- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-12-10
- Bylos Nr.
- AN2-391-932/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01118-2024-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Julita Dabulskytė-Raizgienė
- Pažeidėjas
- A. K.
- Kategorijos
- 20.9Neteisėtas kario uniformos, atskirų jos elementų ir skiriamųjų ženklų dėvėjimas (ANK 562 str.)
- 20.13pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 21 d. nutarties, kuria Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – Institucija) 2024 m. birželio 3 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-1425-2024 pakeistas, pašalinant aplinkybę, kad A. K. buvo UAB „B.“ atsakingas asmuo už aplinkosauginių reikalavimų laikymąsi, bei sumažinant galutinę nuobaudą iki 400 Eur, panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Priimtų sprendimų esmė
1. Institucijos 2024 m. birželio 3 d. nutarimu A. K. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 505 straipsnio 1 dalį ir 507 straipsnio 1 dalį bei nubaustas galutine 1 000 Eur dydžio nuobauda už tai, kad 2024 m. gegužės 14 d., 10 val., būdamas UAB „B.“ atsakingu asmeniu už aplinkosauginių reikalavimų laikymąsi, bendrovės veiklavietėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Institucijos Vilniaus aplinkos apsaugos skyriaus pareigūnėms vyriausiosioms pareigūnėms G. V. ir I. V. atvykus atlikti UAB „B.“ planinį patikrinimą, prieš tai bendrovę informavus 2024 m. balandžio 26 d. raštu Nr. AD5-8944 elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), kuris yra nurodytas Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registre, apie planuojamą planinį išplėstinį patikrinimą, kuris bus pradėtas 2024 m. gegužės 14 d., 10 val., taip, kaip tai numatyta Ūkio subjektų veiklos planinių ir neplaninių patikrinimų, vykdant aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę, taisyklių, patvirtintų Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos direktoriaus 2020 m. gruodžio 14 d. įsakymu Nr. AD1-378 „Dėl Ūkio subjektų veiklos planinių ir neplaninių patikrinimų, vykdant aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę, taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Taisyklės), 31 punkte, pareigūnėms prisistačius ir informavus, kad atvyko atlikti planinį UAB „B.“ patikrinimą, pavartojo necenzūrinį žodį „man poch*i“, liepė skambinti direktorei; jis buvo perspėtas, kad kalba su aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę atliekančiomis pareigūnėmis, tačiau ir toliau rodė nepagarbą, priešiškai nusiteikęs kalbėjo pakeltu tonu, kliudė atlikti bendrovės veiklavietės patikrinimą ir kelis kartus liepė išeiti iš patalpų, tokiais veiksmais kliudydamas įstatymų įgaliotoms pareigūnėms įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose nustatytas teises ir atlikti pavestas pareigas; šmeižė pareigūnes sakydamas, kad „ateinam kyšių“ ir Instituciją dėl kyšininkavimo, Instituciją įvardindamas „kyšininkų sistema“, kalbėdamas vartojo necenzūrinius žodžius „eikit nach*i“, nukreipdamas juos į pareigūnes, vieną iš pareigūnių pavadino „durne“, ir taip pažemino valstybės tarnautojo funkcijas atliekančio asmens garbę ir orumą.
2. Dėl anksčiau nurodyto Institucijos nutarimo buvo pateiktas A. K. skundas, kuris Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 21 d. nutartimi patenkintas iš dalies ir Institucijos 2024 m. birželio 3 d. nutarimas pakeistas, pašalinant aplinkybę, kad A. K. buvo UAB „B.“ atsakingas asmuo už aplinkosauginių reikalavimų laikymąsi; pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį paskirtą baudą sumažinant iki 400 Eur ir galutinę subendrintą nuobaudą nustatant 400 Eur; taip pat patikslinant Institucijos nutarimą ir vietoje ANK 507 straipsnio 1 dalies nurodant ANK 507 straipsnį. Kita Institucijos 2024 m. birželio 3 d. nutarimo dalis palikta nepakeista.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo teisiniai argumentai ir prašymai
3. Apeliaciniu skundu A. K. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 21 d. nutartį, Institucijos 2024 m. birželio 3 d. nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.
3.1. Apeliaciniame skunde teigiama, kad atvykusios atlikti planinį patikrinimą Institucijos specialistės G. V. ir I. V. įėjo į bendrovės patalpas, neprisistatė, nepateikė jų asmenybę ir pareigybes patvirtinančių dokumentų, todėl apeliantas negalėjo identifikuoti atvykusių pareigūnių. Tai patvirtina ir pateikto vaizdo įrašo duomenys, liudytojos I. V. parodymai. Šie duomenys leidžia konstatuoti, kad Institucijos specialistės nesilaikė Taisyklėse ir kituose teisės aktuose nustatytų reikalavimų.
3.2. Skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje padaryta išvada, kad A. K. nėra bendrovės atsakingas/įgaliotas asmuo. Čia skunde pažymima, kad atliekant patikrinimą nedalyvavo bendrovės vadovė G. K., byloje nėra jokių duomenų, jog pareigūnės bandė susisiekti su bendrovės vadove, todėl pareigūnės neturėjo jokio teisėto pagrindo patekti į bendrovės teritoriją ir, juo labiau, atlikti patikrinimą. Be to, apelianto teigimu, nei bendrovė, nei jos vadovė G. K. niekada nebuvo informuoti apie planuojamą atlikti patikrinimą. Byloje nėra jokių duomenų, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pageidavo procesinius dokumentus gauti elektroninių ryšių priemonėmis ir buvo nurodęs konkretų savo elektroninio pašto arba kitą elektroninių ryšių priemonių adresą. Anot apelianto, tarp bendrovės ir Institucijos buvo nusistovėjusi praktika, jog Institucija visuomet paskambindavo ir pasiteiraudavo, ar pranešimai bendrovei yra įteikti tinkamai, ar vadovė G. K. juos gavo. Šiuo gi atveju pareigūnės šios tarpusavio praktikos nesilaikė, kas, kaip tvirtina skundą pateikęs asmuo, ir lėmė aplinkybę, jog nebuvo įteiktas raštas dėl planuojamo patikrinimo.
3.3. Apeliantas tikina, jog administracinė atsakomybė pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį galima tik tuo atveju, kai nevykdomi teisėti pareigūnų reikalavimai. Tuo tarpu nagrinėjamu atveju Institucijos specialisčių reikalavimai buvo akivaizdžiai neteisėti, todėl apeliantas ir neturėjo pareigos juos vykdyti. Jei Institucijos specialistės būtų tinkamai vykdžiusios savo pareigas, nei apeliantas, nei kiti bendrovės darbuotojai nebūtų sudarę jokių kliūčių atlikti patikrinimą. Anot apelianto, vertindamas pareigūnių veiksmų teisėtumą pirmosios instancijos teismas ignoravo visus praktikoje galiojančius įrodymų vertinimo standartus, o išvada dėl veiksmų teisėtumo buvo prieita vadovaujantis vos vieno asmens parodymais bei neteisingu byloje esančio vaizdo įrašo interpretavimu.
3.4. Apeliaciniame skunde pažymima, kad ANK 507 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas buvo grindžiamas byloje esančiu vaizdo įrašu bei G. V., kuri buvo šališka ir nurodė tik vertinamojo pobūdžio teiginius, parodymais Apeliantas taip pat nurodo, jog atvykusios Institucijos specialistės provokavo A. K., pirmos pradėjo konfliktą, todėl jo vienkartinis atsakymas pareigūnę pavadinant „durne“ yra išprovokuotas ir negali sukelti administracinės atsakomybės. Apeliantas pabrėžia specialisčių neįžeidinėjęs, nesiekęs jų įskaudinti, pažeminti ar pakenkti jų moraliniam prestižui, jo išsakyti žodžiai buvo pasipiktinimo susidariusia situacija išreiškimo forma. Tokių veiksmų apeliantas tikina nebūtų ėmęsis, jeigu Institucijos specialistės būtų tinkamai įgyvendinusios savo pareigas bei planinį patikrinimą atlikusios laikantis Taisyklėse numatytos tvarkos. Dargi apeliantas nurodo, kad jo frazė „kyšininkų sistema“ nebuvo nukreipta į atvykusias pareigūnes, tokiais žodžiais buvo išreikštas jo pasipiktinimas Institucijos veikla, įsiveliant į korupcinius skandalus, apie ką rašoma ir spaudoje.
3.5. Apelianto vertinimu, jis administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas remiantis išskirtinai vaizdo įraše užfiksuotomis aplinkybėmis, ignoruojant Institucijos specialisčių veiksmų neteisėtą bei provokacinį veiksmų pobūdį. Be to, apeliantui kyla abejonių ir dėl vaizdo įrašo padarymo datos. Skunde teigiama, jog nėra aiški vaizdo įrašo padarymo data, kadangi pačiame vaizdo įraše nurodoma data ir laikas – 2017 m. balandžio 1 d., 20:42:50 val., o byloje nėra jokių duomenų, leidžiančių teigti, jog šis įrašas buvo daromas 2024 m. gegužės 14 d. Anot apelianto, byloje pateiktu vaizdo įrašu galėjo būti užfiksuotas ir praeityje atliktas patikrinimas, kadangi UAB „B.“ patikrinimai vyksta dažnai. Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme tiek A. K., tiek ir jo atstovas kėlė klausimą dėl pateikto vaizdo įrašo padarymo datos, tačiau išdėstyti argumentai buvo nepagrįstai ignoruoti.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucijos įgaliotasis atstovas prašo apeliacinio skundo netenkinti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.
4.1. Atsiliepime nurodoma, jog atvykusios Institucijos pareigūnės paprašė apelianto suteikti įmonės vadovo, kuriam ir būtų pateikti įgaliojimus patvirtinantys dokumentai, kontaktus, taip pat buvo nurodyta patikrinimo priežastis. Pažymima ir tai, kad UAB „B.“ buvo tinkamai informuota apie ketinamą atlikti patikrinimą, dėl šios aplinkybės išsamiai pasisakė ir pirmosios instancijos teismas. Bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės patvirtina, jog A. K. kliudė pareigūnėms atlikti pavestas pareigas, o apelianto nurodomi argumentai apie pareigūnių veiksmų neteisėtumą aiškiai prieštarauja bylos medžiagai.
Žemesnės instancijos teismas
4.2. Institucijos atstovas teigia, kad apeliantas selektyviai interpretuoja byloje ištirtus įrodymus, tačiau pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes ir pagrįstai nustatė, jog A. K. ne tik kliudė Institucijos pareigūnėms atlikti joms priskirtas pareigas, tačiau ir šmeižė jas, žemino garbę ir orumą vartodamas necenzūrines, žeminančias frazes.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
Apeliacinis skundas netenkinamas.
2. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą bei apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, jog skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jos apeliaciniame skunde nurodomais motyvais nėra jokio pagrindo.
3. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad A. K. kliudė Institucijos pareigūnėms įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose nustatytas teises ir atlikti pavestas pareigas, šmeižė jas, bendraudamas vartojo necenzūrinius žodžius, nukreipdamas juos į pareigūnes, taip pažemino valstybės tarnautojo funkcijas atliekančio asmens garbę ir orumą, tokiais veiksmais padarydamas administracinius nusižengimus, numatytus ANK 505 straipsnio 1 dalyje ir 507 straipsnyje. Tokia išvada padaryta remiantis vaizdo kameros įrašu, liudytojų G. V. ir I. V. parodymais, kurie buvo įvertinti tiek atskirai, tiek ir sujungiant į bendrą visumą bei paneigiant A. K. iškeltas versijas, kitais rašytiniais dokumentais. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, neturi jokio pagrindo nesutikti su motyvuotomis ir išsamiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis.
4. Nėra jokio pagrindo pritarti apeliantui, kad jis negalėjo identifikuoti į UAB „B.“ patalpas atvykusių moterų kaip Institucijos pareigūnių. Pažymėtina, jog byloje esančiame vaizdo įraše aiškiai užfiksuota, kad atvykusios pareigūnės buvo su tarnybine uniforma, ant kurios matėsi tiek Institucijos emblema, tiek ir užrašas „Lietuvos aplinkos apsauga“. Teismo posėdžio metu G. V. patvirtino, jog atvykus prisistatė, paaiškino A. K. ketinamus atlikti planinį patikrinimą (b. l. 47-53). I. V. nors kategoriškai ir negalėjo patvirtinti, ar atvykusi ji prisistatė, tačiau parodė A. K. aiškiai nurodžiusi atvykimo priežastį, t. y. dėl planinio patikrinimo (b. l. 133-134). Kaip galima spręsti iš paties A. K. paaiškinimų, jam taip pat nekilo abejonių dėl to, kad atvyko būtent Institucijos pareigūnės. Tokią išvadą leidžia daryti tiek bendravimo turinys dėl ketinamo atlikti patikrinimo, tiek ir nustatytos aplinkybės, jog UAB „B.“ buvo reguliariai tikrinama. Pats apeliantas taip pat aiškiai nurodė, jog Institucijos pareigūnės atvyksta ne pirmą kartą, ką patvirtino ir G. V., atpažinusi A. K. iš ankstesnių patikrinimų. Taigi byloje yra aiškiai nustatyta ir nebuvo jokio pagrindo abejoti, kad į UAB „B.“ patalpas atvyko valstybės įstaigos – Institucijos pareigūnės.
5. Apeliaciniame skunde taip pat tvirtinama esą atvykusios pareigūnės neturėjo teisės patekti į patalpas ir atlikti patikrinimą, tačiau pritarti tokiems argumentams nėra pagrindo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 31 straipsnio nuostatomis bei kitais teisės aktais, reglamentuojančiais aplinkos apsaugą, be kita ko, nurodytais ir įmonei siųstame pranešime, aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų įgyvendinimo kontrolę be kitų valstybės institucijų atlieka ir šioje byloje nurodoma institucija. Pažymėtina, jog UAB „B.“ veikla yra susijusi su automobilių surinkimu ir apdorojimu, detalių prekyba. Vykdydama tokio pobūdžio veiklą, UAB „B.“ disponuoja ir pavojingomis atliekomis, galinčiomis turėti neigiamą poveikį aplinkai, oro užterštumui, todėl įgyvendindamos savo tarnybines pareigas, Institucijos pareigūnės ir ketino atlikti planinį patikrinimą dėl atliekų ir nuotekų tvarkymo, aplinkos oro taršos kontrolės. Taigi nėra jokių abejonių dėl Institucijos pareigūnių veiksmų teisėtumo ir pagrįstumo ketinant atlikti UAB „B.“ planinį patikrinimą.
6. Apeliantas, be kita ko, tvirtina apskritai nežinojęs apie ketinamą atlikti patikrinimą, anot jo, įmonė taip pat nebuvo informuota, visgi tokie argumentai taip pat yra aiškiai nepagrįsti ir nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų. Pažymėtina, jog pranešimas apie planinio patikrinimo atlikimo datą ir kitas reikšmingas aplinkybes buvo siųstas ne tiesiogiai A. K., o įmonei, jos vadovės nurodytu el. paštu. Bylos medžiagoje yra pranešimo išsiuntimą patvirtinantys duomenys (b. l. 85-88, 98). Tokia komunikavimo praktika tarp UAB „B.“ ir Institucijos buvo nusistovėjusi, įprasta atliekant ir ankstesnius patikrinimus. Pastebėtina, jog atvykus Institucijos pareigūnėms, A. K. apskritai nebandė aiškintis reikšmingų aplinkybių, atsisakė pateikti direktorės kontaktus, o iškart buvo priešiškai nusiteikęs atvykusių pareigūnių atžvilgiu. Be to, apeliantui atvykusių pareigūnių vizitas nebuvo netikėtas, kadangi, kaip matyti, pastarasis iš esmės nekėlė klausimų dėl jų atvykimo priežasties, o tik reiškė nepasitenkinimą dėl to, kad tiesiogiai nebuvo apie tai informuotas, piktinosi dėl atliekamų patikrinimų dažnumo. Tokios byloje nustatytos aplinkybės neleidžia daryti išvados, kad įmonė apie planuojamą atlikti patikrinimą buvo informuota netinkamai.
7. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo pritarti ir tolesniems apelianto argumentams, kuriais įrodinėjama, kad atvykusios pareigūnės neva pačios išprovokavo konfliktą, o jis (A. K.) administracinėn atsakomybėn patrauktas tik dėl to, kad vaizdo įrašas buvo interpretuotas klaidingai, be to, grindžiant kaltę remtasi išskirtinai tik pareigūnės parodymais, ignoruojant kitus įrodymų vertinimo reikalavimus. Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai išanalizavo byloje esančio vaizdo įrašo turinį, apklaustų asmenų parodymus, rašytinę bylos medžiagą, visiškai pagrįstai konstatuodamas A. K. kliudymą Institucijos pareigūnėms atlikti joms pavestas pareigas bei jų garbės ir orumo pažeminimą. Vaizdo įrašo turinys, pirmiausia, aiškiai paneigia apelianto argumentus apie tai, kad pareigūnės elgėsi provokuojamai. Kaip tik matyti, jog atvykusios pareigūnės bendravo etiškai, paaiškino jų atvykimo tikslą bei kitas esmines aplinkybes apie siųstą pranešimą, teisės aktų reikalavimus. Tuo tarpu pats A. K. bendravo iššaukiančiai – pakeltu tonu reikalavo palikti patalpas, atsisakė pateikti bet kokią informaciją, priekaištavo pareigūnėms dėl dažnai atliekamų patikrinimų. Be kita ko, apelianto išsireiškimai apie kyšininkų sistemą buvo nukreipti ne tik į Instituciją, bet konkrečiai ir į atvykusias pareigūnes, pabrėžiant, kad šios atvyko ne atlikti patikrinimo, o susirinkti kyšių. Be tokio pobūdžio pasisakymų, A. K. pareigūnių atžvilgiu vartojo ir necenzūrines frazes, tokias kaip „eikit nach*i“, vieną iš pareigūnių pavadino „durne“. Toks agresyvus ir iššaukiantis apelianto bendravimas yra detaliai užfiksuotas tiek vaizdo įraše, tiek ir pareigūnių parodymuose. Nustatytos faktinės aplinkybės nekelia jokių abejonių, o priešingi apelianto teiginiai, kuriais savaip interpretuojama susiklosčiusi situacija, yra akivaizdžiai neteisingi. Nagrinėjamoje byloje nustatytos aplinkybės leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad A. K. sąmoningą kliudė Institucijos pareigūnėms atlikti patikrinimą bendraudamas su jomis pakeltu tonu, demonstratyviai reikalaudamas palikti patalpas, be kita ko, pareigūnių atžvilgiu naudodamas ir užgaulius išsireiškimus, menkinančius jas, tiek kaip valstybės tarnautojas, tiek ir jų reputaciją bei sukurdamas nesaugią aplinką. Tokių aplinkybių kontekste A. K. visiškai pagrįstai pripažintas kaltu pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį ir 507 straipsnį.
8. Apeliantas skunde taip pat kelia versiją, kad pareigūnių vaizdo įrašas galėjo būti darytas ne 2024 m. gegužės 14 d. fiksuojant susiklosčiusią situaciją, dėl kurios pastarasis ir buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn, o kitu laiku, kadangi vaizdo įraše nurodoma data 2017 m. balandžio 1 d. Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas pasisakė dėl pastarosios aplinkybės, visiškai pagrįstai nustatydamas, jog vaizdo įraše data klaidingai nurodyta tik dėl techninių kliūčių. Pažymėtina, jog apie ketinamą atlikti patikrinimą 2024 m. gegužės 14 d., 10 val., buvo nurodyta tiek įmonei siųstame pranešime (b. l. 98), tiek ir tarnybiniame pranešime (b. l. 31), kuriame akcentuota ir dėl techninės kliūties nurodyta klaidinga vaizdo įrašo data, tiek minėta aplinkybė yra įvardinta ir pareigūnių parodymuose. Tokią išvadą leidžia daryti ir tai, kad po nepavykusio atlikti patikrinimo, tą pačią dieną, t. y. 2024 m. gegužės 14 d., įmonei buvo išsiųstas naujas pranešimas apie kitą būsimą patikrinimą (b. l. 68). Tuo tarpu vaizdo įraše užfiksuotos aplinkybės būtent ir patvirtina, jog patikrinimo atlikti nepavyko dėl A. K. kliudančių veiksmų, po kurių ir buvo siunčiamas naujas pranešimas. Atsižvelgtina ir į tai, kad vaizdo įraše nurodomas laikas 20 val. 41-50 min. yra nedarbo laikas, todėl tokiu metu Institucija patikrinimo atlikti negalėjo. Taigi tokių nustatytų aplinkybių visuma leidžia daryti neabejotiną išvada, jog vaizdo įraše neteisinga data ir laikas yra užfiksuoti dėl techninės kliūties, atitinkamai nėra abejonių, kad pareigūnė vaizdo įrašą padarė 2024 m. gegužės 14 d., t. y. atvykusi atlikti patikrinimą.
9. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog A. K. pagrįstai pripažintas kaltu padaręs ANK 505 straipsnio 1 dalyje ir 507 straipsnyje numatytus administracinius nusižengimus, dėl to apeliacinis skundas netenkinamas, o skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 21 d. nutartis paliktina nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 21 d. nutartį palikti nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto A. K. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.