Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) , Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis(duomenys neskelbtini), teistas 2011-06-22 Kauno rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d. 182 str. 1 d., 215 str. 1 d. 10 MGL 91300 Lt) bauda (kuri sumokėta 2011-08-25); kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 186 str. 1 d., 178 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S., turėdamas tikslą apgaule išvengti atsiskaitymo už suteiktas paslaugas, 2011-07-08 užsakė apgyvendinimo paslaugas sau ir draugei A. Ž. UAB (duomenys neskelbtini) viešbutyje, esančiame(duomenys neskelbtini), iki 2011-07-10, kuriame vienos paros apgyvendinimo kaina 490 Lt, bei apgyvendino savo šunį, kurio vienos paros apgyvendinimo kaina 90 Lt, pasinaudojo mini baru už 64 Lt bei restoranu už 41 Lt ir, viešbučio administracijai melagingai pažadėjęs, jog už paslaugas atsiskaitys jo tėvai, 2011-07-10 iš viešbučio pasišalino neatsiskaitęs už UAB(duomenys neskelbtini) suteiktas 1175 Lt vertės paslaugas.

Taip pat A. S. 2011-07-09, apie 18 val., turėdamas tikslą apgaule išvengti atsiskaitymo už suteiktas paslaugas, 2011-07-08 užsakė apgyvendinimo paslaugas dviejų kambarių apartamentuose sau ir draugei A. Ž. svečių namuose IĮ(duomenys neskelbtini), esančiuose(duomenys neskelbtini), kuriuose vienos paros apgyvendinimo kaina 800 Lt, pasinaudojo mini baru už 152 Lt ir, svečių namų administracijai melagingai pažadėjęs, jog už paslaugas atsiskaitys 2011-07-09 atvykę jų tėvai, 2011-07-10, apie 14 val., iš viešbučio išėjo neatsiskaitęs už IĮ (duomenys neskelbtini) suteiktas 1752 Lt vertės paslaugas.

Be to, A. S. 2011-07-10, apie 14 val. būdamas svečių namuose (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pagrobė paplūdimio rankšluostį, kurio vertė 150 Lt, ir durų atrakinimo kortelę, kurios vertė 100 Lt, viso pagrobė IĮ(duomenys neskelbtini) priklausančio turto už 250 Lt.

Kaltinamasis A. S. savo kaltę pripažino visiškai ir teisme parodė, kad jo tėvai išvykę į užsienį, jis 2011 m. liepos mėnesį vienas atvyko į Palangą, sumanė apsigyventi viešbutyje, susitiko su drauge A. Ž., iš pradžių nuėjo į „Pajūrio alką“, jis ėjo į registratūrą ir užsakė kambarį dviem parom kartu su šunimi. Nesidomėjo, kiek reikia mokėti už šuns apgyvendinimą. Gyvendami minėtame kambaryje naudojosi mini baro paslaugomis ir iš restorano užsisakė maisto už 41 Lt. Išvykęs iš viešbučio neatsiskaitė už paslaugas. UAB(duomenys neskelbtini) ieškinyje nurodytą 1175 Lt žalą jau yra atlyginęs. Kitą dieną abu su A. nuėjo į svečių namus (duomenys neskelbtini) Tame viešbutyje gyveno irgi parą, mini baro paslaugomis naudojosi. Nors(duomenys neskelbtini) kambarį buvo užsisakęs dviem parom, tačiau išėjo dieną anksčiau, kad nepričiuptų. A. Ž. nežinojo, kad jis neatsiskaitys už viešbučių paslaugas, jiems tai buvo nuotykis. Kai sakė registratūroje, jog atsiskaitys už paslaugas jo tėvai, tėvams apie tai nebuvo sakęs, gyveno ir neplanavo atsiskaityti, registratūroje pateikdavo savo vairuotojo pažymėjimą. Rankšluostį ir atrakinimo kortelę paėmė iš svečių namų (duomenys neskelbtini) juos paliko prie jūros. Pusę žalos svečių namams (duomenys neskelbtini) atlygino. Ieškinį pripažįsta, tačiau dalį žalos jau atlygino, žada sumokėti ir likusią dalį, planuoja įsidarbinti.

Liudytoja A. Ž. teisme parodė, kad 2011 m. liepos 7 d. atvyko su tėvais į Šventąją, po to išvyko į Palangą pas pusseserę J. Š.. Pas ją apsistojo dienai, po to atvažiavo A. S., su kuriuo buvo pažįstama. Susitiko su A., ėjo prie jūros, gyveno viešbutyje (duomenys neskelbtini) ir svečių namuose (duomenys neskelbtini). Būtų likusi gyventi pas pusseserę, bet ją A. įkalbino apsigyventi viešbutyje, prašė likti su juo, buvo sužavėta. Dėl apmokėjimo už viešbutį nieko nesitarė, suprato, jog mokės A.. Prie registratūros nueidavo ir užsakydavo viešbutį ji, nes A. sakydavo, jog jis palaikys šunį. (duomenys neskelbtini) užsisakė kambarį dviem parom, bet po paros laiko išėjo, nes A. pasakė, jog jam čia nepatinka. Mini baro paslaugomis naudojosi. Po paros nuėjo į svečių namus (duomenys neskelbtini) prie registratūros vėl ėjo ji. A. šuo gyveno su jais viešbučiuose. Svečių namuose (duomenys neskelbtini) praleido parą. Rankšluostį pasiėmė prie jūros, jis liko ten. Į svečių namus negrįžo, ji išvažiavo pas tėtį. Apie durų atrakinimo kortelę nieko nežino. Dabar supranta, jog A. už viešbučius nesumokėjo. A. prašymu užsakydavo kambarius 4 asmenims, nes jis sakė, jog atvyks tėvai, taip bus geriau. P. A. dokumentus, jos dokumento niekas neprašė ir amžiaus neklausė.

Liudytoja G. I. teisme parodė, kad svečių namuose (duomenys neskelbtini) vasarą dirbo administratore. Kaltinamasis su A. Ž. atėjo dviese, klausė, ar yra laisvų kambarių. Jie turėjo didelį kambarį-apartamentus, abu prisistatė kaip brolis ir sesuo, teigė, kad jų tėvai atvažiuos kitą dieną, todėl jiems tiktų apartamentai. Jie turėjo šunį. Visą laiką kalbėjo mergina, vaikinas klausė tik dėl mini baro, kad jį užpildytų. Mergina pasirašė rezervaciją vaikino vardu, buvo pateikti vaikino dokumentai. Jos pačios dokumentų neprašė. Mergina kalbėjo užtikrintai, todėl nesukėlė abejonių. Kai kilo klausimas, ar nebus per brangu, nes apartamentai kainuoja 800 Lt parai, jie abu išėjo į lauką neva paskambinti tėvams. Grįžusi mergina pasakė, jog ta kaina tinka, klausė, ar gali apsigyventi su šuniuku. Išsiaiškino, jog negali, tada jie vėl išėjo pasitarti, grįžusi mergina, sakė, jog šuniuką nuves draugams. Merginą nuvedė į kambarį, o vaikinas tuo metu nuvedė šuniuką draugams. Jis grįžo po 15 minučių. Po kiek laiko išėjo prie jūros. Apartamentus užsisakė dviem paroms. Kitą dieną pastebėjo, jog jie išvykę, kolegė A. K. jai sakė, jog negražintas rankšluostis ir durų atrakinimo kortelė.

2011-07-11 UAB „P. A.“ pareiškime nurodyta, kad A. S. neatsiskaitė už įmonės suteiktas paslaugas, kurias sudaro mini baro, restorano, apgyvendinimo ir šuns apgyvendinimo paslaugos, suteiktos 2011-07-08, bendra suteiktų paslaugų vertė 1175 Lt (b.l. 6), svečio registracijos kortelė pildyta A. S. vardu tiek viešbutyje(duomenys neskelbtini) (b.l. 8-9), tiek svečių namuose (duomenys neskelbtini) (b.l.21). Svečių namų(duomenys neskelbtini) vadovės pareiškime nurodyta, jog A. S. neatsiskaitė už svečių namų suteiktas paslaugas1752 Lt sumai bei pavogė rankšluostį už 150 Lt bei elektroninę durų atrakinimo kortelę už 100 Lt, viso įmonei padaryta 2002 Lt žala (b.l. 18-19).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. S. kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas yra visiškai įrodyta teismo aptartais įrodymais ir jo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 186 str. 1 d. bei BK 178 str. 4 d, kadangi jis apgaule vengė atsiskaityti už apgyvendinimo paslaugas UAB (duomenys neskelbtini) viešbutyje bei svečių namuose (duomenys neskelbtini) bei pagrobė nedidelės vertės IĮ(duomenys neskelbtini) turtą, dėl A. S. neteisėtų veiksmų UAB (duomenys neskelbtini) patyrė - 1175 Lt, o IĮ (duomenys neskelbtini) 2002 Lt dydžio turtinę žalą.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė, jo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi padaręs nusikalstamas veikas.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į tai, kad jis anksčiau teistas, tačiau bausmę atlikęs, padarė du nesunkius nusikaltimus ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, byloje jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi nusikaltęs, be to, atlygino visą žalą UAB(duomenys neskelbtini) bei pusę IĮ (duomenys neskelbtini) padarytos žalos. Kaltinamasis yra jauno amžiaus, nesimoko ir nedirba, tačiau nori įsidarbinti ir atlyginti likusią savo veiksmais padarytą žalą. Įvertinęs visas minėtas aplinkybes, teismas turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai kaltinamajam geriausiai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant.

UAB (duomenys neskelbtini) byloje pareiškė civilinį ieškinį 1175 Lt sumai (b.l. 10), o IĮ (duomenys neskelbtini) - 2002 Lt sumai (b.l. 28). Teisiamojo posėdžio metu UAB(duomenys neskelbtini) atstovė nurodė, jo žala ieškovui visiškai atlyginta, todėl ieškinio nebepalaiko, šią aplinkybę patvirtina teisiamojo posėdžio metu pateiktas 2011-12-30 tarpfilialinis memorialinis orderis Nr. 307813 (b.l. 103), todėl procesas dėl UAB (duomenys neskelbtini) ieškinio nutrauktinas. Teismui pateiktas 2011-12-30 mokėjimo nurodymas, iš kurio matyti, kad A. S.- IĮ (duomenys neskelbtini) atlygino dalį žalos – pervedė 1000 Lt (b.l. 104), įmonės atstovė posėdžio metu patvirtino, jog dalis žalos įmonei atlyginta, todėl prašo ieškinį tenkinti iš dalies. Atsižvelgiant į nurodytą aplinkybę, IĮ(duomenys neskelbtini) iš A. S. priteistini 1002 Lt turtinei žalai atlyginti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 301 -308, straipsniais,-

nusprendžia:

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 186 str. 1 d., 178 str. 4 d. ir jam paskirti:

-pagal BK 186 str. 1 d. (už turtinės žalos apgaule padarymą UAB (duomenys neskelbtini) laisvės atėmimą 9 mėnesiams;

-pagal BK 186 str. 1 d. (už turtinės žalos apgaule padarymą(duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimą 10 mėnesių;

- pagal BK 178 str. 4 d. areštą 30 parų.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 65 str., teismo paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir skirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 75 str., paskirtos bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, įpareigojant A. S. šiuo laikotarpiu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir ne vėliau kaip per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti individualiai įmonei „Aštuoni“ nusikalstamomis veikomis padarytą turtinę žalą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – teismo nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Priteisti civiliniam ieškovui IĮ (duomenys neskelbtini) iš A. S. 1002 Lt (vieną tūkstantį du litus) turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Palangos miesto apylinkės teismą.