Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Bronius Vinciūnas, susipažinęs su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro G. V. pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje K. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Šiaulių rajone, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 290 straipsnyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. G. 2014-12-25 apie 17.44 val. Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) namu, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio patruliu K. J. ir specialistui E. Č., vykdant Kelių eismo taisyklių laikymosi kontrolę patikrinimui sustabdžius automobilį „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis, būdamas minėtame automobilyje kartu su kitais asmenimis, išsakydamas žmogaus garbę ir orumą žeminančius bei įžeidžiančius žodžius: „ko norit debilai, pyderai jūs“, „dūchai, debilai“, demonstruodamas rankos vidurinįjį pirštą bei 2014-12-25 apie 17.47 vežamas į policijos komisariatą, policijos tarnybiniame automobilyje Škoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išsakydamas žmogaus garbę ir orumą žeminančius bei įžeidžiančius žodžius: „debile, malalietka tu“, policijos pareigūnams K. J. ir specialistui E. Č., įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio patrulį K. J. ir specialistą E. Č..

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu K. G. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014-12-25 vakare, apie 17.30 val. su drauge S. Ž., jos dukra G. Ž. bei Gintarės draugu N., pavardės nežino, važiavo iš N. į Šiaulius. Jam priklausantį automobilį „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo S. Ž., o pats sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, nes buvo išgėręs. S. Ž. vairuojamą automobilį sustabdė policijos pareigūnai, paprašė dokumentų, jis būdamas neblaivus nesusitvardė ir pradėjo įžeidinėti policijos pareigūnus, kokiais žodžiais juos įžeidinėjo nebeprisimena, bet buvo susinervinęs, kas tuo metu šovė į galvą tą ir sakė. Galėjo juos įžeidinėti įtarime nurodytais žodžiais, jų nebeprisimena, bet to neneigia. Šalia sėdėjusi S. Ž. jam taip pat liepė nusiraminti, bet jis nereagavo, buvo susinervinęs, kai pareigūnai atėjo į jo automobilio pusę, jis keikėsi, ir vėl juos vadino įvairiais necenzūriniais žodžiais bei parodė „faką“. Taip elgėsi, nes buvo per daug alkoholio, būdamas blaivus taip pasielgęs nebūtų. Nuoširdžiai gailisi, kad girtas pasielgė neapgalvotai, supranta, kad pareigūno įžeidimas yra nusikaltimas. Pareigūnų nori atsiprašyti. Nori, kad byla būtų baigta nagrinėti baudžiamuoju įsakymu (32-33, 40-41 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo K. G. prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, jo kaltę įrodo ir kita bylos medžiaga, t. y. :

- nukentėjusiojo E. Č. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2014-12-25 dirbo kartu su K. J.. Apie 17.44 val. vykdant Kelių eismo taisyklių laikymosi kontrolę, J. B. gatvėje, Šiauliuose, ties namu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas automobilis VW „Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kolegai K. J. priėjus prie minėtos transporto priemonės ir jam bendraujant su vairuotoja išgirdo, kad priekinėje keleivio pusėje sėdintis vyras yra labai nepatenkintas jų darbu. Kadangi suprato, jog asmuo sėdintis automobilyje yra agresyvus, priėjo prie minėtos transporto priemonės, prie vairuotojo pusės priekinių durelių. Buvo akivaizdu, kad vyras yra neblaivus. K. J. pakartotinai paprašius pateikti dokumentus, būtinus pateikti sustabdžius policijos pareigūnui, nors buvo bendraujama su vairuotoja, minėtas vyras žiūrėdamas į jį ir kolegą K. J. pasakė: “ko norit pyderai, debilai jūs“. Tokiu būdu jis įžeidė jį kaip policijos pareigūną. Vyras buvo įspėtas dėl netinkamo elgesio, tačiau netrukus vėl pasakė įžeidžiančius žodžius „dūchai, debilai“, tokiu būdu įžeisdamas jo ir kolegos, kaip policijos pareigūnų, garbę ir orumą. Nepaisydamas įspėjimų vyras toliau tęsė savo neteisėtus veiksmus, žiūrėdamas į jį ir K. J., sėdėdamas transporto priemonėje suspaudęs kumštį ir ištiesęs vidurinį pirštą jį įrėmė į priekinį automobilio stiklą, nukreipdamas jį į juos. Tokiu būdu jis vėl įžeidė jį kaip policijos pareigūną. Kadangi asmuo savo veiksmais padarė teisės pažeidimą, todėl jį nuvedė į policijos automobilį. Vežamas į policijos komisariatą automobilyje, apie 17.47 val. žiūrėdamas į jį ir leisdamas suprasti, kad yra nepatenkintas būtent jo veiksmais, eilę kartų sakė įžeidžiančius žodžius: „debile, malalietka tu“. Pristačius į komisariatą paaiškėjo, kad tai K. G.. Minėtas vyras tuo metu, kai sėdėjo automobilyje ir sakė jam ir kolegai K. J. adresuotus policijos pareigūno garbę ir orumą įžeidžiančius žodžius, tai darė girdint vairuotojai S. Ž. ir dar dviem gale sėdintiems asmenims. K. G. neteisėti veiksmai, t. y. įžeidžiančių žodžių, adresuotų policijos pareigūnams, sakymas vyko girdint dar trim automobilyje buvusiems asmenims. Šio įvykio metu jis, kaip policijos pareigūnas, pasijuto įžeistas, pažemintas, jam padaryta moralinė žala, tačiau jis civilinio ieškinio nereiškia (9-11 b. l.);

- nukentėjusiojo K. J. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2014-12-25 patruliuodami kartu su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kupos 1-ojo būrio specialistu E. Č. maršrutu „Kuršėnkelis“, šaukiniu ALKSNA 11, apie 17.44 val. Šiauliuose (duomenys neskelbtini)g. tie namu Nrt. (duomenys neskelbtini) vykdė priemonę neblaivių asmenų išsiaiškinimui. Jam sustabdžius automobilį „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo S. Ž. ir, tikrinant automobilio dokumentus, priekinėje keleivio sėdynėje sėdintis vyras žodžiu pasakė „ ko nori pydere, ateik čia“. Pasiūlius vyrui jo neįžeidinėti, jis į perspėjimus nereagavo ir priėjus jo kolegai E. Č. taip pat prie minėto automobilio, jis toliau tęsė savo pasisakymus žodžiu sakydamas „debilai, pyderai ką norit“. Taip pat vyras žiūrėdamas į juos ištiesęs ranką rodė vidurinį pirštą. Pristatinėjant asmenį į Šiaulių AVPK OVS laikino sulaikymo patalpas, tarnybiniame automobilyje „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis kreipdamasis į specialistą E. Č. žodžiu pasakė „tu esi debilas, malalietka“. Tokiais savo veiksmais asmuo įžeidė jų kaip policijos pareigūnų garbę ir orumą. K. G. neteisėti veiksmai, t. y. įžeidžiančių žodžių adresuotų policijos pareigūnams sakymas vyko girdint dar trims automobilyje buvusiems asmenims. Šio įvykio metu jis, kaip policijos pareigūnas, pasijuto pažemintas, įžeistas. Jam yra padaryta moralinė žala. Jam yra išaiškinta civilinio ieškinio pateikimo tvarka, jis ją suprato, tačiau jokio civilinio ieškinio nereiškia (14-15 b. l.);

- liudytojos G. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2014-12-25, atrodo apie 19-20 val., tiksliai laiko tikrai nebeprisimena, mamos S. Ž. sugyventinio K. G. automobiliu „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo (duomenys neskelbtini) gatve į savo namus. Mama vairavo automobilį, K. G. sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, gale už vairuotojo sėdynės sėdėjo ji, už keleivio sėdynės sėdėjo jos draugas N. P.. Kadangi jie važiavo iš svečių, buvo šventinė diena, tai K. G. ir N. P. buvo neblaivūs. Taip pat salone buvo vežami du maži šuniukai. B. gatvėje prie buvusio mėsos kombinato mamos vairuojamą automobilį sustabdė policijos pareigūnai. Pradžioje vienas pareigūnas priėjo prie vairuotojo pusės durelių, mama atsidarė langą ir pateikė visus prašomus dokumentus. Pareigūnas pasakė, kad yra pasibaigęs draudimo poliso galiojimas. K. G. atsakė, kad draudimas yra, o pareigūnas kažkaip pasakė, kad „tai duok“, bet tiksliai teksto neprisimena, bet tai buvo pasakyta nemandagiai, pakeltu tonu. Kažką pareigūnas pasakė K. G., o K. G. kažką pasakė pareigūnui, bet ką ji negirdėjo arba nebeprisimena, nes tikrai negalvojo, kad pareigūnas kreips dėmesį į girto asmens kalbą. Ji tikrai negirdėjo, kad K. G. ką įžeidžiančio pasakytų pareigūnui. Paskui jau matė, kaip pareigūnai atsidarę keleivio pusės dureles tempia K. G. iš mašinos, o mama iš kitos pusės jį laiko ir bando pareigūnams paaiškinti, kad jie nekreiptų dėmesio į neblaivaus kalbas ir elgesį. Girdėjo, kaip mama K. G. pasakė, „baik, K., važiuojam“ ir tai pasakė, kai jau policininkai tempė jį iš mašinos. Ji taip pat bandė policininkų atsiprašyti už K. G., bet jie nieko nebandė net klausytis. Ji tikrai nematė kokiu momentu ir kada K. G. pareigūnams parodė pakeltą vidurinį pirštą. Mano, kad visą neadekvatų K. G. elgesį tikrai išprovokavo patys pareigūnai, kurie tikrai elgėsi iššaukiančiai - balso tonas, laikysena, kaip būtų „padėties šeimininkai“, o K. G. taip sureagavo, nes buvo neblaivus. Būdamas blaivus jis tikrai nebūtų taip pasielgęs, jis yra gana ramaus būdo. Tikrai nebūtų kilę jokio konflikto, jeigu pareigūnai būtų tinkamu tonu paprašę dokumentų, ir būtų tinkamai, kaip priklauso pareigūnams elgęsi (23-24 b. l.);

- liudytojos S. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2014-12-25, atrodo apie 19-20 val., tiksliai laiko tikrai nebeprisimena, ji sugyventinio K. G. automobiliu „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo (duomenys neskelbtini) gatve į savo namus. Pati vairavo automobilį, K. G. sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, gale už vairuotojo sėdynės sėdėjo jos dukra G. Ž., už keleivio sėdynės sėdėjo dukters draugas N. P.. Kadangi jie važiavo iš svečių, buvo šventinė diena, tai K. G. ir N. P. buvo neblaivūs. B. gatvėje prie buvusio mėsos kombinato jos vairuojamą automobilį sustabdė policijos pareigūnai. Pradžioje vienas pareigūnas priėjo prie vairuotojo pusės durelių, ji atsidarė langą ir pateikė visus prašomus dokumentus. Nors turėjo galiojantį civilinės atsakomybės draudimo polisą, ji per klaidą padavė jau nebegaliojantį. Pareigūnas pašaipiu ir pakeltu tonu pasakė, kad ji padavė pasenusį dokumentą. K. G. pasilenkęs pro ją pareigūnui pasakė, kad yra ir geras draudimo dokumentas. Kai pareigūnas atsakė, kad jo niekas čia nekalbina, K. G. paėmė ir padavė jai iš daiktinės gerą dokumentą, o ji jį perdavė pareigūnui. Gal kažką įžeidžiančio K. G. pasakė pareigūnui, bet tikrai pati negirdėjo ką, bet matydama, kad K. G. yra pyktelėjęs, ji jį ramino, jam sakė „baik“. Tikrai nematė kokiu momentu ir kada K. G. pareigūnams parodė pakeltą vidurinį pirštą. Mano, kad visą neadekvatų K. G. elgesį tikrai išprovokavo patys pareigūnai, kurie tikrai elgėsi iššaukiančiai - balso tonas, laikysena, kaip būtų „padėties šeimininkai“, o K. G. taip sureagavo nes buvo neblaivus. Būdamas blaivus jis tikrai nebūtų taip pasielgęs, jis yra gana ramaus būdo. Ji taip pat dėl pareigūnų elgesio supyko, labiausiai supyko ant to pareigūno, kuris pakeltu iššaukiančiu tonu prašė draudimo dokumentų, kuriuos ji turėjo, paprasčiausiai suklydo juos paduodama. Paskui abu pareigūnai priėjo prie keleivio durelių, atidarė dureles ir tikrai labai grubiai jį tempė už rūbų už rankos iš mašinos, sakė „o tu, važiuojam su mumis“. Ji K. G. bandė tempti link savęs, o jie jį vis tiek ištempė ir įsisodino į savo mašiną. Pati dar bandė aiškinti, kad nekreiptų dėmesio į neblaivaus asmens kalbas, jų bandė K. G. vardu atsiprašyti, bet jie kaip minėjo jautėsi „padėties šeimininkais“. Tikrai nebūtų kilę jokio konflikto, jeigu pareigūnai būtų tinkamu tonu paprašę dokumentų, ir būtų tinkamai, kaip priklauso pareigūnams elgęsi (19-21 b. l.);

- įvykio apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai (4-6 b. l.);

- asmens blaivumo testas, kuriame užfiksuota, jog 2014-12-25 17.53 val. K. G. nustatytas 1,94 prom. girtumas (25 b. l.).

Pagal LR BK 290 straipsnį baudžiamoji atsakomybė kyla tais atvejais, kai valstybės tarnautojas ar viešojo administravimo funkcijas atliekantis asmuo įžeidžiamas dėl savo tarnybinės veiklos. Iš bylos medžiagos matyti, kad K. G. 2014-12-25 apie 17.44 val. Šiauliuose, būdamas automobilyje „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vartodamas žeminančius bei įžeidžiančius žodžius, kitų asmenų akivaizdoje: „ko norit debilai, pyderai jūs“, „dūchai, debilai“, demonstruodamas rankos vidurinįjį pirštą bei 2014-12-25, apie 17.47 būdamas automobilyje Škoda Octavia valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išsakydamas žmogaus garbę ir orumą žeminančius bei įžeidžiančius žodžius: „debile, malalietka tu“, įžeidė savo pareigas einančius, viešojo administravimo funkcijas atliekančius asmenis - Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio patrulį K. J. ir specialistą E. Č.. Minėtą teismo išvadą patvirtina nuoseklūs, detalizuoti nukentėjusiųjų K. J. ir E. Č. parodymai, iš dalies liudytojų G. Ž., S. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Akivaizdu, kad K. G. neteisėti veiksmai buvo ne momentiniai, o trunkamieji, todėl yra pakankamas pagrindas vertinti K. G. veiksmus kaip pavojingus baudžiamosios teisės prasme. Visi minėti duomenys atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos faktinėms aplinkybėms atskleisti, veikos požymiams įrodyti ir jo kaltei pagrįsti. K. G. suvokė, kad išplūsdamas necenzūriniais, nepadoriais, asmenybę žeminančiais žodžiais bei rodydamas nepadorų gestą, įžeidė savo pareigas vykdančius valstybės tarnautojus ir to norėjo. Esant tokioms aplinkybėms, K. G. pripažintinas kaltu pagal LR BK 290 straipsnį.

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu ir K. G. už nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 290 straipsnyje, skirti 30 MGL dydžio baudą. Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti 1/3 ir galutinę bausmę paskirti - baudą 20 MGL (753,20 eurų) dydžio. Baudą nustatyti sumokėti per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos

Kaltinamasis K. G. neprieštarauja prokuroro sprendimui dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausme ir jos dydžiu (54 b. l.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį visuomenei, kaltės formą ir rūšį, motyvus bei tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str.).

K. G. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą (LR BK 11 str. 3 d.), nusikaltimas baigtas. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė - nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (asmens blaivumo testo šaknelėje užfiksuota, jog 2014-12-25 17.53 val. K. G. nustatytas 1,94 promilių girtumas (25 b. l.)), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.). K. G. neteistas (42 b. l.), administracine tvarka nebaustas (43 b. l.), nedirbantis (46 b. l.), nuo 2014-11-24 registruotas darbo biržoje (47 b. l). Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (LR BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus K. G. sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, bausmės dydį nustatant kaip mažesnį nei sankcijoje numatytas baudos vidurkis.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Baudos sumokėjimo terminas, atsižvelgus į kaltinamojo finansinę padėtį, nustatytinas kaip ilgesnis nei Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnyje numatytas terminas baudai sumokėti.

Vadovaujantis LR BK 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaitytinas K. G. laikinojo sulaikymo laikas nuo 2014-12-25, 17.44 val. iki 2014-12-16, 18.30 val. (dvi paros) (28, 34 b. l.), laikant, kad K. G. yra sumokėjęs 4 MGL (150,64 Eur) baudos.

K. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (35-36 b. l.) iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nekeistina.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Nuosavybės teisės laikinai neapribotos.

Daiktinių įrodymų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

K. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnį ir skirti jam 30 MGL (1 129,80 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir K. G. paskirti galutinę 20 MGL (753,20 eurų) dydžio baudą, kurią jis privalo sumokėti per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaityti K. G. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2014-12-25, 17.44 val. iki 2014-12-16, 18.30 val. (dvi paras) ir laikyti K. G. sumokėjusį 4 MGL (150,64 eurus) baudos.

K. G. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti – iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nekeisti.

Išaiškinti K. G., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Šia teise nepasinaudojus, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas. Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.