Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto S. K. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. spalio 12 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

1. S. K. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) tarnybos (duomenys neskelbtini) tyrimo skyriaus vyresniosios specialistės D. A. 2021 m. rugpjūčio 18 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 3 dalį buvo nubaustas 450 (keturių šimtų penkiasdešimties) eurų bauda už tai, kad jis 2021 m. rugpjūčio 2 d., 11:22 val., (duomenys neskelbtini) keliai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) km, vairavo automobilį neturėdamas tam teisės vairuoti, kai teisė vairuoti yra atimta (neįvykdė sąlygų susigrąžinti teisę vairuoti). Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punktą (Institucijos medžiaga, b. l. 4).

2. 2021 m. rugpjūčio 25 d. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) tarnybos (duomenys neskelbtini) tyrimo skyriaus vyriausiojo specialisto D. M. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) tenkintas S. K. skundas ir panaikintas (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) tarnybos (duomenys neskelbtini) tyrimo skyriaus vyresniosios specialistės D. A. 2021 m. rugpjūčio 18 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini), S. K. surašant naują nutarimą (Institucijos medžiaga, b. l. 6).

3. S. K. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) tarnybos (duomenys neskelbtini) tyrimo skyriaus vyriausiojo specialisto D. M. 2021 m. rugpjūčio 25 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 2 dalį (veiką perkvalifikavus iš 3 dalies į 2 dalį) buvo nubaustas 300 (trijų šimtų) eurų bauda už tai, kad jis 2021 m. rugpjūčio 2 d., 11:22 val., (duomenys neskelbtini) keliai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) km, vairavo automobilį, kai teisės vairuoti transporto priemonių neturėjo. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punktą (Institucijos medžiaga, b. l. 3).

4. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. spalio 12 d. nutartimi S. K. skundas atmestas ir (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) tarnybos (duomenys neskelbtini) tyrimo skyriaus vyriausiojo specialisto D. M. 2021 m. rugpjūčio 25 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) paliktas nepakeistas. Apylinkės teismas savo sprendimą motyvavo tuo, jog visi procesiniai dokumentai S. K. buvo įteikti tinkamai, todėl asmuo pagrįstai buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį, nes vairavo automobilį tada, kai teisės vairuoti transporto priemonių dar neturėjo. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog baudos skyrimas pagal ANK 424 straipsnio 2 dalies nuostatas už administracinio poveikio priemonės – specialios teisės atėmimo, skirto padarius ankstesnį – (duomenys neskelbtini) administracinį nusižengimą, tinkamą nevykdymą nelaikytinas dvigubu asmens baudimu (b. l. 14-17).

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

5. Apeliaciniu skundu aukštesnės instancijos teismui administracinėn atsakomybėn patrauktas S. K. prašo panaikinti (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) tarnybos (duomenys neskelbtini) tyrimo skyriaus vyriausiojo specialisto D. M. 2021 m. rugpjūčio 25 d. nutarimu jam paskirtą 300 (trijų šimtų) eurų baudą pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį ir sukurti precedentą, t. y. įpareigoti pareigūnus, kurie surašo administracinio nusižengimo protokolus, skiria administracines nuobaudas pažeidėjams bei taiko specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, informuoti apie paskirtą administracinę nuobaudą registruotu laišku, pasirašytinai arba telefonu.

5.1. Apeliantas skunde teigia, kad (duomenys neskelbtini), kelyje (duomenys neskelbtini) vairuodamas transporto priemonę „SEAT Arosa“ lenkė kitą transporto priemonę sankryžoje pažymėtoje ženklu „(duomenys neskelbtini)“. Už šį administracinį nusižengimą jam buvo paskirta – 85 (aštuoniasdešimt penkių) eurų bauda ir specialios teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas 3 (trims) mėnesiams. Nurodo, jog dėl jo ankstesnio padaryto administracinio nusižengimo jis negavo nei administracinio nusižengimo protokolo, nei buvo informuotas apie jam paskirtą administracinę nuobaudą, t. y. nei raštu, nei žodžiu. Apie jam paskirtą administracinę nuobauda sužinojo (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) paskyroje rado jo padaryto administracinio nusižengimo aplinkybių aprašymą ir jam paskirtą nuobaudą – 85 (aštuoniasdešimt penkis) eurus, kurioje nebuvo jokių duomenų apie jam paskirtą administracinio poveikio priemonę – specialios teisė vairuoti transporto priemones atėmimą. Už administracinį nusižengimą paskirtą baudą sumokėjo (duomenys neskelbtini). Apie jam taikomą administracinio poveikio priemonę jis nežinojo iki 2021 m. rugpjūčio 2 d., kai kelyje (duomenys neskelbtini) kliudė (duomenys neskelbtini). Policijos pareigūnai jį informavo, jog jam yra atimta speciali teisė vairuoti transporto priemones bei, kad jis turėjo išklausyti pažeidusių kelių eismo taisykles kursus. Nurodo, kad nebuvo supažindintas su specialios teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu, todėl nežinojo ir apie būtinybę dalyvauti minėtuose kursuose.

5.2. Pažymi, jog pripažįsta savo kaltę dėl administracinio nusižengimo padaryto (duomenys neskelbtini), tačiau mano, jog policijos pareigūnė E. V. neatliko savo pareigos supažindinti pažeidėją, t. y. su jam paskirta administracine nuobauda ir administracinio poveikio priemone – specialios teisės atėmimu. Nurodo, kad jis yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), todėl jo (duomenys neskelbtini) kontaktai yra (duomenys neskelbtini). Akcentuoja, jog minėta pareigūnė jam kelis kartus skambino darbiniais reikalais, tačiau nei telefonu, nei SMS žinute ar registruotu paštu neinformavo apie jam paskirtas administracines nuobaudas. Teigia, jog elektroninį laišką ((duomenys neskelbtini)) su jam paskirta nuobauda rado (duomenys neskelbtini) savo elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) skiltyje (prideda savo elektroninio pašto nuotrauką). Nežinodamas nuo ko šis elektroninis laiškas, nesiryžo jo atidaryti bijodamas viruso ar kibernetinės atakos grėsmės. Savo elektroninį paštą („beveik visada“) tikrina mobiliajame telefone, todėl telefono operacinė sistema nufiltravo policijos siųstą elektroninį laišką į „(duomenys neskelbtini)“ skiltį. Aplinkybę, kad jis negavo policijos siųstų administracinio nusižengimo protokolų patvirtina tai, jog (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato buvo nubaustas 30 (trisdešimties) eurų bauda, kuri laiku nesumokėjus pavirto į 60 (šešiasdešimties) eurų baudą. Vairuodamas transporto priemonę visą laikotarpį, nors tam ir neturėjo teisės, jis iš policijos pareigūnų nesulaukė jokių pastabų ar papildomų sankcijų, kas, anot apelianto, „suponavo jo veiksmų teisėtumą“. Teigia, kad nebūdamas (duomenys neskelbtini) neprivalo žinoti visus ANK straipsnius ar prievoles už padarytus nusižengimus. Mano, jog jam surašant (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo protokolą ir priimant nutarimą ROIK (duomenys neskelbtini), buvo pažeistas ANK 609 straipsnis, t. y. protokole nėra įrašytas ANK 420 straipsnio 5 dalis, kurioje nurodyta, kad už šio straipsnio pažeidimą yra taikoma papildoma sankcija – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.

5.3. Apibendrindamas apeliacinį skundą S. K. nurodo, jog policijos pareigūnai už (duomenys neskelbtini) padarytą administracinį nusižengimą jį nubaudė du kartus. Dėl to jis nukentėjo finansiškai, (paskirta bauda), bet ir visą laiką vairavo transporto priemonę būdamas tvirtai įsitikinęs, kad jam nėra atimta teisė vairuoti. Pažymi, jog būdamas (duomenys neskelbtini) bei nežinodamas apie jam taikomą administracinio poveikio priemonę savo darbuotojams bei kitiems asmenims rodė neigiamą pavyzdį (b. l. 21-29).

6. Atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patraukto S. K. apeliacinį skundą (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius (toliau – Institucija) prašo netenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto S. K. apeliacinio skundo ir palikti nepakeistą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. spalio 12 d. nutartį.

6.1. Atsiliepime Institucija nurodo, kad nesutinka su administracinėn atsakomybėn patraukto S. K. apeliaciniu skundu, nes mano, kad apeliacinio skundo reikalavimai yra nepagrįsti. Teigia, jog apylinkės teismas išsamiai išanalizavo ir įvertino visas S. K. skunde nurodytas faktines aplinkybes ir, atsižvelgęs į byloje surinktų duomenų visumą, administracinėn atsakomybėn patraukto S. K. skundo netenkino, priimdamas teisėtą ir pagrįstą nutartį. Institucijos manymu, tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto S. K. apeliacinį skundą jame nurodytais argumentais, nėra teisinio pagrindo.

Apeliacinis skundas atmetamas.

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas

7. Apeliaciniu skundu neginčijamos administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 2 dalyje, nustatytos faktinės bylos aplinkybės, taip pat neginčijama S. K. kaltė padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą ir šio nusižengimo kvalifikacija. Byloje apeliantas skundžia ne dabartinio padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 2 dalyje (padarytas 2021 m. rugpjūčio 2 d.), o ankstesnio administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje (padarytas (duomenys neskelbtini)) esančių faktinių duomenų (dokumentų įteikimo/neįteikimo, tinkamo informavimo apie jam anksčiau paskirtą administracinę nuobaudą) ir surašyto administracinio nusižengimo protokolo atitikimas ANK 609 straipsnio reikalavimams, vertinimas bei prašymas įpareigoti policiją informuoti asmenį apie jam paskirtas administracines nuobaudas registruotu paštu ar telefonu.

8. Aukštesnės instancijos teismas atkreipia apelianto dėmesį į tai, jog (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo protokolo atitikimo ANK 609 straipsnio reikalavimams klausimas šioje byloje yra nenagrinėtinas, kadangi minėtas administracinio nusižengimo protokolas yra įsiteisėjęs (neapskųstas) todėl jo teisėtumas ir pagrįstumas yra nekvestionuojami.

Dėl ANK 573 straipsnio pažeidimo.

9. Kaip jau minėta, apeliaciniame skunde iš esmės keliamas klausimas, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas S. K. buvo tinkamai informuotas apie jam surašytą (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo protokolą dėl ankstesnio administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje, t. y. jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 3 (trims) mėnesiams, tuo pagrindu jį nauju Institucijos nutarimu nubaudžiant pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį. Iš apeliacinio skundo argumentų matyti, kad apeliantas nesutinka su apylinkės teismo argumentais, jog administracinio nusižengimo protokolas su Institucijos priimtu nutarimu S. K. buvo atsiųsti į jo elektroninį paštą, jo atskirai neinformuojant nei telefonu, nei SMS žinute ar registruotu paštu, t. y. pažeidžiant ANK 573 straipsnyje nurodytus būdus. Todėl Šiaulių apygardos teismas administracinio nusižengimo bylą nagrinėja apeliacinio skundo ribose.

10. ANK 573 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, numatyta, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu. Iš paminėtų nuostatų akivaizdu, kad policija tokį procesinių dokumentų įteikimo būdą gali naudoti tada, kai asmuo elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Taigi policija yra atsakinga už tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo būtų tinkamai informuotas apie jam pradėtą administracinio nusižengimo teiseną bei savo teises ir pareigas administracinio nusižengimo bylos tyrimo procese. ANK numato pareigą policijai procesinius dokumentus asmeniui siųsti ANK 573 straipsnyje numatyta tvarka, tačiau nenumato pareigos tikrinti, ar asmuo iš tikrųjų gavo šiuos procesinius dokumentus ir su jais susipažino.

11. Iš bylos medžiagos (Administracinio nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus) matyti, kad S. K. nubaustas pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį 85 (aštuoniasdešimt penkių) eurų bauda ir paskirta administracinio poveikio priemonė – specialios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 (trims) mėnesiams už tai, kad jis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) keliai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) km. vairuodamas transporto priemonę, lenkė kitą transporto priemonę sankryžoje, pažymėtoje kelio ženklu Nr. „(duomenys neskelbtini)“ (Institucijos medžiaga, b. l. 10-11). Iš (duomenys neskelbtini) Administracinių nusižengimų išrašo duomenų matyti, jog nagrinėjamu atveju surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu dėl ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo S. K. (duomenys neskelbtini), išsiųstas ANK 573 straipsnyje nustatyta tvarka – į jo elektroninį paštą: (duomenys neskelbtini) (dokumento būsena – išsiųstas) (b. l. 6). Bylos duomenimis, S. K. (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) gavo pranešimą apie jam paskirtą baudą už administracinį nusižengimą (b. l. 28), kurią jis sumokėjo (duomenys neskelbtini) (b. l. 25).

12. Nagrinėjamu atveju Institucija įsitikino, kad S. K., kaip (duomenys neskelbtini) yra nurodęs savo elektroninio pašto adresą. Dėl šios priežasties policija galėjo administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu jam siųsti vienu iš įstatyme numatytų ir leistinų būdų, o būtent – elektroniniu paštu, kaip tai reglamentuoja ANK 573 straipsnio 1 dalis. Aplinkybė, kad S. K. už (duomenys neskelbtini) padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje sumokėjo jam paskirtą 85 (aštuoniasdešimt penkių) eurų baudą įrodo, jog jis žinojo ir apie jam paskirtą administracinio poveikio priemonę – specialios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Nors apeliaciniame skunde S. K. nurodė, kad jis elektroniniame pašte negavo (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu, apie jam administracinio nusižengimo protokolu paskirtą administracinio poveikio priemonę – specialios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 (trims) mėnesiams jis sužinojo tik tuo metu, kai 2021 m. rugpjūčio 2 d. padarė naują administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 2 dalyje, tačiau apygardos teismas atmeta šiuos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens deklaratyvius argumentus.

13. Kaip matyti iš bylos medžiagos, S. K. apylinkės teismo posėdžio metu duodamas paaiškinimus, be kita ko, nurodė, kad apie Institucijos jo atžvilgiu surašytą (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo protokolą jis sužinojo prisijungęs prie (duomenys neskelbtini), o tiksliau (duomenys neskelbtini) ir vėliau sumokėjo jam administracinio nusižengimo protokolu su administraciniu nurodymu jam paskirtą baudą.

14. Taigi šiuo atveju, S. K., kaip (duomenys neskelbtini) nurodė savo elektroninį paštą. Institucija apeliantui (duomenys neskelbtini) išsiuntė su ankstesniu administraciniu nusižengimu (ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo) minėtus dokumentus – (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu. Apeliacinės instancijos teismui nekyla abejonių, kad S. K. į savo nurodytą elektroninį paštą gavo Institucijos siųstą (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo protokolą, bet ir dokumentus, siųstus dėl naujai padaryto administracinio nusižengimo (patvirtina tiek Institucijos Administracinių nusižengimų registro išrašas, jog 2021 m. rugpjūčio 25 d. Institucijos priimtas nutarimas dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 2 dalyje padarymo išsiųstas (duomenys neskelbtini) (dokumento būsena – išsiųsta) (b. l. 7), tiek paties S. K. pateiktos nuotraukos su jo asmeniniu elektroniniu paštu, kuriose matyti, kad prie jo (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, o ne kaip apeliaciniame skunde nurodo apeliantas – „(duomenys neskelbtini)“ skiltyje) gautų elektroninių laiškų ((duomenys neskelbtini)) gautas Institucijos 2021 m. rugpjūčio 25 d. priimtas nutarimas dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 2 dalyje, padarymo) (b. l. 26, 29). Pažymėtina ir tai, kad apeliaciniame skunde apeliantas neneigė, jog savo elektroniniame pašte gavo (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu (gavo (duomenys neskelbtini)). Tai, ar S. K. skaitė gautą elektroninį laišką, ar sureagavo į siunčiamus dokumentus, yra jo asmeninis reikalas. Pažymėtina, kad apelianto apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybė, jog jis 2 (du) mėnesius netikrino savo elektroninio pašto ir jame gautų elektroninių laiškų, nešalina jo pareigos tinkamai vykdyti prievoles valstybei, kylančias dėl jo padarytų administracinių nusižengimų.

15. Apygardos teismo vertinimu, byloje esančių duomenų užtenka konstatuoti, kad S. K. iš tiesų gavo procesinius dokumentus ((duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu bei 2021 m. rugpjūčio 25 d. Institucijos priimtą nutarimą) ir su jais susipažino. Kaip jau minėta, bylos duomenys patvirtina, kad procesiniai dokumentai buvo išsiųsti elektroniniu paštu, t. y. vienu iš įstatyme numatytų ir leistinų būdų (ANK 573 straipsnis), todėl laikytina, kad procesiniai dokumentai S. K. buvo įteikti tinkamai. Taigi nėra pagrindo konstatuoti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas S. K. nežinojo apie jam ankstesniu (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo protokolu kartu su 85 (aštuoniasdešimt penkių) eurų bauda paskirtą administracinio poveikio priemonę – specialios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 (trims) mėnesiams.

16. Atsakant į administracinėn atsakomybėn patraukto S. K. apeliacinio skundo prašymą sukurti teismų praktikoje precedentą ir įpareigoti Instituciją, priimančią administracinio nusižengimo nutarimus bei surašant administracinio nusižengimo protokolus apie tai informuoti administracinius nusižengimus padariusius asmenis registruotu paštu, SMS žinute ar telefonu, pažymėtina, jog ANK 573 straipsnis nenumato, kad administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantys asmenys gali būti informuoti apie padarytus administracinius nusižengimus SMS žinute ar telefonu. Pažymėtina ir tai, kad apelianto skunde nurodytas procesinių dokumentų siuntimo būdas – registruotu paštu, taikomas, jeigu <...> „jeigu asmuo yra registruotas bedarbiu, išskyrus atvejus, kai šaukimai įteikiami administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims atvykus į instituciją, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, arba į teismą“ (ANK 573 straipsnio 1 dalis). Papildoma išimtis yra numatoma minėto straipsnio 2 dalyje.

17. Be to, nuo 2022 m. sausio 1 d. įsigaliosianti ANK 573 straipsnio 1 dalies nauja redakcija numato, jog šaukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija siunčia per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą (toliau – E. pristatymo sistema), elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba registruotąja pašto siunta. Registruotoji pašto siunta siunčiama į asmens oficialiai deklaruotą gyvenamąją vietą arba kitą žinomą asmens gyvenamąją vietą, arba jo darbovietę, arba mokymo įstaigą, arba Užimtumo tarnybą prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Užimtumo tarnyba), jeigu asmuo yra registruotas bedarbiu, išskyrus atvejus, kai šaukimai įteikiami administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims atvykus į instituciją, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą.

Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų

18. Atmestinas kaip nepagrįstas S. K. apeliacinio skundo argumentas, jog jis už jo atžvilgiu padarytą ankstesnį ((duomenys neskelbtini) administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje) šiuo metu yra nubaustas du kartus, t. y. už minėtą administracinį nusižengimą administracinio nusižengimo protokolu paskyrus administracinio poveikio priemonę – specialios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir 2021 m. rugpjūčio 25 d. Institucijai priimant atskirą nutarimą už naują (2021 m. rugpjūčio 2 d.) padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 2 dalyje paskiriant administracinę nuobaudą – 300 (trijų šimtų) eurų baudą.

19. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esantį 2021 m. rugpjūčio 25 d. priimtą Institucijos nutarimą, S. K. apeliacinį skundą, jo argumentus ir žemesnės instancijos teismo nutartį, pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) tarnybos (duomenys neskelbtini) tyrimo skyriaus vyriausiojo specialisto D. M. 2021 m. rugpjūčio 25 d. nutarime Nr. (duomenys neskelbtini) administracinėn atsakomybėn patraukto S. K. veika buvo tinkamai kvalifikuota.

20. ANK 40 straipsnyje reglamentuota, jog „jeigu administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos, iki sueis vieni metai nuo administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, laikoma, kad šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai. Padarius pakartotinį administracinį nusižengimą, šiame straipsnyje numatytas terminas skaičiuojamas iš naujo“.

21. Nagrinėjamu atveju S. K. yra nubaustas: (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo protokolu su administraciniu nurodymu už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje. Jam paskirta 85 (aštuoniasdešimt penkių) eurų bauda (sumokėta (duomenys neskelbtini)) ir administracinio poveikio priemonė – specialios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 (trims) mėnesiams (taikyta nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini)); 2021 m. rugpjūčio 25 d. Institucijos nutarimu už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 2 dalyje padarymą 300 (trijų šimtų) eurų bauda. Priešingai nei apeliaciniame skunde nurodo pareiškėjas jis nėra administracine tvarka baudžiamas du kartus už tą patį (nėra pakartotinumo), nes patys padaryti administraciniai nusižengimai savo esme ir sudėtimis nėra tapatūs – ANK 420 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog transporto priemonių <...> lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, o ANK 424 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas transporto priemonės vairavimas neturint teisės ją vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones (neturint teisės vairuoti, po jos atėmimo). Įvertinęs tai, kas išdėstyta, apygardos teismas sprendžia, kad S. K. 2021 m. rugpjūčio 2 d. padarytame administraciniame nusižengime nėra teisinio pagrindo konstatuoti, jog apeliantas už tą patį administracinį nusižengimą yra baudžiamas antrą kartą (pakartotinai).

22. ANK 424 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų. Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad apeliantas yra baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (Institucijos medžiaga, b. l. 10-11), byloje nenustatyta apelianto nei atsakomybę sunkinančių, nei lengvinančių aplinkybių. Aukštesnės instancijos teismas įvertinęs administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes konstatuoja, jog Institucija priimdama 2021 m. rugpjūčio 25 d. nutarimą už administracinio nusiengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 2 dalyje padarymą S. K. paskyrė minimalią straipsnio sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – 300 (trijų šimtų) eurų baudą. Aukštesnės instancijos teismo vertinimu, S. K. už administracinį nusižengimą paskirta administracinė nuobauda yra teisinga ir proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui. Ją naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.

23. Apygardos teismas daro išvadą, kad apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl ją naikinti ar pakeisti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. spalio 12 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto S. K. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.