Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Kisielienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės O. A. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo daugiabučių gyvenamųjų namų Jogailos d. 8 ir Vilniaus g. 21, Vilniuje, savininkų bendrijos ieškinį atsakovei O. A. B. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Byloje nagrinėjamas ginčas dėl atsakovės, nesančios Bendrijos nare, prievolės mokėti už bendro naudojimo objektui teikiamas paslaugas, kai toks mokestis ir jo paskaičiavimo tarifai patvirtinti Bendrijos susirinkimo, tačiau ne visų daugiabučio namo patalpų savininkų susirinkimo.Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovės O. A. B. 325,40 Eur įsiskolinimo, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas yra Daugiabučių gyvenamųjų namų Jogailos g.8, Vilniaus g. 21, Vilniuje bendrojo naudojimo objektų valdytojas, atsakovei nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), jos įsiskolinimas Bendrijai už daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimą, priežiūrą, remonto darbus ir kitas paslaugas, suteiktas per laikotarpį nuo 2015 m. balandžio 1 d. iki 2015 m. spalio 31 d., yra 325,40 Eur. Nors atsakovė nėra bendrijos narė, tačiau turi pareigą išlaikyti ir prižiūrėti Jogailos g. 8, Vilniaus g. 21 bendrojo naudojimo objektus. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 22 d. preliminariu sprendimu ieškovo ieškinys patenkintas visiškai.Atsakovės O. A. B. prieštaravimuose prašė preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti. Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-935-141/2016 dėl skolos priteisimo, kurioje tas pats ieškovas prašo iš atsakovės priteisti 440,24 Eur skolą, neva susidariusią už gyvenamojo namo Jogailos g. 8, Vilniuje, kuriame atsakovei priklauso butas Nr. 7, administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas per laikotarpį nuo 2014-01-08 iki 2015-03-31. Minėtoje byloje ieškovas yra įpareigotas pateikti teismui papildomus įrodymus, pagrindžiančius jo reikalavimų pagrįstumą ir teisėtumą. Atsiliepime į ieškinį byloje Nr. 2-935-141/2016 atsakovė yra nurodžiusi, kad tam tikros dalies mokesčių nemoka dėl to, kad ieškovas atsisako pateikti atsakovei duomenis apie tai, kokiu pagrindu, kuo vadovaujantis yra apskaičiuojamas administravimo mokestis, mokestis už buhalterines paslaugas. 2015-12-22 preliminarus sprendimas buvo priimtas neatskleidus ginčo esmės.Ieškovas atsiliepime į prieštaravimus prašė preliminarų sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti papildomai ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad nagrinėjamoje byloje bei atsakovės nurodytoje byloje Nr. 2-935-141/2016 pareikštų ieškinių dalykai ir faktiniai pagrindai yra skirtingi, skiriasi tiek reikalavimų dydžiai, tiek įsiskolinimų susidarymo laikotarpiai. 2014 m. sausio 7 d. visuotinio bendrijos narių susirinkimo priimtų sprendimų teisėtumo klausimas nėra ir nebuvo sprendžiamas byloje Nr. 2-935-141/2016. Atsakovė iš ieškovo yra gavusi visus įmanomus duomenis apie tai, kokiu pagrindu ir kuo vadovaujantis jai yra apskaičiuojamas administravimo mokestis bei mokestis už buhalterines paslaugas. Į visus atsakovės prašymus buvo atsakyta, tiek pateikiant visus dokumentus ir paaiškinimus tiesiogiai atsakovei, tiek per Vilniaus miesto savivaldybės administraciją.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. kovo 14 d. galutiniu sprendimu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-02-09 preliminarų sprendimą paliko nepakeistą, kuriuo priteista iš atsakovės O. A. B. 325,40 Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą (325,40 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-12-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 240 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovo Daugiabučių gyvenamųjų namų Jogailos g. 8, Vilniaus g. 21, Vilniuje savininkų bendrijos naudai. Papildomai iš atsakovės priteisė 240 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovo naudai, bei valstybės naudai 15 Eur bylinėjimosi išlaidų. Byloje nustatyta, kad atsakovei O. A. B. nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilnius. Gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektams valdyti yra įsteigta daugiabučių gyvenamųjų namų Jogailos g. 8 ir Vilniaus g. 21, Vilniuje savininkų bendrija (ieškovas). Ieškovo nurodyta 325,40 Eur skola susidarė atsakovei laikotarpiu nuo 2015-04-01 iki 2015-10-31 nemokant už bendrojo naudojimo objektų administravimą, priežiūrą, remonto darbus, kitas su bendrojo naudojimo objektų administravimu susijusias paslaugas.Teismas nustatė, kad Bendrijos ir daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administravimui reikalingų išlaidų apskaičiavimo tarifai patvirtinti 2014-01-07 Bendrijos visuotiniame susirinkime. Teismo vertinimu, bendraturčių pasirinkta bendrosios nuosavybės objektų valdymo forma lemia tai, kad visiems patalpų savininkams yra privalomi Bendrijos valdymo organų priimti sprendimai. Teismas akcentavo, jog galiojančių Bendrijos valdymo organų susirinkimuose priimtų sprendimų atsakovei neskundus ir nenuginčijus jų įstatymų nustatyta tvarka, atsakovei jie yra privalomi. Teismas nepagrįstais vertino atsakovės atstovo teismo posėdyje išsakytus argumentus, apie tai, kad atsakovė atsisako mokėti už namo fasado remontą ir kitus su tuo susijusius darbus, motyvuodama tuo, jog jos balkonas remontuojamas nebuvo. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad pagal teisinį reglamentavimą namo fasadas, bei balkonai laikytini bendro naudojimo objektu, konstatavo, kad ieškovas išlaidų dalies, proporcingos atsakovės nuosavybės teise valdomam plotui, už atliktus remonto darbus reikalauja pagrįstai ir tai atitinka CK 4.82 str. 3 d. bei 4.83 str. 3 d. nuostatas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Apeliaciniu skundu ieškovė prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 14 d. galutinį sprendimą ir 2015 m. gruodžio 22 d. preliminarų sprendimą panaikinti, priimti naują sprendimą ir ieškinį atmesti, bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

10.1 Gyvenamojo namo priežiūros ir administravimo sutartis yra sudaryta su UAB „Naujamiesčio būstas“. Atsakovė proporcingai savo daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje moka iš šios sutarties išplaukiančias namo priežiūros ir administravimo išlaidas, tačiau nesutinka mokėti dvigubas administravimo išlaidas, t.y. faktiškai administravimo paslaugas teikiančiai UAB „Naujamiesčio būstas“ ir dar papildomai bendrijos pirmininkui, kuris realiai nevykdo savo pareigų, numatytų PSBĮ 14 str.

10.2 Administravimo mokesčio atsakovė mokėti neprivalo dėl to, jog pagal CK 4.83 straipsnio 4 dalį ji nėra davusi pritarimo tokiems mokesčiams, atlyginimas pirmininkui nėra privalomas mokėjimas. Be to sprendimas yra priimtas ne daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų daugumos, o tik 7 Bendrijos narių balsais.

10.3 Pirmosios instancijos teismas turėjo išanalizuoti išreikalautus Nekilnojamojo turto registro duomenis, iš kurių matyti, kad gyvenamajame name, esančiame adresu Vilniaus g. 21 butus ir kitas patalpas turi 22 savininkai, o adresu Jogailos g. 8 – 36 savininkai, todėl akivaizdu, kad 7 bendrijos nariai, atstovaujantys 24 savininkams, tikrai neatstovauja 58 butų savininkų daugumai. Šiomis esminėmis aplinkybėmis, atsakovė grindė atsikirtimus į ieškinį.

Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovas prašo apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 14 d. galutinį sprendimą palikti galioti nepakeistą bei priteisti iš atsakovės ieškovo naudai visas apeliacinėje instancijoje turėtas bylinėjimosi išlaidas – 200 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais: Atsakovė nesutikimo su pirmosios instancijos teismo sprendimu motyvus ir argumentus pateikia tik dėl administravimo mokesčio. Likusioje dalyje, t. y. dėl įsiskolinimo dalies už bendrijos buhalterinės apskaitos tvarkymą ir už Jogailos g. 8 namo fasado remonto darbus atsakovė savo įsiskolinimo neginčija, apeliaciniame skunde ji nenurodė nei vieno argumento, kodėl pirmosios instancijos teismas šioje dalyje įsiskolinimą iš jos priteisė be pagrindo, todėl šioje dalyje atsakovės apeliacinis skundas yra absoliučiai nepagrįstas. Atsakovės argumentai, kad iš jos reikalaujama mokėti dvigubas administravimo išlaidas (UAB „Naujamiesčio būstas“ ir bendrijos pirmininkui), taip pat, kad atlyginimo bendrijos pirmininkui mokėjimas nėra privalomas mokėjimas ir jis tiesioginių administravimo paslaugų neatlieka, neatitinka tikrovės, yra visiškai nepagrįsti, be to, šie atsakovės argumentai apeliaciniame skunde yra nauji, atsakovė jais nesirėmė pirmosios instancijos teisme.Bendrijos administravimo išlaidos (ta administravimo mokesčio dalis, kurios nemoka ieškovui atsakovė teigdama, kad neprivalo mokėti atlyginimo bendrijos pirmininkui) ir mokestis už bendrijos buhalterinės apskaitos tvarkymą yra neatsiejamos nuo bendrijos veiklos išlaidos, privalomai patiriamos visų savininkų naudai ir interesais įgyvendinant pagrindinį bendrijos veiklos tikslą.

Atsakovė papildomuose paaiškinimuose nurodė, kad 2014-01-07 vykusio Bendrijos narių susirinkimo metu bendrijai priklausančiuose namuose buvo ne 47 patalpos, o 49, todėl 7 bendrijos nariai neatstovavo daugiau kaip 50 proc. butų ir patalpų savininkų, todėl negalėjo priimti sprendimų visų savininkų vardu. Ieškovas papildomuose paaiškinimuose nurodė, kad priešingai nei teigia atsakovė, iš VĮ Registrų centro pateiktų duomenų matyti, kad 2014 m. kovo 10 d. bendrijos administruojamuose namuose buvo 47 butų ir kitų patalpų savininkai.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas, o taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Šiuo atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad atsakovei nuosavybės teise priklauso 166,98 kv. m. bendrojo ploto butas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Gyvenamųjų namų, esančių Jogailos g. 8 ir Vilniaus g. 21, Vilniuje, butų ir kitų patalpų savininkų teises ir pareigas, susijusias su jiems priklausančių bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų valdymu, naudojimu ir priežiūra įgyvendina daugiabučių gyvenamųjų namų Jogailos g. 8, Vilniaus g. 21, Vilniuje, savininkų bendrija (ieškovas).

Atsakovė pagal ieškovo pateiktus duomenis už laikotarpiu nuo 2015 m. balandžio 1 d. iki 2015 m. spalio 31 d., teiktas bendrojo naudojimo objektų administravimą, priežiūrą, remonto darbus ir kitas paslaugas nėra sumokėjusi ieškovui 325,40 Eur. Iš apeliacinio skundo argumentų, akivaizdu, jog atsakovė išimtinai nesutinka dėl priskaičiuotos skolos, kurią sudaro išlaidos ieškovo pirmininko atlyginimui, teigdama, kad ji nėra davusi pritarimo tokiems mokesčiams, be to, atlyginimas pirmininkui nėra privalomas mokėjimas. Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų nuosavybės teisę, butų ir kitų patalpų savininkų teises ir pareigas, naudojantis bendrąja nuosavybe, ir bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimą reglamentuoja CK 4.82–4.85straipsniai. CK 4.83 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Su tuo susijusias išlaidas bendraturčiai privalo apmokėti proporcingai savo daliai (CK 4.82 straipsnio 3 dalis). CK 4.83 straipsnio 4 dalyje nustatyta šios taisyklės išimtis, pagal kurią butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) nurodytas išlaidas gali atsisakyti mokėti dviem atvejais: 1) kai nėra priimta administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo CK 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka ir 2) kai išlaidos nesusijusios įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais. Tam tikrų išlaidų pobūdis lemia jų privalomumą ir jos yra priskiriamos prie išvardytųjų CK 4.82 straipsnio 3 dalyje, kurias privalo apmokėti buto savininkas proporcingai savo daliai ir kurioms netaikoma CK 4.83 straipsnio 4 dalyje nustatyta išimtis (pvz., administravimo išlaidos).Tuo atveju, kai name veikia bendrojo naudojimo objektų administratorius, butų ir kitų patalpų savininkai privalo apmokėti administravimo išlaidas (CK 4.84 straipsnio 9 dalis). Kai butų ir kitų patalpų savininkai daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdymą įgyvendina kitais alternatyviais būdais (steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendriją ar sudaro jungtinės veiklos sutartį), tai pagal savo pobūdį tokias išlaidas, kurias patiria bendrija ar jungtinės veiklos sutarties dalyviai ir kurios gali būti priskirtos administravimo išlaidoms, butų ir kitų patalpų savininkai taip pat privalo atlyginti proporcingai savo daliai. Administravimo išlaidos, kai veikia bendrojo naudojimo objektų administratorius, tiek joms prilyginamos išlaidos, kai veikia butų ir kitų patalpų savininkų bendrija arba sudaroma jungtinės veiklos sutartis, yra išlaidos, kurias pagal bendrąją taisyklę bendraturtis privalo proporcingai savo daliai apmokėti (CK 4.82 straipsnio 3 dalis) ir kurioms netaikoma CK 4.84 straipsnio 4 dalies išimtis.Gyvenamojo namo Jogailos g. 8, Vilniuje, butų savininkų, jų tarpe ir atsakovės pareiga valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti bendrojo naudojimo objektus vykdoma per daugiabučių gyvenamųjų namų Jogailos g. 8, Vilniaus g. 21, Vilniuje, savininkų bendriją. Remiantis bendrąja įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykle (CPK 178 straipsnis), bendrijos išlaidų priskyrimą administravimo išlaidoms turi įrodyti bendrija. Jei dėl tokių išlaidų, prilyginamų administravimo išlaidoms, dydžio yra priimtas atitinkamas butų ir kitų patalpų savininkų sprendimas, tai su jų dydžiu nesutinkantis buto savininkas turi skųsti tokį sprendimą teismui. Jeigu butų ir kitų patalpų savininkai nepriėmė sprendimo dėl šių išlaidų dydžio, tai tokių išlaidų dydžio neracionalumą ir neproporcingumą gali įrodinėti buto savininkas, iš kurio prašoma tokias išlaidas priteisti. Nagrinėjamu atveju pagal ieškovo pateiktus įrodymus prie tokių išlaidų gali būti priskirtos bendrijos pirmininko ir buhalterio darbo užmokesčio išlaidos. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad sprendimą dėl įmokų, skirtų bendrijos administravimui, ir šių įmokų tarifų, tame tarpe ir dėl bendrijos pirmininko darbo užmokesčio dydžio ir dėl atlyginimo už buhalterinės apskaitos tvarkymą dydžio, priėmė 2014 m. sausio 7 d. visuotinis bendrijos narių susirinkimas. Kaip jau minėta, buto savininkas, tiek esantis, tiek nesantis bendrijos nariu, nesutinkantis su bendrijos visuotinio susirinkimo sprendimu dėl išlaidų bendrijos administravimui, gali ginčyti šį sprendimą teisme. Nenuginčijęs atitinkamo sprendimo teisme buto savininkas privalo jį vykdyti ir apmokėti išlaidas proporcingai savo daliai.Byloje nėra pateikta įrodymų, kad atsakovė CPK nustatyta tvarka būtų pareiškusi reikalavimą pripažinti negaliojančiais šio susirinkimo sprendimus, todėl privalo juos vykdyti ir apmokėti bendrijos administravimo išlaidas proporcingai savo daliai. Apeliacinio teismo vertinimu, byloje nesant reikalavimo pripažinti visuotinio bendrijos narių susirinkimo negaliojančiu, nėra pagrindo pasisakyti dėl apeliacinio skundo, bei papildomuose paaiškinimuose nurodytų argumentų, susijusių su susirinkimo procedūros klausimais. Įstatymai nedraudžia butų ir kitų patalpų savininkų bendrijai sudaryti sutartis su kitais asmenimis dėl dalies darbų, susijusių su bendrosios dalinės nuosavybės administravimu ir eksploatavimu, atlikimo, todėl aplinkybė, kad ieškovas su UAB „Naujamiesčio būstas“ 2014-01-08 sudarė sutartį Nr. NB-SUT-14-004/1, kuria UAB „Naujamiesčio būstas“ įsipareigojo teikti namų Jogailos g. 8 ir Vilniaus g. 21, Vilniuje, administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, nepaneigia atsakovės pareigos mokėti galiojančiais Bendrijos sprendimais nustatytų įmokų. Pažymėtina, kad daugiabučio namo, kuriame yra atsakovės butas, bendrojo naudojimo objektų valdymas vykdomas per Bendriją, o UAB „Naujamiesčio būstas“ daugiabučio namo administratoriaus funkcijų neatlieka, tačiau teikia atsakovui, t.y. Bendrijai, paslaugas, vadovaudamasis paslaugų teikimo sutartimi.Kiti apeliacinio skundo argumentai įtakos teismo sprendimo teisėtumui neturi. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimas, todėl apeliacinis skundas atmetamas, sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Atsakovės apeliacinį skundą atmetus, iš atsakovės ieškovo naudai priteisimos 280 Eur išlaidos už advokato pagalbą surašant atsiliepimą į apeliacinį skundą, bei papildomus rašytinius paaiškinimus (CPK 98 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 14 d. galutinį sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovės O.A. B. ieškovo daugiabučių gyvenamųjų namų Jogailos g. 8, Vilniaus g. 21, Vilniuje, savininkų bendrijos naudai 280 Eur bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.