Telšių apylinkės teismo įsakymas

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Staševičienė, susipažinusi su Telšių rajono apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje

Z. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: (duomenys neskelbtini) Telšių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 310 str. 1, 6 d., laisvės atėmimu 3 metams, bauda 2500 litų su turto konfiskavimu už 1000 litų. Remiantis LR BK 47¹ str., bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., 270 str. 3 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Z. S., 2011 m. vasario-kovo mėnesių laikotarpyje, ikiteisminio tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, neturėdamas nustatyta tvarka išduoto leidimo miškui kirsti, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos Miškų įstatymo 9 str. 6 p. nustatytas aplinkos apsaugos taisykles, VĮ Telšių miškų urėdijai priklausančiame miške, esančiame Telšių r. Varnių sen., Drobūkščių k., Varnių girininkijos 1683 kvartale 21 sklype neteisėtai nukirto 4 vnt. eglių, tuo padarydamas 202,80 Lt žalą augmenijai bei ta pačia veika pasikėsino pagrobti svetimą - VĮ Telšių miškų urėdijai priklausantį turtą – 3,9 m³ medienos, kurios vertė 530,49 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas girininko R. V..

Šia savo veika Z. S. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., 270 str. 3 d.

Motyvuojamoji dalis

Z. S. parodė, kad 2011 metų žiemą, tikslios datos nepamena, jis atėjo į mišką Drobūkščių k., Telšių r., priklausantį miškų urėdijai, nes norėjo nusipjauti medžių, tinkamų valties gamybai. Po apžiūrėjimo vasario-kovo mėnesį jis vienas atėjo į tą patį mišką ir nupjovė keturias egles. Apie tai niekam nepasakojo. Po to paprašė dukros sugyventinio R. B., kad šis ištemptų nupjautus medžius. Pradėjus ruoštis ištempti medžius atvažiavo girininkas ir paprašė leidimo medienai ruošti. Tada Z. S. prisipažino savavališkai nukirtęs medžius. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi (b.l. 35-36).

Liudytojas R. V. parodė, kad 2011-05-13 atvykęs į Varnių girininkijai priklausantį mišką, esantį Drobūkščių k., Telšių r. pastebėjo, kad nupjautos keturios eglės, o šalia buvę vyrai ruošiasi jas išvežti. Leidimo miškui kirsti jie neturėjo. Tada apie įvykį pranešė policijos pareigūnams (b.l. 16-17).

Liudytojas R. B. parodė, kad 2011-05-13 jam paskambino sugyventinės tėvas Z. S. ir paprašė padėti iš miško ištempti medieną. Jis sakė, kad seniūnija leido pasiruošti medieną. Atvažiavus į mišką Z. S. pasakė, kad neranda traktorininko. Tada R. B. paskambino pažįstamam S. O.. Šis atvažiavo traktoriumi, o netrukus atvyko ir girininkas R. V., kuris paprašė pateikti leidimą miškui kirsti. Tada sužinojo, kad Z. S. leidimo neturi. (b.l. 20-21).

Liudytojas S. O. parodė, kad 2011-05-13 jam paskambino pažįstamas R. B. ir paprašė išvežti iš miško medieną. Atvažiavus į Drobūkščių k., Telšių r., esantį mišką, kur pamatė pievoje gulinčius tris eglės rąstus, dar reikėjo iš miško ištempti vieną rąstą. Tuo metu pasirodė girininkas, kuris liepė baigti darbus (b.l.18-19).

Iš 2011-05-13 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Drobūkščių k., Telšių r. esantis miškas. Apžiūrint matosi keturių eglių kelmai, šalia guli vienas eglės rąstas, toliau pievoje matosi trys eglių rąstai (b.l.5-8).

Kaltinamojo Z. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl jų padarymo nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis Z. S. administracine tvarka nebaustas (b.l. 55), Psichikos sveikatos centro registre neįrašytas (b.l. 56).

Prokurorė savo pareiškime prašo kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., padarymą skirti 10 MGL dydžio, t.y. 1300 Lt baudą, už nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 270 str. 3 d., padarymą skirti 5 MGL dydžio, t.y. 650 Lt baudą. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 2 d., 5 d. 1 p., bausmes subendrinus jas apimant, skirti galutinę bausmę - 10 MGL dydžio, t.y. 1300 Lt baudą.

Kaltinamasis neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, tačiau prašo skirti mažesnę baudą arba ją išdėstyti dalimis.

Teismo nuomone, prašomos skirti baudos yra pagrįstos, nes kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos baudžiamųjų nusižengimų ir nesunkių tyčinių nusikaltimų kategorijoms, atitinka padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį (veikos padarytos tyčia), nusikalstamų veikų stadiją (viena veika baigtinė, kitos nebaigė dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių), taip pat atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad kaltinamasis anksčiau yra teistas, taip pat atsižvelgiant į nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas (LR BK 10 str., 11 str. 3 d., 12 str., 47 str. 3 d. 1, 2 p., 54 str. 2 d. 1, 2, 4, 5, 7 p.), todėl už nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., skirtina 10 MGL dydžio, t.y. 1300 Lt bauda, už nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 270 str. 3 d., skirtina 5 MGL dydžio, t.y. 650 litų bauda, paskirtas bausmes subendrinus jas apimant, kaltinamajam skirtina galutinė 10 MGL dydžio, t.y. 1300 litų bauda.

Skirti mažesnę baudą kaltinamajam netikslinga, nes skiriama bauda ir taip žymiai mažesnė už bausmės vidurkį, bauda neatliktų savo, kaip bausmės paskirties (LR BK 41 str.), be to nusikalstamos veikos padarytos tyčia.

Atsižvelgiant į sunkią kaltinamojo materialinę padėtį, į tai, kad jis ir žmona yra nedirbantys, šeimoje augina ir išlaiko nepilnametę dukrą A. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir sūnų M. S., gim. (duomenys neskelbtini), baudos sumokėjimo terminas pratęstinas iki 4 mėnesių (LR BPK 352 str. 1 d., LR BVK 22 str. 2 d.).

Kardomoji priemonė iki baudžiamasis įsakymas įsiteisės paliktina rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Z. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., 270 str. 3 d., ir paskirti jam bausmes:

pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. (pasikėsinimas pagrobti VĮ Telšių miškų urėdijai priklausantį turtą) skirti 10 MGL dydžio, t.y. 1300 (vieno tūkstančio trijų šimtų) litų baudą,

pagal LR BK 270 str. 1 d. (dėl neteisėtai nukirstų 4 vnt. eglių) skirti 5 MGL dydžio, t.y. 650 (šešių šimtų penkiasdešimt) litų baudą,

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinus jas apimant, paskirti galutinę subendrintą bausmę - 10 MGL dydžio, t.y. 1300 (vieno tūkstančio trijų šimtų) litų baudą.

Iki teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės, kaltinamajam Z. S. palikti tą pačią kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Kaltinamasis Z. S. privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), bankas Swedbank, AB, įmokos kodas 6801, per 4 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (įrodymus apie tai, kad bauda sumokėta pateikti teismui). Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.

Kaltinamasis Z. S., nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Telšių rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis nepasinaudoja šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Kaltinamajam Z. S. išaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.