Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos apylinkės teismo teisėja Klaipėdos miesto rūmų Larisa Šimanskienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Žemės ūkio paskolų garantijų fondas“ ieškinį atsakovei M. M. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Teismas 2020-04-06 nutartimi, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikoje susiklosčiusią situaciją dėl COVID-19 bei paskelbtą karantiną, civilinę bylą skyrė nagrinėti rašytinio proceso tvarka bei nurodė šalims, jog siekdamos, kad byla būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka jos turi teisę pateikti teismui prašymą dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka. Nagrinėjamu atveju šalys prašymo dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka nepateikė. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, įvertinus šalių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes, byloje pateiktus duomenis, vadovaujantis proceso ekonomiškumo ir koncentracijos principais, byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas

4. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2006-08-09 tarp atsakovės ir pradinio kreditoriaus AB Šiaulių bankas sudaryta kreditavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (su vėlesniais pakeitimais), pagal kurią pradinis kreditorius įsipareigojo suteikti atsakovei 116 000,00 Eur kreditą avims, tvartams įrangai gamykloms ir įrengimams įsigyti, apyvartinėms lėšoms papildyti, o atsakovė įsipareigojo grąžinti kreditą sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Ieškovė UAB „Žemės ūkio paskolų garantijų fondas“ 2006-08-24 išdavė pradiniam kreditoriui AB Šiaulių bankui garantiją Nr. 1G-652, kuria įsipareigojo grąžinti pradiniam kreditoriui 80 proc. atsakovės negrąžintos kredito sumos, jei atsakovė suėjus galutiniam kredito grąžinimo terminui arba bankui prieš laiką nutraukus Kreditavimo sutartį, negrąžins arba nevisiškai grąžins suteiktą kreditą. Pradinis kreditorius AB Šiaulių bankas 2011-12-15 kreditavimo sutartį vienašališkai nutraukė ir kreipėsi į ieškovę dėl 69 772,87 Eur garantinės išmokos. Ieškovei minėto prašymo netenkinus, pradinis kreditorius kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl 69 772,87 Eur garantinės išmokos pagal 2006-08-24 garantiją Nr. 1G-652 priteisimo iš UAB „Žemės ūkio paskolų garantijų fondas“. Lietuvos apeliacinis teismas 2019-01-17 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-421-370/2019 priteisė iš UAB „Žemės ūkio paskolų garantijų fondas“ 4 299,54 Eur garantinę išmoką pradiniam kreditoriui AB Šiaulių bankui.

5. Tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1, 2 dalys). Pradinis kreditorius AB Šiaulių bankas savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, suteikė atsakovei kreditą, tačiau ji sutartyje nustatytais terminais kredito ir kitų pagal sutartį mokėtinų sumų negrąžino, todėl laikytina, kad atsakovė pažeidė prievolę. Iš ieškovės, kaip atsakovės garanto, Lietuvos apeliacinio teismo 2019-01-17 sprendimu priteista 4 299,54 Eur garantinė išmoka pradiniam kreditoriui AB Šiaulių bankui. CK 6.90 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad garantija laikomas vienašalis garanto įsipareigojimas garantijoje nurodyta suma visiškai ar iš dalies atsakyti kitam asmeniui – kreditoriui, jeigu asmuo – skolininkas prievolės neįvykdys ar ją įvykdys netinkamai, ir atlyginti kreditoriui nuostolius tam tikromis sąlygomis (skolininkui tapus nemokiam ir kitais atvejais). Įvykdęs už skolininką prievolę, garantas įgyja atgręžtinio reikalavimo teisę skolininkui (CK 6.90 straipsnio 2 dalis).

6. Atsakovė nurodo, kad ieškinys atmestinas, kadangi ieškovė nepranešė jai apie skolos grąžinimą. Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2005-09-22 įsakymu Nr. 3D-451 patvirtintų skolų, susidarančių UAB Žemės ūkio paskolų garantijų fondui įvykdžius garantinius įsipareigojimus kredito įstaigoms dėl skolininkų negrąžintų kreditų, apskaitos, išieškojimo, pripažinimo beviltiškomis, nurašymo ir revizavimo taisyklių 7 punkte numatyta, kad bendrovė, įvykdžiusi garantinius įsipareigojimus ir perėmusi atgręžtinio reikalavimo teisę susigrąžinti skolą, informuoja skolininką dėl skolos grąžinimo bendrovei per bendrovės nurodytą terminą. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė pateikė atsakovei 2019-03-22 ir 2019-12-11 pranešimus, nurodydama, jog įvykdė savo garantinį įsipareigojimą AB Šiaulių bankui ir sumokėjo 4 299,54 Eur garantinę išmoką, todėl prašo atsakovės per 30 kalendorinių dienų nuo pranešimo gavimo dienos sumokėti ieškovei 4 299,54 Eur skolą. Minėti pranešimai buvo išsiųsti 2006-08-09 kreditavimo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytu atsakovės gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), ir atsakovės deklaruotu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Esant išdėstytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad ieškovė siekė informuoti atsakovę apie reikalavimą grąžinti skolą. Teismas pažymi, kad ieškovė ieškinyje patvirtina, kad atsakovei siųsti pranešimai grįžo neįteikti. Vis dėlto, minėta aplinkybė nesudaro pagrindo atmesti ieškinį. Visų pirma, aplinkybė, jog atsakovė nebuvo informuota apie ieškovės reikalavimą grąžinti skolą, neatleidžia jos nuo prievolės ieškovei. Antra, atsakovei buvo tinkamai pranešta apie ieškovės reikalavimą ieškinį ir jo priedus atsakovei įteikus nagrinėjamoje civilinėje byloje.

7. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iš atsakovės priteistina 4 299,54 Eur skola (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59, 6.63, 6.90 straipsniai).

8. Ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

9. Ieškinį patenkinus, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 97,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 100, 259, 260, 263, 268, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės M. M. 4 299,54 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 4 299,54 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. kovo 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 97,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Žemės ūkio paskolų garantijų fondas“.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Civilinę bylą per 3 darbo dienas nuo sprendimo priėmimo perduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų civilinių bylų raštinei.