- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-01-16
- Bylos Nr.
- II-43-1143/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01415-2023-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Augustė Juozapavičienė
- Pareiškėjas
- J. P.
- Advokatai
- Janas Zavadskis
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui advokato padėjėjui Janui Zavadskiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo J. P. (J. P.) atstovo advokato Jano Zavadskio skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023-10-23 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-25487-2023,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2023-10-23 nutarimu Nr. 10-ANR_N-25487-2023 (toliau ir – nutarimas) J. P. (toliau – ir pareiškėjas) pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalį dėl to, kad jis 2023-09-26, 16.40 val., vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Šiais savo veiksmais J. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus ir tokiu būdu padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje. Jam paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur dydžio bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių.
Šalies argumentai
2. Pareiškėjo J. P. atstovas advokato padėjėjas Janas Zavadskis kreipėsi į teismą su skundu dėl priimto nutarimo, kuriuo prašoma pakeisti 2023-10-23 Institucijos priimtą nutarimą Nr. 10-ANR_N-25487-2023: už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą paskirti ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams ir draudimą vienerius metus vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Skunde nurodoma, kad 2023-09-28 J. P. teikė Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui rašytinį prašymą dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka ir minimalios nuobaudos skyrimo – šešių mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir vienų metų draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, tačiau Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus Vyriausioji tyrėja neatsižvelgė į minėtą prašymą. J. P. atžvilgiu surašant nutarimą nebuvo klausiama, ar jis sutinka dėl ANK 31¹ straipsnyje numatytos alternatyvios administracinės poveikio priemonės taikymo. J. P. sutinka dėl ANK 31¹ straipsnyje numatytos alternatyvios administracinės poveikio priemonės taikymo, prašo ją taikyti ir įsipareigoja savo lėšomis įsirengti alkobloką automobilyje. Institucija taip pat nenurodė jokių motyvų, kodėl pareiškėjui nebuvo taikyta minėta priemonė. Neturėdamas teisės vairuoti pareiškėjas patirs daug sunkumų, nepatogumų ir materialinių nuostolių, todėl paskyrus draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai užraktai, žymiai padidins jo galimybes geriau atlikti darbo funkcijas. Pareiškėjui buvo nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis. Nepaisant visų aplinkybių, savo elgesį pareiškėjas vertina itin kritiškai, gailisi, kad padarė administracinį nusižengimą. J. P. vairavimas šiuo konkrečiu atveju nekėlė ypač didelio pavojaus kitiems eismo dalyviams ir jų transporto priemonėms, taip pat dėl padaryto nusižengimo nekilo jokių neigiamų pasekmių, nebuvo sukeltas eismo įvykis, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti Kelių eismo taisyklių reikalavimai. Nusižengimas buvo užfiksuotas policijos priemonių metu, kas reiškia, jog J. P. vairavimas nebuvo kuo nors skirtingas (pavojingas) nei blaivių vairuotojų, ir ne specialiai į jį buvo nukreiptas pareigūnų dėmesys patikrinimui stabdant jo vairuojamą automobilį. Pažymėtina ir tai, kad nors nurodytos aplinkybės ir nepateisina J. P. poelgio, tačiau leidžia teigti, kad pažeidėjas nėra susiformavęs neigiamo požiūrio į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas, su eismo dalyvių elgesiu susijusias privalomas elgesio taisykles, todėl vadovaujantis protingumo kriterijais, tokio asmens elgesio negalima laikyti labai pavojingu ar piktybišku. J. P. dirba pagal verslo liudijimą statybų srityje, objektai yra Vilniaus rajone, kur susisiekimas yra labai sudėtingas. Jo darbas susijęs su kasdieniu transporto vairavimu - tam, kad galėtų dirbti jam būtina ne tik atvykti į darbą, tačiau ir turėti įrankius, kuriuos reikia atsivežti, taip pat dažnai reikia važinėti pas tiekėjus o neturėdamas vairuotojo pažymėjimo J. P. negalės vykdyti veiklos, dėl ko neteks savo pragyvenimo šaltinio. J. P. gaunamos pajamos yra vienintelės jo pajamos, iš kurių jis išlaiko savo šeimą. Netekęs ilgam laikui teisės vairuoti transporto priemones, bei neturėdamas pragyvenimo šaltinio, J. P. negalės vykdyti pareigos išlaikyti savo šeimą, o taip pat mokėti mokesčius valstybei. J. P. turi neįgalų nepilnametį sūnų, (duomenys neskelbtini) gimimo metų, kuriam nustatytas sunkus neįgalumo lygis ir kuris mokosi „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), o gyvena šeima (duomenys neskelbtini). J. P. sutuoktinė nedirba, nes prižiūri spec. poreikius turintį vaiką. J. P. yra vienintelis asmuo šeimoje, kuris vairuoja, dirba ir išlaiko šeimą, materialinė šeimos padėtis yra sunki. Netekęs vairuotojo pažymėjimo J. P. atitinkamai neteks darbo ir lėšų šeimai išlaikyti, bei galimybės nuvežti ir atvežti iš mokyklos sūnų. Ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones ribojimas sukels neproporcingai dideles neigiamas pasekmes pareiškėjo ir jo šeimos gyvenime. J. P. labai gailisi dėl savo neatsakingų veiksmų ir jaučia didelį gėdos jausmą prieš save, savo šeimos narius ir aplinkinius asmenis, gailisi, kad neįvertino iki nusižengimo padarymo savo atliekamų neteisėtų veiksmų ir dėl to galinčių kilti nepageidaujamų pasekmių. Suprato, kad nusižengimo priežastimi buvo jo neatsakingas požiūris į vairavimą, jokiais būdais nepateisina savo neteisėtų veiksmų, įvykdytas nusižengimas privertė jį susimąstyti, bei padaryti išvadas dėl jo ateities prioritetų, bei siekiamų tikslų, todėl nusprendė, kad nors alkoholį ankščiau vartojo ypač retai, alkoholio apskritai daugiau nebevartoja. Prašo pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos Onutės Uždalevičienės 2023-10-23 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-25487-2023 (ROIK 23222110696), ir J. P. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskirti administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 metams. Paskirtą 800 Eur baudą išdėstyti mokėti lygiomis dalimis per 12 mėnesių laikotarpį.
Atsiliepimas
3. Institucija atsiliepime į administracinėn atsakomybėn patraukto J. P. skundą nurodė, kad Institucija neprieštarauja administracinio poveikio priemonės taikymo Pažeidėjo atžvilgiu. Prašo skundžiamo nutarimo dalį, kuria Pažeidėjui paskirta administracinio poveikio specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių laikotarpiui pakeisti ir skirti administracinio poveikio priemones. Kitą dalį nutarimo palikti nepakeistą.
Šalies argumentai
4. Pareiškėjo atstovas teismo posėdyje prašo skundą tenkinti skunde nurodytais motyvais. Pažymėjo, kad pareiškėjas tikrai turi finansines galimybes įsigyti prašomą autobloką.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies
5. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
6. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 Eur iki 1 100 Eur. Šio straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
7. J. P. skunde neginčija savo kaltės įvykdžius administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, jo padarymo aplinkybių ir jam už šio administracinio nusižengimo padarymą jam paskirta 800 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių.
8. ANK 31¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmė gali būti nuo vienų iki dvejų metų. Šios administracinio poveikio priemonės taikymo terminas skaičiuojamas metais ir mėnesiais. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali būti skiriamas tik asmens sutikimu, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. ANK 31¹ straipsnio nuostatų taikymas, kai kaltininkas su tuo sutinka, nėra privalomas – teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija, turi diskrecijos teisę nuspręsti, kokią administracinio poveikio priemonę skirti asmeniui, padariusiam ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui turėtų būti skiriama ši nauja papildoma administracinio poveikio priemonė, kai tokia galimybė numatyta ANK specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Tokiais atvejais administracinio nusižengimo bylą nagrinėjanti institucija ar teismas turi vadovautis ANK 22 straipsnyje įtvirtinta administracinių nuobaudų paskirtimi (ANK 22 straipsnis), o taip pat administracinių nuobaudų ir administracinių poveikio priemonių skyrimo pagrindais (ANK 32 straipsnis). Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 2 dalis). Sprendžiant dėl administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimo atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).
9. Pažymėtina ir tai, kad skiriant administracines nuobaudas ir administracinio poveikio priemones, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda ar jos tikslus įgyvendinanti administracinio poveikio priemonė, kurias paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kurios, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežtos.
10. Šiuo konkrečiu atveju nustatyta, kad J. P. padarė vieną šiukščiausių administracinių nusižengimų – vairavo automobilį būdamas neblaivus, taip sukeldamas pavojų kitų eismo dalyvių sveikatai bei gyvybei, bei viso kelių eismo saugumui. Tačiau jam buvo nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (0,58 promilės), administracine tvarka už vairavimą esant neblaiviam baudžiamas pirmą kartą, nusižengimo padarymo metu neturėjo galiojančių administracinių nuobaudų, nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusižengimą ir gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
11. Spręsdamas dėl ANK 31¹ straipsnyje numatytos administracinio poveikio priemonės, teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad J. P. paskirta administracinė nuobauda dar nebaigta vykdyti, jis prašo paskirtos administracinės poveikio priemonės terminą sutrumpinti, taikant ANK 31¹ straipsnyje numatytą draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Nagrinėjamu atveju realus pavojus visuomenei nebuvo sukeltas, žala kitiems nepadaryta. Ankščiau nėra baustas už vairavimą išgėrus. Teisė vairuoti transporto priemones J. P. yra itin reikalinga norint dirbti, jis užsiima individualia veikla. Netekęs ilgam laikui teisės vairuoti transporto priemones, bei neturėdamas pragyvenimo šaltinio, J. P. negalės vykdyti pareigos išlaikyti savo šeimą, o taip pat mokėti mokesčius valstybei. J. P. turi neįgalų nepilnametį sūnų, (duomenys neskelbtini) gimimo metų, kuriam nustatytas (duomenys neskelbtini). Be to pažymėtina, kad taikant ANK 31¹ straipsnyje numatytą administracinio poveikio priemonę nėra būtina nustatyti ypatingų aplinkybių, dėl kurių būtų sutrumpintas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas ir paskirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose yra neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Pareiškėjas iš esmės pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi padaręs administracinį nusižengimą, jaučia visas neigiamas savo poelgio pasekmes, kad ateityje tai nepasikartos. Taigi, iš J. P. skunde nurodytų aplinkybių matyti, kad J. P. vairavimas išgėrus vis dėl to yra atsitiktinio pobūdžio, o ne sistemiškas jo elgesys. Todėl teismas sprendžia, jog yra pagrindas administracinėn atsakomybėn patrauko J. P. atžvilgiu taikyti ANK 31¹ straipsnio nuostatas, sutrumpinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą bei skiriant draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
12. Teismas sutinka su institucijos atsiliepime išdėstytais argumentais, kad J. P. padarytas nusižengimas vertinamas kaip vienas pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, ir kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tačiau pažymima, kad tai nereiškia, jog visiems pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos, nes kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Be to pažymėtina ir tai, kad ir aiškinamajame rašte dėl ANK 422 straipsnio 6 dalies pakeitimo buvo nurodyta, kad tikimasi, jog nustačius galimybę asmeniui paskirti naują administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taip sumažės asmenų, kurie vairavo transporto priemones būdami neblaivūs, pakartotinių nusižengimų, jie nepraras vairavimo įgūdžių, bus sudaryta galimybė neprarasti darbo, susijusio su transporto priemonių vairavimu. Siūlomas teisinis reguliavimas nustatys galimybę neblaiviems vairuotojams taikyti alternatyvaus pobūdžio nerepresines administracinio poveikio priemones. Teismo įsitikinimu, nagrinėjamoje byloje nustatytos aplinkybės atitinka įstatymo leidėjo valią, kuomet galima taikyti švelnesnes poveikio priemones.
13. ANK 675 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Remiantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines išmokas ar pan.), teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas), priimdami nutarimą administracinio nusižengimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdami į paskirtos baudos dydį. Nagrinėjamu atveju atsižvelgus į paskirtos baudos dydį, į J. P. finansinę padėtį, į tai, kad turi neįgalų nepilnametį sūnų, kuriam nustatytas sunkus neįgalumo lygis, teismo vertinimu, yra tikslinga išdėstyti paskirtos baudos sumokėjimą 6 mėnesiams. Paskirtos baudos išdėstymas suteiks galimybę J. P. pačiam tinkamai įvykdyti paskirtą nuobaudą per ilgesnį laikotarpį, tuo pačiu nepažeidžiant, nei valstybės, nei pažeidėjo šeimos (vaiko) interesų. Teismas konstatuoja, kad išdėstant baudos sumokėjimą ilgesniam terminui nebus pažeisti administracinės nuobaudos tikslai ir jų įgyvendinimas.
14. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023-10-23 nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-25487-2023 keičiamas iš dalies, sutrumpinant J. P. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki šešių mėnesių bei skiriant draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai vieneriems metams (ANK 31¹ straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,
nutaria:
Pareiškėjo J. P. atstovo advokato padėjėjo Jano Zavadskio skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023-10-23 nutarimą Nr. 10-ANR_N-25487-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23222110696 ir sutrumpinti J. P. skirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 6 (šešių) mėnesių bei skirti draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 (vieneriems) metams.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalimi, išdėstyti J. P. paskirtos baudos mokėjimą 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, nustatant, kad bauda pradedama mokėti nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.