Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Lysionok, veikdama Kauno apygardos teismo vardu,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apelianto (suinteresuoto asmens) antstolio Mareko Petrovskio atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 11 d. nutarties, civilinėje byloje pagal pareiškėjos mažosios bendrijos Virtuvės kultūra skundą dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje, suinteresuoti asmenys antstolis Marekas Petrovskis, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėja mažoji bendrija (toliau – MB) Virtuvės kultūra pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, prašydama panaikinti 2025 m. spalio 24 d. patvarkymą Nr. S-25-123-28264 dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo kaip nepagrįstą; nustatyti, kad iki faktinių vykdymo veiksmų atlikimo pagrįstos tik faktinės išlaidos – 5,16 Eur.

2. Pareiškėja MB Virtuvės kultūra taip pat prašė sustabdyti vykdymo išlaidų išieškojimą iki skundo išnagrinėjimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Kauno apylinkės teismas 2025 m. lapkričio 11 d. nutartimi pareiškėjos MB Virtuvės kultūra prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino ir sustabdė vykdymo išlaidų išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0123/25/01914, bei nustatė, kad laikinosios apsaugos priemonės galioja iki tol, kol teismas išnagrinės skundą dėl antstolio veiksmų.

4. Teismas vertino, kad skunde suformuluoti aiškūs reikalavimai, nurodytas skundo teisinis ir faktinis pagrindai. Teismas nurodė, kad vykdymo veiksmų sustabdymas visada susijęs su tam tikrų apribojimų išieškotojo atžvilgiu taikymu, todėl spręsdamas prašymą sustabdyti išieškojimo veiksmus, teismas privalo siekti, kad būtų užtikrinama išieškotojo ir skolininko interesų pusiausvyra, kad ši priemonė nebūtų taikoma nepagrįstai, bet užtikrinama tiek išieškotojo, tiek ir skolininko teisių ir turtinių interesų apsauga. Teismas sprendė, kad siekiant išlaikyti vykdymo proceso šalių teisėtų interesų pusiausvyrą tikslinga iki bus išnagrinėtas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų sustabdyti vykdymo išlaidų išieškojimą. Teismo vertinimu, tokio pobūdžio ir masto laikinųjų apsaugos priemonių teikiama nauda bus didesnė negu neigiamos laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo pasekmės.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

5. Suinteresuotas asmuo antstolis Marekas Petrovskis pateikė atskirąjį skundą, prašydamas Kauno apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 11 d. nutartį panaikinti.

6. Apelianto vertinimu, teismo priimta nutartis yra nepagrįsta, laikinosios apsaugos priemonės taikytos be jokio teisinio pagrindo. Atkreipia dėmesį, kad nei skolininkė, nei išieškotoja , nei antstolis nėra pateikę teismui prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Teismas laikinąsias apsaugos priemones pritaikė be proceso šalies prašymo, savo inciatyva, kas prieštarauja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144, 510 straipsnių nuostatoms. Be kita ko pažymi, jog skundo reikalavimas yra ir tikėtinai nepagrįstas. Skunde, pateiktame antstoliui (ne teismui), net preliminariai nepagrindžiama, kodėl Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos ir vykdymo išlaidų apskaičiavime nurodytos administravimo išlaidos yra neteisėtos ir nepagrįstos.

7. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime nurodė, kad neturi duomenų, kurie paneigtų ar patvirtintų teismo skundžiamoje nutartyje nustatytas faktines aplinkybes ar teismo skundžiamoje nutartyje išdėstytus teisinius argumentus. Prašė atskirojo skundo tenkinimo klausimą spręsti teismo nuožiūra.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

9. Apeliacijos objektą sudaro skundžiamos pirmosios instancijos teismo 2025 m. lapkričio 11 d. nutarties, kuria buvo patenkintas pareiškėjos prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdymo procese taikymo, priėmimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.

10. Aptariamu atveju apeliantas skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria buvo nutarta sustabdyti vykdymo išlaidų išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0123/25/01914. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad minėtas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų buvo išnagrinėtas Kauno apylinkės teismo 2026 m. sausio 13 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2YT-158-1126/2026, kuria (nutartimi) teismas nutarė pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0123/25/01914 atmesti. Minėta Kauno apylinkės teismo nutartis įsiteisėjo 2026 m. sausio 22 d. Įvertinus nurodytas aplinkybes, spręstina, kad byloje pateikto atskirojo skundo nagrinėjimo apeliacinėje instancijoje metu kilęs ginčas (dėl pareiškėjos prašymo sustabdyti vykdymo išlaidų išieškojimą) iš esmės neteko prasmės, kadangi minėtu pirmosios instancijos teismo 2026 m. sausio 13 d. procesiniu sprendimu byla buvo išnagrinėta iš esmės, pareiškėjos skundą atmetant, o skundžiama nutartimi be kita ko buvo taip pat nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės galioja iki tol, kol teismas išnagrinės skundą dėl antstolio veiksmų. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apelianto apskųstos nutarties pagrįstumo vertinimas apeliacine tvarka nebetenka teisinės prasmės, nes šio klausimo išsprendimas nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių teisinių pasekmių. Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, jog šiame apeliaciniame procese nebeliko apeliacijos objekto. Kadangi aplinkybė dėl apeliacinio proceso negalimumo paaiškėjo jau pradėjus apeliacinį procesą, šis procesas nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal apelianto suinteresuoto asmens antstolio Mareko Petrovskio atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 11 d. nutarties.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.