Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Marija Augustinaitė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškimą suinteresuotiems asmenims Š. D., G. D., antstolei S. S. dėl skolininko turto, esančio bendra su kitais asmenimis nuosavybe, dalies nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas netenkintinas.

4. Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolės S. S. žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta pagal 2021 m. gegužės 5 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 160 Eur skolos išieškojimo iš skolininko Š. D. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Antstolė 2021 m. gegužės 12 d. turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areštavo skolininko sutuoktinės G. D. pajamas iš darbinės ar intelektinės veiklos, dividendų, kitų išmokų, prilygintų darbo užmokesčiui, išskaičiuojat ½ dalį nuo 50 proc. gaunamų pajamų dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą minimalų mėnesinį atlyginimą (toliau – MMA), ir ½ dalį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 736 straipsnyje nustatyto procento nuo pajamų dalies, neviršijančios MMA. 2021 m. birželio 8 d. siūlymu kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė pasiūlė išieškotojai kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo, nurodė, jog skolininkas per nustatytą terminą nepateikė antstolei notarine tvarka patvirtinto susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo. 2021 m. rugpjūčio 13 d. byloje antstolė S. S. pateikė duomenis, kad skolininkas Š. D. yra pilnai padengęs įsiskolinimą išieškotojai pagal vykdomąjį dokumentą, bei vykdymo išlaidas antstolei.

5. Pareiškėja byloje pateikė pareiškimą dėl pareiškimo atsiėmimo. Byloje suinteresuotų asmenų sutikimas, kad pareiškėja pareiškimą atsiimtų, nėra gautas. Esant nurodytoms aplinkybėms pareiškimas dėl pareiškimo atsiėmimo netenkintinas (CPK 139 straipsnio 1 dalis).

6. Vykdymo proceso normos nustato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 667 straipsnio 1 dalį, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo. Jeigu per antstolio nustatytą terminą šis prašymas teismui nepateikiamas, antstolis išieškojimą iš to turto nutraukia. Pakartotinai nukreipti išieškojimą į šį turtą pagal tuos pačius vykdomuosius dokumentus galima ne anksčiau kaip praėjus vieneriems metams po išieškojimo iš to turto nutraukimo dienos (CPK 667 straipsnio 2 dalis).

7. Byloje pateiktais duomenimis nustatyta, jog vykdomasis dokumentas, kurio pagrindu buvo pradėta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), yra įvykdytas, skolininkas padengė skolą bei sumokėjo vykdymo išlaidas antstolei. Šios aplinkybės sudaro pagrindą vykdomosios bylos užbaigimui (CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Esant nurodytoms aplinkybėms, skolininko turto dalies nustatymas bendrame skolininkui kartu su kitais asmenimis priklausančiame turte, neturi teisinio pagrindo.

8. Atsižvelgiant į nurodytą, pareiškėjos prašymas netenkintinas (CPK 183 straipsnis, 185 straipsnis, 667 straipsnis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 139 straipsniu, 290-291 straipsniais, 667 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

netenkinti pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškimo dėl pareiškimo atsiėmimo.

Netenkinti pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškimo dėl skolininko turto dalies nustatymo.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.