- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-01-14
- Bylos Nr.
- e2S-259-260/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00133-2020-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimondas Buzelis
- Atsakovas
- B. B., S. B., E. G., A. R.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės B. B. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 25 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-15008-775/2020 pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) patikslintą ieškinį atsakovėms B. B., S. B., E. G. ir A. R. dėl žalos atlyginimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė BUAB (duomenys neskelbtini) patikslintu ieškiniu prašė solidariai iš atsakovių B. B., S. B., E. G. ir A. R. priteisti 33 176,46 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 33 176.46 Eur žala bendrovei (duomenys neskelbtini) buvo padaryta atsakovių B. B., E. G., S. B. ir A. R. nesąžiningais ir neteisėtais veiksmais.
2. Atsakovės B. B. atstovas parengiamajame posėdyje prašė šią civilinę bylą nutraukti, nes jau yra įsiteisėjęs Kauno apygardos teismo priimtas sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-563-955/2019 dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 25 d. nutartimi prašymą dėl civilinės bylos nutraukimo atsakovės B. B. atžvilgiu atmetė.
4. Teismas nurodė, kad Kauno miesto apylinkės teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-563-955/2019, kurioje dalyvavo tos pačios šalys kaip ir šioje nagrinėjamoje byloje (tik šioje byloje papildomai yra įtraukta atsakovė A. R., o tretieji asmenys S. B. ir E. G. nurodomos atsakovėmis) buvo reiškiamas ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) reikalavimas atsakovei B. B. dėl žalos atlyginimo. Minėtoje byloje ieškovė reiškė ieškinį dėl žalos priteisimo iš juridinio asmens dalyvio CK 2.50 straipsnio 3 dalies pagrindu, kai juridinis asmuo negali įvykdyti prievolės dėl juridinio asmens dalyvio nesąžiningų veiksmų. Juridinio asmens dalyvis atsako pagal juridinio asmens prievolę savo turtu subsidiariai, kai pagrindiniam skolininkui iškelta bankroto byla. Kauno apygardos teismas ieškovės ieškinį šiuo pagrindu atmetė. Nagrinėjamoje byloje ieškovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini) reiškia ieškinį atsakovėms, prašo priteisti solidariai žalą iš buvusių įmonės vadovių ir akcininkės, nes jos neįvykdė įstatyme nustatytos pareigos laiku kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo (tuo metu galiojusio LR Įmonių bankroto įstatymo 8 str. 1 d. pagrindu). Todėl teismas sprendė, kad ieškovės pareikšti reikalavimai nagrinėjamoje ir paminėtoje išnagrinėtoje civilinėse bylose nėra tapatūs.