Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Miglė Suchankienė, sekretoriaujant Aldonai Daudaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. K. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirba (duomenys neskelbtini), jo atstovui teisininkui Petrui Klimavičiui, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 4 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. P. 2016-11-20 apie 00.35 val. A.Goštauto gatvėje, Vilniuje, vairavo automobilį Volkswagen Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,98 promilių girtumas, šiais veiksmais M. K. P. pažeidė Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkte įtvirtintus reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 4 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. K. P. teismo posėdyje paaiškino, kad pripažįsta padaręs administracinį teisės pažeidimą. 2016-11-19d. vakare buvo „Alaus namai“, Goštauto g. 8, Vilniuje, kur išgėrė maždaug tris bokalus alaus. Apie 00.00 val. išgėrė paskutinį bokalą alaus, laukė taksi. Jis nusprendė perstatyti automobilį Volkswagen Transporter, kuris stovėjo neleistinoje vietoje pagrindinėje Goštauto gatvėje ir pavažiavus trumpą atstumą, pastatyti prie Fizikos instituto. Vėliau jis pamatavo šį atstumą ir nustatė, kad tai buvo 130 metrų atstumas.Prie Fizikos instituto jo vairuopjamą automobilį sustabdė policijos pareigūnai, patikrino alkotesteriu neblaivumą ir nustatė 1,98 promilės neblaivumą.

Administracinė atsakomybėn traukiamo M.K. P. atstovas P.Klimavičius prašė teismo atsižvelgti į tai, kad pažeidėjas turi penkis mažamečius vaikus, kurie lanko įvairius būrelius, į kuriuos vežioja M.K. P., jo žmona laukiasi šešto vaiko, jis dirba, atestuotas pagal 4 akad. val. Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą, pajamos nedidelės, neįrašytas į priklausomybės ligų įskaitą, (duomenys neskelbtini) turi ir M.K. P. vairuoja nestandartinį automobilį, su kuriuo vyksta į įvairius renginius, todėl prašo taikyti ATPK 30 (1) str., baudą pakeisti viešaisiais darbais ir skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trumpesniam negu sankcijoje numatytas minimalus laikotarpis.

ATPK 126 str. 4 d. numato, jog transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo laipsnis, neblaivumo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo – užtraukia baudą vairuotojams nuo penkių šimtų septyniasdešimt devynių iki aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų.

Teismas, įvertinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone pripažįsta, kad M. K. P. savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 4 d., ir yra kaltas dėl to, kad 2016-11-20 apie 00.35 val. A.Goštauto gatvėje, Vilniuje, vairavo automobilį Volkswagen Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,98 promilių girtumas, tokiais savo neteisėtais veiksmais pažeidė KET 14 punkte įtvirtintus reikalavimus ir padarė teisingai kvalifikuotą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 4 d. Tokią teismo išvadą patvirtina ir M. K. P. kaltę dėl nurodyto pažeidimo padarymo įrodo administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: paties M. K. P. prisipažinimas (b. l. 2); administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 10P-78099582-16 (b. l. 2-3); Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyriausiųjų patrulių I. Jokūbauskaitės, V. Stanionio tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodyta, kad 2016-11-20 apie 00.35 val. patruliuojant pastebėtas A. Goštauto gatve važiuojantis automobilis VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas įtartinai lėtai važiavo. Sustabdžius automobilį A.Goštauto g. 11, ir priėjus prie vairuotojo, jautėsi sklindantis alkoholio kvapas, jis sunkiai orientavosi aplinkoje, nerišliai kalbėjo, todėl buvo paimti automobilio rakteliai ir vairuotojas įsodintas į pareigūnų tarnybinį automobilį. Nustatyta, kad automobilį vairavo M. K. P., kuriam alkotesteriu nustatytas 1,98 promilių neblaivumas (b. l. 4,5); alkotesterio kvito duomenys, iš kurių matyti, kad M. K. P. 2016-11-20 00.49 val. nustatytas 1,98 promilių girtumas (b. l. 6); pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 8).

M. K. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino dėl pažeidimo padarymo, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

M. K. P. padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių pažeidimų, susijusių su asmens neblaivumu, netinkamu savo elgesio vertinimu ir kitų visuomenės narių intereso negerbimu. Darydamas pažeidimą, M. K. P. prisiėmė neigiamų pasekmių kilimo riziką, nes vairuodamas transporto priemonę būdamas neblaivus, buvo pavojingas visuomenei. Tuo pačiu M. K. P. prisiėmė galimas neigiamas pasekmes dėl įstatymo numatytos sankcijos taikymo, nes pažeidimo padarymo metu žinojo, kad tam tikros administracinės nuobaudos taikymas gali pakenkti jo įgytoms specialioms teisėms. Šiuo atveju įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinant saugų eismą, visuomenės saugumą. Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (M. K. P. vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis), į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į pažeidėjo asmenybę (anksčiau baustas administracine tvarka, neturi galiojančių nuobaudų). Nenustatyta išimtinių pažeidimo padarymo sąlygų ar aplinkybių, kurias įvertinus nuobaudos paskyrimas aiškiai pažeistų proporcingumo reikalavimą, užtikrinant, kad tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos būtų teisinga pusiausvyra. Asmens pavojingumas dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo tiesiogiai susijęs su transporto priemonės vairavimu esant neblaiviam, todėl būtina poveikio priemonė yra teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas taip įgyvendinant administracinės nuobaudos skyrimo tikslus, o ypač užtikrinant, kad asmuo nedarytų naujų teisės pažeidimų.

M.K. P. atstovas teisininkas P.Klimavičius teismo posėdžio metu prašė teismo skiriamą baudą pakeisti į viešuosius darbus, kadangi M.K. P. materialinė padėtis yra sunki, jis negalės sumokėti visos baudos. ATPK 313 str. 4 d. numato galimybę teismui, gavus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą, tuo pačiu nutarimu visą baudą ar jos dalį pakeisti nemokamais viešaisiais darbais. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas pripažįsta, kad įstatyme numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti skiriant M.K. P. sankcijoje už padarytą pažeidimą numatytą minimalią piniginę baudą, kurią pakeisti viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už šešis eurus baudos, su privalomu teisės vairuoti transporto priemones atėmimu sankcijoje numatytam minimaliam laikotarpiui.

Atsižvelgiant į tai, kad M. K. P., būdamas transporto priemonės vairuotojas, KET pažeidimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų, laikoma, kad jis neteko teisės vairuoti transporto priemones nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau išdėstyta ir vadovaudamasis ATPK 21 str., 30 str., 31 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 313 str., 330 str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pripažinti M. K. P., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 4 d., ir skirti jam administracinę nuobaudą – 579 (penkių šimtų septyniasdešimt devynių) Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

M. K. P. paskirtą 579 (penkių šimtų septyniasdešimt devynių) Eur baudą pakeisti į 96 (devyniasdešimt šešių) valandų nemokamus viešuosius darbus, įpareigojant juos atlikti per keturis mėnesius nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.