Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

institucijos, teikiančios išvadą byloje, (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui T. B.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. M. ieškinį atsakovui A. M., trečiajam asmeniui J. K., su institucija, teikiančia išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) apskrities vaiko teisių apsaugos skyriumi dėl tėvystės nuginčijimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas A. M. neparašė atsiliepimo į ieškinį, parengiamojo posėdžio metu sutiko su ieškiniu, 2022-03-07 pateikė teismui ieškinio pripažinimą. Į teismo posėdį A. M. neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam pranešta.

Institucija, teikianti išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius išvadoje nurodo, kad tikslinga tenkinti ieškinio reikalavimus.

Institucijos atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškinys yra pagrįstas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas (CPK 268 str. 5d.).

Iš (duomenys neskelbtini) gimimo įrašo (duomenys neskelbtini) matyti, kad (duomenys neskelbtini) gimė M. M., jo gimimas įrašytas (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Teisės ir personalo skyriuje. Gimimo įraše vaiko mama nurodyta E. M., tėvu įrašytas A. M.. (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų 2021 m. liepos 28 dienos teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nuspręsta nutraukti santuoką tarp A. M. ir E. M., kurios pavardė pakeista į M. Santuokos nutraukimo įrašas įregistruotas (duomenys neskelbtini), santuokos nutraukimo data (duomenys neskelbtini)

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.152 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreiptis į teismą dėl tėvystės (motinystės) nuginčijimo nustatomas vienerių metų ieškinio senaties terminas. Šis terminas skaičiuojamas nuo tos dienos, kada asmuo, kuris kreipiasi į teismą, sužinojo apie ginčijamus duomenis, įrašytus vaiko gimimo įraše, arba paaiškėjo aplinkybių, duodančių pagrindą teigti, kad duomenys neatitinka tikrovės. Ieškovė E. M. kreipėsi į teismą nepraleidusi ieškinio senaties termino.

Nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams arba nepraėjus daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas (Civilinio kodekso 3.150 straipsnio 1 dalis). Pagrindas tėvystei nustatyti arba paneigti yra moksliniai įrodymai – DNR ekspertizės išvados, bei įrodomieji faktai, patikimai patvirtinantys tėvystę – bendras vaiko motinos ir spėjamo vaiko tėvo gyvenimas, bendras vaiko auklėjimas, išlaikymas, įrodymai, kurie patvirtina, kad atsakovas pripažino tėvystę, taip pat ir kiti įrodymai bei spėjamo vaiko tėvo atsisakymas ekspertizės (CK 3.148 straipsnis, CPK 389 straipsnis).

Teismo medicinos specialisto išvadoje (duomenys neskelbtini) atliktoje 2021-10-12, nurodyta, kad J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) yra biologinis M. (be pavardės), gimusio (duomenys neskelbtini) tėvas su tikimybe 99,99996 %.

Iš ieškovės E. M., trečiojo asmens J. K. paaiškinimų, minėtos specialisto išvados, atsakovo A. M. ieškinio pripažinimo matyti, kad A. M. negali būti M. M. tėvas, nes biologinis vaiko tėvas yra J. K. su 99,99996 procento tikimybe. Atsakovui visiškai pripažįstant ieškinį (CPK 140 str. 2 d.), trečiajam asmeniui pripažįstant tėvystę, siekiant į vaiko gimimo dokumentus įrašyti biologinį vaiko tėvą, ieškinys dėl tėvystės nuginčijimo pripažįstamas pagrįstu ir yra tenkinamas.

Ieškovei E. M. 2021 m. lapkričio 17 dienos sprendimu buvo suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba, atleidžiant ją nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų.

Remiantis BK 96 straipsnio 1 dalimi bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Šio straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei taisyklių, atsižvelgdamas į tai, kad šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

Šioje civilinėje byloje keliamo reikalavimo pagrindu yra ieškovės elgesys, kai ji nenutraukusi santuokos susilaikė vaikelio nuo kito asmens. Įstatymas numato galimybę nuginčyti tėvystę tik teismine tvarka. Atsakovas atvyko į parengiamąjį posėdį, pripažino ieškinį, jo procesinis elgesys buvo tinkamas. Dėl šioje byloje valstybės išlaidų susidarymo (žyminis mokestis ir 292 Eur VGTP išlaidos ir 31,36 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos) nėra jokios atsakovo kaltės ir atsakomybės, atsakinga yra ieškovė, tačiau ji VGTP sprendimu yra atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, todėl šioje byloje išlaidos valstybei nėra priteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 269 straipsniu, 270 straipsniu, 307 straipsniu,

nusprendė:

Ieškinį tenkinti.

Nustatyti, kad A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) nėra M. M., gimusio (duomenys neskelbtini) a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas ir panaikinti (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Teisės ir personalo skyriaus 2021 m. lapkričio 11 d. gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis, kad A. M. yra M. M. tėvas.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.

Sprendimo kopiją ne vėliau kitą darbo dieną po teismo sprendimo nuginčyti tėvystę įsiteisėjimo dienos elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti vaiko gimimą įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai.