Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės VšĮ „Penkta koja“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-7845-775/2016 pagal ieškovės VšĮ „Penkta koja“ ieškinį atsakovui P. B. dėl dalykinės reputacijos gynimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovė VšĮ „Penkta koja“, patikslinusi ieškinio reikalavimus, teismo prašė pripažinti, kad atsakovo skleidžiamos žinios apie ieškovę: 2015-11-21 įraše P. B. paskyroje soc. tinkle Facebook nurodytas teiginys, kad VšĮ „Penkta koja“ veikia nuožmūs aferistai, kad asmenys, veikiantys VšĮ „Penkta koja“ neturi jokios moralės ir jokio žmogiškumo, dėl lengvų pinigų paminamos visos įmanomos vertybės ir elementari logika, o savo teiginiams patvirtinti aferistai nestokoja absurdiškų pareiškimų; 2016-01-28 įraše P. B. paskyroje soc. tinkle Facebook nurodytas teiginys, kad VšĮ „Penkta koja“ vyksta akivaizdus žmonių mulkinimas 2016-02-03 įraše P. B. paskyroje soc. tinkle Facebook nurodytas teiginys, kad VšĮ „Penkta koja“ pateikė teismui suklastotą 2013 m. ataskaitą, teiginys, kad 136261 litų paramos lėšų išgaravo; 2016-01-28 įrašo P. B. paskyroje soc. tinkle Facebook nurodytas teiginys, kad „Tokiu patikliu zmoniu kaip Jus gera sirdimi ne vienas namas pastatytas:)“ neatitinka tikrovės ir įpareigoti atsakovą paneigti tikrovės neatitinkančias žinias socialiniame tinkle Facebook paskelbiant tokio turinio tekstą: „P. B. skelbta informacija apie neskaidrią VšĮ „Penkta koja“ veiklą ir tariamai netinkamą VšĮ „Penkta koja“ skiriamos paramos lėšų panaudojimą, neatitinka tikrovės“, įpareigoti atsakovą pašalinti tikrovės neatitinkančias žinias – aukščiau įvardintus teiginius – iš socialinio tinklo Facebook bei priteisti iš atsakovo ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas.Ieškinyje ieškovė pareiškė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo įsiteisėjimo įpareigoti atsakovą sustabdyti veiksmus, dėl kurių daroma ir nuolat didėja žala ieškovei, t.y. pašalinti ieškovės dalykinę reputaciją pažeidžiančią informaciją iš socialinio tinklo Facebook: 2015 m. lapkričio 21 d. įraše P. B. paskyroje soc. tinkle Facebook nurodytą teiginį, kad VšĮ „Penkta koja“ veikia nuožmūs aferistai, kad asmenys, veikiantys VšĮ „Penkta koja“ neturi jokios moralės ir jokio žmogiškumo, dėl lengvų pinigų paminamos visos įmanomos vertybės ir elementari logika, o savo teiginiams patvirtinti aferistai nestokoja absurdiškų pareiškimų; 2016 m. sausio 28 d. įraše P. B. paskyroje soc. tinkle Facebook nurodytą teiginį, kad VšĮ „Penkta koja“ vyksta akivaizdus žmonių mulkinimas; 2016 m. vasario 3 d. įraše P. B. paskyroje soc. tinkle Facebook nurodytą teiginį, kad VŠĮ „Penkta koja“ pateikė teismui suklastotą 2013 m. ataskaitą, teiginį, kad 136261 litų paramos lėšų išgaravo; 2016 m. sausio 28 d. įraše P. B. paskyroje soc. tinkle Facebook nurodytą teiginį, kad „Tokiu patikliu zmoniu kaip Jus gera sirdimi ne vienas namas pastatytas:)“; uždrausti atsakovui skelbti bet kokią informaciją apie ieškovą ir socialiniame tinkle Facebook naudoti paskyrą VSI Penkta koja Animal Shelter.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apylinkės teismas 2016 m. kovo 10 d. nutartimi ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmetė.Teismas konstatavo, kad ieškovė, prašydama pašalinti ieškovės dalykinę reputaciją pažeidžiančią informaciją iš socialinio tinklo Facebook, prašo ne taikyti laikinąją apsaugos priemonę, o atkurti jos pažeistas teises, t.y. tokio reikalavimo tenkinimas būtų visos bylos nagrinėjimo rezultatas. Tačiau ieškinyje ieškovė taip pat prašo tik pripažinti žinias neatitinkančiomis tikrovės ir jas paneigti, todėl tokia prašoma priemonė visiškai neatitinka ieškinio reikalavimų pobūdžio. Prašymas uždrausti atsakovui skelbti bet kokią informaciją apie ieškovę visiškai nesusijęs su laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslu šioje byloje, t. y. tokia priemonė visiškai neužtikrintų sprendimo įvykdymo. Prašymas uždrausti atsakovui socialiniame tinkle Facebook naudoti paskyrą VšI Penkta koja Animal Shelter, taip pat yra visai nesusijęs su šios bylos nagrinėjimo dalyku, todėl taip pat atmestinas.

Atskirojo skundo teisiniai argumentai

Atskirajame skunde ieškovė VšĮ „Penkta koja“ prašė Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – taikyti ieškovės prašomas laikinąsias apsaugos priemones. Teismas ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmetė nepagrįstai. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nagrinėjamu atveju nenustatyta. Byloje keliamas dėl pirmos instancijos teismo nutarties atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones teisėtumo ir pagrįstumo. Apeliantės nuomone jos prašomas laikinąsias apsaugos priemones būtina taikyti kaip prevencines priemones, užkertančias kelią ieškovei daromos žalos didėjimui. Apeliacinės instancijos teismas su atskirojo skundo argumentais nesutinka.Vadovaujantis CPK144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti galimybę atsirasti aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdymą ir taip garantuoti šio sprendimo privalomumą. CPK145 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo principu. Ekonomiškumo principas reiškia, kad teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones tais atvejais arba taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai būtina ir pakanka sprendimo įvykdymui užtikrinti. Ekonomiškumo, kaip ir teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai, reikalauja išlaikyti proceso šalių teisėtų interesų pusiausvyrą, todėl laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nei vienai iš šalių perdėto pranašumo ar nesuvaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau, nei būtina teisėtam tikslui pasiekti. Konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumą gali nulemti priežastys, susijusios su byloje pareikštų materialinių teisinių reikalavimų dalyku, jų pobūdžiu. Laikinosios apsaugos priemonės taikytinos tik išimtiniais atvejais ir turi būti susijusios su negalimumu kitokiu būdu užtikrinti teismo sprendimo realų įvykdymą.Taikant laikinąsias apsaugos priemones neturi būti sprendžiami klausimai, į kuriuos turėtų būti atsakyta tik galutiniu teismo sprendimu. Tuo labiau negali būti taikomos ir laikinosios apsaugos priemonės, kurių taikymas iš esmės reikštų ieškinio reikalavimų patenkinimą dar neišnagrinėjus bylos iš esmės. Teismų praktikoje pripažįstamas tik vienintelis atvejis, kuriam esant laikinosiomis apsaugos priemonėmis gali būti sprendžiami klausimai, į kuriuos paprastai turėtų būti atsakyta tik galutiniu teismo sprendimu, t. y. tik pareiškus prevencinį ieškinį. Lietuvos apeliacinis teismas yra pažymėjęs, kad prevencinio ieškinio specifika lemia, kad laikinoji apsaugos priemonė ir ieškinio dalykas, taip pat būsimo teismo sprendimo turinys gali visiškai ar iš dalies sutapti (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. rugpjūčio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1745/2011, 2012 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-532/2012, 2013 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2147/2013). Nagrinėjamu atveju prevencinis ieškinys nereiškiamas, tačiau ieškovė prašo taikyti su juo susijusias laikinąsias apsaugos priemones, numatytas CPK 145 straipsnio 1 dalies 12 punkte – įpareigojimą atlikti veiksmus, užkertančius kelią žalai atsirasti ar padidėti.Sutiktina su pirmosios instancijos teismo nuomone, kad prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės – pašalinti ieškovės dalykinę reputaciją pažeidžiančią informaciją iš socialinio tinklo Facebook – iš esmės prašoma atkurti pažeistas ieškovės tieses, jos sutampa su materialiniu ieškinio reikalavimu. Pažymėtina, kad klausimas dėl ieškovės materialinių reikalavimų pagrįstumo bus sprendžiamas bylą nagrinėjant iš esmės, o ieškinyje suformuluotų reikalavimų tenkinimas pasinaudojant laikinųjų apsaugos priemonių institutu, reikštų ne ieškinio reikalavimų įvykdymo ateityje užtikrinimą, o iš esmės materialinių reikalavimų patenkinimą. Taikius šias laikinąsias apsaugos priemones būtų pažeista šalių interesų pusiausvyra, ieškovei suteikiant nepagrįstą pranašumą byloje. Šiuo atveju turi būti vertinamas tik procesinio pobūdžio klausimas, atsižvelgiant į laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu šios laikinosios apsaugos priemonės niekaip neužtikrintų būsimo, galimai ieškovei palankaus, teismo sprendimo įvykdymo (CPK 144 str. 1 d.).Prašymas uždrausti atsakovui skelbti bet kokią informaciją apie ieškovę taip pat yra prevencinio pobūdžio ir, kaip teisingai nurodė pirmos instancijos teismas, neužtikrintų būsimo teismo sprendimo šioje byloje įvykdymo, taigi, šios laikinosios apsaugos priemonės netaikytos pagrįstai (CPK 144 str. 1 d.).Be to, patikslintame ieškinyje ieškovė yra pareiškusi prašymą taikyti laikinąją apsaugos priemonę – uždrausti atsakovui socialiniame tinkle Facebook naudoti paskyrą VsI Penkta koja Animal Shelter. Visiškai sutiktina su pirmosios instancijos teismo nuomone, kad ši laikinoji apsaugos priemonė nesusijusi su šios bylos nagrinėjimo dalyku, todėl negali būti taikoma. Priešingu atveju – būtų pažeisti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslai (144 str. 1 d.).Į esminius atskirojo skundo argumentus yra atsakyta, kiti jame nurodyti argumentai yra nekeičiantys esmės. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasi išdėstytais argumentais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai išsprendė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, naikinti ar keisti pagrįstą ir teisėtą teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu ir 339 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.