- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-12-02
- Bylos Nr.
- 1S-1895-634/2013
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Giedrius Endriukaitis (pirm.), Danguolė Šiugždinytė, Ramūnas Antanavičius
- Nuteistasis
- A. K.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Giedriaus Endriukaičio, teisėjų Danguolės Šiugždinytės ir Ramūno Antanavičiaus, sekretoriaujant Audronei Stankevičiūtei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo A. K. skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 7 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo A. K. skundas dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Alytaus pataisos namuose (toliau – Komisija) 2013 m. spalio 9 d. nutarimo netaikyti jam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. K., gimęs (duomenys neskelbtini), nuteistas Kauno apygardos teismo 2002-01-21 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 105 str. 5 d., 112 str. 1 d., 15 metų laisvės atėmimo bausme su turto konfiskavimu. Kauno apygardos teismo 2003-12-02 nutartimi turto konfiskavimas panaikintas, paliekant galutinę 15 metų laisvės atėmimo bausmę. Bausmės pradžia - 2000-03-21, bausmės pabaiga - 2015-03-21.
Alytaus rajono apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 7 d. nutartimi atmetė nuteistojo A. K. skundą dėl Komisijos 2013 m. spalio 9 d. nutarimo Nr. 94-449 netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 str. 2 d. 3 p., sutikdamas su Komisijos padaryta išvada, jog nėra pagrindo manyti, kad A. K. pasitaisė ir ateityje nedarys naujų nusikaltimų ar teisės pažeidimų.
Šalies argumentai
Nuteistasis A. K. skundžia Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 7 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir taikyti lygtinį paleidimą jo atžvilgiu. Skunde nuteistasis nurodo, kad Komisijos nutarimo netaikyti jam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos motyvai prieštarauja byloje nustatytiems faktams. Nuteistasis įvykdė visas Komisijos pasiūlytas socialinės reabilitacijos ir nusikalstamumo mažinimo priemones, pateikė prašymą Komisijai, yra atlikęs didelę dalį laisvės atėmimo bausmės. Nuteistojo nuomone, būtų tikslinga jo atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra, tokiu būdu jis bus stebimas Probacijos tarnybos, kuri užtikrins sėkmingą jo integraciją į visuomenę. A. K. manymu, Alytaus rajono apylinkės teismas netaikė lygtinio paleidimo jo atžvilgiu sąmoningai, be jokios priežasties. Nuteistasis skunde atkreipia teismo dėmesį ir prašo įvertinti ne kelių dešimčių metų senumo įvykius ir pažeidimus, o jo pažeidimus atliekant bausmę Alytaus pataisos namuose, kaip pavyzdžiui, jo baustumus už tai, kad jis nešėsi savo maisto davinį iš valgyklos, darydamas fizinius pratimus nebuvo prisisegęs skiriamojo ženklo ir kitus negrubius pažeidimus, už kuriuos jis buvo jau nubaustas (paskutinė nuobauda skirta 2007 m.). Nuteistasis pažymi ir tai, kad už dalyvavimą įvairiose pataisos elgesio programose, konkursuose ir renginiuose jam yra skirti padėkos raštai, pažymėjimai, kuriuose jis yra charakterizuojamas tik teigiamai.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo A. K. skundas atmestinas.
BVK 157 str. nuostatos suteikia teismui teisę priimti sprendimą paleisti nuteistąjį lygtinai iš pataisos įstaigos, jeigu tam yra įstatyme numatytas formalusis pagrindas – nuteistasis įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir yra atlikęs privalomą minėto straipsnio 3 d. numatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, bei materialusis pagrindas – teismo išvada, kad nuteistąjį, įmanoma toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, bet prižiūrimą, jeigu nuteistasis įsipareigoja doru elgesiu ir stropiu darbu įrodyti, kad pasitaisys.
Komisijos nutarime išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad nuteistasis atitinka formalias sąlygas, kurioms esant gali būti svarstomas klausimas dėl jo lygtinio paleidimo, tačiau vien formalių kriterijų atitikimas yra tik lygtinio paleidimo klausimo svarstymo sąlyga, o ne lygtinio paleidimo pagrindas. Vertindama skundo argumentus ir analizuodama pirmosios instancijos teismo nutarties motyvus, kolegija sprendžia, kad apylinkės teismas, atsižvelgęs į aplinkybių, reikšmingų pataisos procesui, visumą, pagrįstai nepadarė įstatymo reikalaujamos išvados, kuriai esant, nuteistąjį būtų galima lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos. Tokios nuomonės laikėsi tiek Komisija, vienbalsiai pasisakiusi dėl lygtinio paleidimo netaikymo nuteistajam, tiek Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroras, atsiliepime pritaręs Komisijos nutarimui.
Svarstant lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, svarbu atsižvelgti į nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, neatliktos bausmės dydį, nustatytų pareigų ir draudimų laikymąsi, požiūrį į darbą, mokymąsi, reagavimą į psichologinį poveikį ir socialinės reabilitacijos priemones, taip pat ir į visuomenės interesą, jog pavojingas nusikalstamas veikas padaręs asmuo turi būti nubaustas ir atlikti tokią bausmės dalį, kad būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.
Iš bylos medžiagos matyti, kad A. K. bausmę atlieka už dviejų tyčinių nusikaltimų, kurių vienas labai sunkus, sukėlęs negrįžtamas pasekmes (nužudymas sunkinančiomis aplinkybėmis), padarymą. Anksčiau teistas du kartus už plėšimus (teistumai išnykę), pirmą kartą nuteistas būdamas 18 metų, daromi nusikaltimai sunkėja, jiems būdingas nusikaltimų modelis (visi nusikaltimai smurtinio pobūdžio). Savo kaltę nuteistasis pripažįsta tik dėl apysunkio kūno sužalojimo, kaltę dėl nužudymo teisme neigė. Bausmės atlikimo metu nuteistasis nesugebėjo laikytis nustatytų elgesio taisyklių - 9 kartus pažeidė režimo reikalavimus ir buvo baustas nuobaudomis (šiuo metu negalioja). Nuteistojo elgesys tiek laisvėje, tiek bausmės atlikimo vietoje spontaniškas, pasireiškiantis savitvardos praradimu, agresyviu elgesiu (pataisos namuose sumušė kitą nuteistąjį). Minėtos aplinkybės, taip pat tai, kad nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ateityje yra vidutinė (59 balai pagal OASys) ir jo pakartotinio smurtinio elgesio rizika po daugiau nei 10 metų laisvės atėmimo bausmės atlikimo pataisos įstaigoje vis dar išlieka vidutinė, rodo padidintą A. K. pavojingumo visuomenei laipsnį. Be to, socialinio tyrimo ir psichologinės tarnybos išvadose nustatyta, kad nuteistojo riziką ateityje nusikalsti didina problemos, susijusios alkoholio vartojimu ir smurtinis elgesys išgėrus (nusikaltimus įvykdė būdamas neblaivus), nesugebėjimas laikytis taisyklių, režimo reikalavimų, emocinės problemos ir tam tikros negatyvios nuostatos pareigūnų, visos teisėtvarkos sistemos požiūriu. A. K. sugeba analizuoti ir vertinti savo elgesį, tačiau tai daro paviršutiniškai, neapsvarsto galimų savo veiksmų pasekmių, problemas yra linkęs neigti, o ne spręsti. Sėkmingą nuteistojo integraciją į visuomenę gali apsunkinti ir tai, kad jo socialiniai ir bendravimo įgūdžiai išvystyti tik patenkinamai, nuteistasis socialinių ryšių su artimaisiais nepalaiko, pasimatymų metu nėra lankomas.
Išdėstytos aplinkybės neduoda teismui pagrįsto pagrindo manyti, kad A. K. yra padaręs reikiamas išvadas ir todėl laikysis įstatymų bei nenusikals. Per trumpas paskirtos bausmės atlikimo laikas gali asmeniui suformuoti klaidingą nuomonę dėl pernelyg švelnaus baudžiamumo už pavojingą visuomenei veiką ir tai gali būti viena iš prielaidų nusikalstant ateityje, o ne faktorius skatinantis laikytis įstatymų.
Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visas pataisos procesui reikšmingas aplinkybes ir pagrįstai atmetė A. K. skundą dėl Komisijos nutarimo netaikyti jam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 7 d. nutartis pagrįsta ir teisėta, ją naikinti nuteistojo skunde nurodytais argumentais teisinio pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 1 p., 9 d., teisėjų kolegija
nutaria:
nuteistojo A. K. skundą atmesti ir palikti galioti Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 7 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.