Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, susipažinęs su Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, bedarbis, teistas: 1. 1989-04-19 pagal LR BK 146 str. 2 d., 90 str.- laisvės atėmimu dvejiems metams; 2. 1994-10-11 pagal LR BK 111 str. 1 d., 225 str. 3 d. - laisvės atėmimu trejiems metams; 3. 1995-08-28 pagal LR BK 232‘ str. 1 d. - laisvės atėmimu trejiems metams šešiems mėnesiams; 4. 1998-10-29 pagal LR BK 271 str. 2 d. - laisvės atėmimu trejiems metams, konfiskuojant 1/3 dalį jo turto; 5. 1999-03-15 Vilniaus m. 1-os apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. – laisvės atėmimu dvejiems metams, konfiskuojant 1/3 dalį jo turto; 6. 2001-07-12 Vilniaus m. 3-os apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d. - dvejiems metams trims mėnesiams; 7. 2002-01-21 Vilniaus m. 1-os apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. – laisvės atėmimu dvejiems metams trims mėnesiams, konfiskuojant 1/3 dalį jo turto; 8. 2003-06-20 Vilniaus m. 1-os apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 1 d. – trejiems metams laisvės atėmimo; 9. 2007-01-22 Vilniaus m. 2-os apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 302 str. 1 d., 300 str. 1 d., 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., pritaikius LR BK 63 str. 5 d., 1 p., 63 str. 4 d. – trejiems metams ir trims mėnesiams terminuoto laisvės atėmimo; 10. 2007-04-19 Vilniaus m. 3-os apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 187 str. 1 d., 178 str. 2 d., taikant LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. bei taikant LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su bausme paskirta 2007-01-22 Vilniaus m. 2-os apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – ketveri metai šeši mėnesiai terminuoto laisvės atėmimo; 11. Šalčininkų r. apylinkės teismo 2008-01-18 nuosprendžiu pagal LR BK 302 str. 1 d. penkerių metų terminuoto laisvės atėmimo bausme, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. M. 2012-09-14 apie 15.30 val. iš UAB „Palink“ p/c „Iki“, Fabijoniškių 2A, Vilniuje, bandė slapta išnešti nesumokėjęs įvairių prekių už 210,10 Lt, tačiau buvo pastebėtas ir sulaikytas, tokiu būdu pasikėsino pagrobti svetimą, UAB „Palink” priklausantį, nedidelės 210,10 Lt vertės turtą,

D. M. ikiteisminio tyrimo metu visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2012-09-14 su sužadėtine atėjo į „Iki“, esantį Vilniuje, Fabijoniškių A. J. prisidėjo į prekių krepšelį įvairių prekių. Sužadėtinė atsistojo į eilę prie kasų, o jis su prekėmis nuėjo prie neveikiančios kasos, kad paimtų maišelių. Tada jam kilo mintis prekes pavogti. Jis apsižvalgė, įsitikino, kad jo niekas nestebi, praėjo pro neveikiančią kasą ir pasuko išėjimo link. Pakeliui jį sulaikė apsaugos darbuotojas. Sužadėtinė apie vagystę nieko nežinojo.

Tyrimo metu apklaustas liudytojas D. B. parodė, kad 2012-09-14 apie 15.30 val. p/c „Iki“ pastebėjo vaikiną, kris buvo sulaikomas už vagystes. Su vaikinu buvo mergina. Jie vaikščiojo su prekių krepšeliu ir rinkosi įvairias prekes. Krepšelį nešė vaikinas. Po to mergina atsistojo į eilę, o vaikinas nuėjo prie neveikiančios kasos. Vaikinas ten kurį laiką pastovėjo, o po to uždengė prekes maišeliu, parėjo pro neveikiančią kasą ir pasuko išėjimo link. Tada vaikinas buvo sulaikytas.

Iš UAB „Palink“ pareiškimo matyti, kad 2012-09-14 apie 15.30 val. p/c „Iki“, esančiame Vilniuje, Fabijoniškių 2A, D. P. kėsinosi pagrobti įvairių prekių už 210,10 Lt. Prekės grąžintos. Įvykį užfiksavo stebėjimo kameros (b.l. 2-3).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus pareiktą vaizdo įrašą matosi p/c „Iki“ įrengtomis stebėjimo kameromis užfiksuotos aplinkybės, kurias nurodė D. M. ir D. B. (b. l. 5).

Minėtų įrodymų visuma, t. y. kaltinamojo D. M. parodymai, liudytojo D. B. parodymai, ikiteisminio tyrimo veiksmų protokoluose užfiksuoti duomenys patvirtina, kad D. M. pasikėsino pagrobti svetimą turtą, bet dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių veikos nebaigė, nes buvo sulaikytas. Ištirtų faktinių įrodymų visuma leidžia neginčijamai teigti, kad D. M. anksčiau minėtomis aplinkybėmis pasikėsino pagrobti nedidelės vertės UAB „Palink“ priklausantį turtą- 210,10 Lt. Tokiu būdu visiškai įrodyta, kad D. M. padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d.

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu.

Teismas nustatė, kad yra Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme yra numatytos alternatyvios bausmės, bylos aplinkybės yra aiškios, teismas pripažįsta, kad D. M. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai, proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieštarauja (b. l. 22), civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

D. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių išnagrinėjus bylą nenustatyta.

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę. D. M. veikdamas tiesiogine tyčia pasikėsino padaryti baudžiamąjį nusižengimą, praeityje teistas 11 kartų, tame tarpe ir už turto grobimus, nusikalstamą veiką vykdė teistumui neišnykus (b.l. 20-21), jis baustas administracine tvarka (b. l. 19), kas rodo jo polinkį prasižengti. Įvertinęs šias bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus D. M. arešto bausmę, nustatant jo trukmę žemiau vidurkio.

Kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – nekeistina, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 str. 1 d. 1 p., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.

nusprendė:

D. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. 178 str. 4 d. bei skirti 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus kardomąją priemonę įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo nuorašo įteikimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja, yra neskundžiamas ir vykdomas.