Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, sekretoriaujant Ritai Šalkauskienei, dalyvaujant prokurorui Tomui Dorelaičiui, kaltinamajai V. M., jos gynėjai advokatei Vidai Kisielienei, nukentėjusiesiems T. S., Š. S., jų atstovui advokatui Artūrui Andriukaičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, aukštojo išsilavinimo, netekėjusi, dirbanti Norvegijoje, gyv. (duomenys neskelbtini) Kaune, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Norvegija, neteista,

kaltinama nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 166 str. 1 d., 198 str. 1 d. padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. laikotarpiu nuo 2012 m. rugpjūčio mėnesio iki 2012 m. rugsėjo mėn. 4 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, UAB (duomenys neskelbtini), įm.k. (duomenys neskelbtini), veikiančios adresu (duomenys neskelbtini) Kaune, tarnybinėse patalpose, dirbdama biuro administratore, darbo vietoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu būdu, neteisėtai iš įmonės direktoriaus Š. S. naudojamo kompiuterio standžiojo disko „Seagate Barracuda 7200.12“ serijos Nr. Z2AC8SME neteisėtai fiksavo asmens elektroninių ryšių tinklais siunčiamus pranešimus, t.y. nukentėjusiojo Š. S. neviešus elektroninius duomenis - susirašinėjimo išrašus už laikotarpį nuo 2011-10-03 iki 2012-09-03 per pokalbių „Skype“ programą, kurių dalį, t.y. už laikotarpį nuo 2012-08-01 iki 2012-08-28, neteisėtai paskleidė persiųsdama iš savo elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojo A. P. elektroninį paštą (duomenys neskelbtini), taip pat remiantis neteisėtai perimtais susirašinėjimo išrašais, 2012-09-04 sukūrusi duomenų bylas: (duomenys neskelbtini) tą pačią dieną 8:08 val. ir 8:55 val., neteisėtai paskleidė persiųsdama iš savo elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojo A. P. elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) duomenų bylą (duomenys neskelbtini) ir duomenų archyvą „Skype logai.rar“, kuriame buvo duomenų bylos - (duomenys neskelbtini) o duomenų bylas (duomenys neskelbtini) tą pačią dieną, 21:18 val., neteisėtai įkėlė ir laikė savo gyvenamoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini) Kaune, esančiame standžiajame diske „Samsung“, serijos Nr. S004440XC52496, kol kratos metu, 2014-03-06 buvo paimta policijos pareigūnų ir tokiu būdu ji neteisėtai fiksavo, paskleidė ir laikė asmens elektroninių ryšių tinklais siunčiamus neviešus elektroninius duomenis, tuo pažeidė asmens susižinojimo neliečiamumą.

V. M. kalta neprisipažino visiškai, patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ( 2 t., b.l.98-112) bei parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) dirbo nuo 2011 m. lapkričio mėnesio 25 d. (ankščiau įmonė vadinosi UAB (duomenys neskelbtini)) biuro administratorės pareigose. Dirbdama ji turėjo laisvą darbo grafiką, jai nebuvo nustatyta, kada turi atvykti ir išvykti iš darbo, tik turėjo išdirbti 8 valandas. Į darbą atvykdavo labai įvairiai, taip pat ir nuo 8 iki 11 val. Dažniausiai į darbą pirmieji atvykdavo direktorius Š. S. ir jo brolis T. S.. Raktus nuo ofiso turėjo visi darbuotojai. Pagal pareigas jai buvo pavesta atsakinėti į telefoninius skambučius, atsakyti į elektroninius pranešimus, atspausdindavo dokumentus pasirašymui, dirbdama įmonėje darė tai ką nurodydavo daryti įmonės vadovai. UAB (duomenys neskelbtini) direktorius jos darbo metu buvo Š. S., projektų vadovas jo brolis T. S.. Kiek pamena 2012 metų rugpjūčio 29 parašė prašymą atleisti ją iš darbo pačiai prašant nuo 2012-09-17. Išeiti iš darbo nusprendė, nes ruošėsi išvykti į Norvegiją. 2012-09-04 diena jai nėra niekuo ypatinga ir šios dienos įvykių ji tiksliai atpasakoti negali. Ar minėtą dieną apie 7 val. ryto buvo atvykusi į UAB (duomenys neskelbtini) patalpas , ji pasakyti negali, nes nepamena. Taip pat, negali nurodyti ar minėtą dieną apie 7 val. ryto dirbo buvęs darbuotojas A. P.. Į darbą ji visuomet atvykdavo priklausomai nuo paskaitų universitete grafiko. Taip pat negali pasakyti kokius veiksmus yra atlikusi 2012-09-04. Nei 2012-09-04, nei ankščiau ar vėliau niekada nesijungė prie įmonės direktoriaus Š. S. ar jo brolio T. S. darbo kompiuterio ir jais nesinaudojo. Paprastai darbo metu prie Š. S. ir T. S. kompiuterio kartais prisėsdavo kiti įmonės darbuotojai ar vadovų leidimu - įmonės klientai. Iki 2012 metų rugsėjo 12 dienos ji nieko niekada neklausė apie galimybę susipažinti su pokalbių programos „Skype“ vartotojo pokalbių istoriniais įrašais bei apie tokią galimybę sužinojo tik po to, kai ją UAB (duomenys neskelbtini) vadovai pradėjo kaltinti galimos informacijos vagyste, t.y. po 2012-09-12. UAB (duomenys neskelbtini) tuometiniai darbuotojai V. Š., J. T., E. Š. jai yra žinomi. Jie tuo metu dirbo įmonėje. Po to, kai ją pradėjo kaltinti informacijos vagyste, ji kalusė V. Š. ar apskritai įmanoma gauti kito asmens programos „Skype“ vartotojo duomenis. V. pasakė jai, kad tai įmanoma, tačiau kokiu būdu - nenurodė. Kiek pamena galėjo jai minėti kokios programos pagalba galima pažiūrėti pokalbių išrašus, tačiau to ji nepamena ir tiksliai pasakyti negali. Pati ji jokios programos, leidžiančios pažiūrėti ir išsaugoti „Skype“ programos vartotojo duomenis neturėjo. Programa „Skype View Log“ jai tapo žinoma tik po to, kai ją apkaltino informacijos vagyste, t.y. po 2012-09-17. Šios programos veikimo principo ji nežino ir tokios programos darbe parsisiuntusi nebuvo. Namuose ji galėjo ieškoti informacijos apie tokią programą, nes jai reikėjo pateikti pasiaiškinimus į pateiktus aktus, kuriais buvo kaltinama informacijos vagyste. Apie šią programą galėjo domėtis tik po 2012-09-17. Ji pati neturi pakankamų įgūdžių pasinaudoti tokio pobūdžio programomis ir ja naudotis nemoka iki šiol. Ji jokios informacijos iš UAB (duomenys neskelbtini) veiklos vietoje naudojamų kompiuterių nėra parsinešusi ar išsaugojusi laikmenose ir pasiėmusi su savimi. Baigus darbus, kompiuteris, kuriuo naudojosi darbo metu, liko UAB (duomenys neskelbtini) patalpose. Kiek atsimena 2012 metų rugsėjo 12 diena buvo paskutinė jos darbo diena UAB (duomenys neskelbtini). Minėtą dieną ji buvo parengusi atsisveikinimo vakarėlį, po kurio atidavė raktus nuo patalpų, darbo pažymėjimą. Darbo kompiuteryje buvo įdiegta „Skype“ programa, kuria darbo metu naudojosi ir ji. Programoje jos sukurtas vartotojas buvo (duomenys neskelbtini) ar panašiai. Programa ji naudodavosi darbo metu bendraujant su įmonės klientais ar su pačiais įmonės darbuotojais. „Skype“ programos vartotoją ji susikūrė pati pradėjusi dirbti. Vartotojo slaptažodį taip pat sukūrė pati. Slaptažodžio niekam nurodžiusi nebuvo, todėl ar kas nors žinojo slaptažodį pasakyti negali. Įjungus kompiuterį prie „Skype“ vartotojo paskyros (duomenys neskelbtini) galima buvo prisijungti tik suvedus slaptažodį. Ji gyveno adresu (duomenys neskelbtini) Kaune su savo tėvais. 2014-03-06 kratos atlikimo metu iš jos ankstesnės gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) Kaune buvo paimtos laikmenos iš dviejų kompiuterių. Minėtais kompiuteriais 2012 m. rugsėjo mėnesį ji galėjo naudotis, tačiau kiek ir kokiu tikslu naudojosi, pasakyti negali. 2012 m. lapkričio 4 dieną ji išvyko į Norvegiją. Ar po jos išvykimo kas nors naudojosi kompiuteriais, kurių laikmenos kratos metu buvo paimtos, ji pasakyti negali, nes tiksliai nežino. Kratos metu paimti kompiuteriai jau buvo neveikiantys ir neveikė gal jau nuo 2012 metų vasaros, kad kompiuteriai yra neveikiantys sužinojo iš tėvų. Tiksliai neatsimena kada, bet tai buvo prieš išėjimą iš jos darbo, ji į darbą nusinešė abu kompiuterius galvodama, kad įmonės programuotojai jai juos pataisys, tai yra padarys iš dviejų vieną. Atnešusi į darbą, kompiuterius padėjo prie savo stalo ir paprašė, kad kas nors pataisytų. Kompiuterius į darbą atsinešė per dvi dienas. Tuo metu kai ji prašė pataisyti kompiuterius, prie kompiuterių buvo priėjęs A., kurio pavardės neatsimena, E. Š., taip pat Š. ir T. S.. Kas konkrečiai tvarkė jos kompiuterius, ji nežino. Gal maždaug per porą savaičių iš T. S. sužinojo, kad kompiuteriai yra nepataisomi. Dėl jos kompiuteryje rastų duomenų bylų (duomenys neskelbtini) kompiuterinės programos „SkypeLogView“ parodė, kad negali paaiškinti kaip jos atsirado pas ją kompiuteryje, greičiausiai mano, kad jai jas įkėlė, kai nunešė taisyti kompiuterius. Ji naudojasi asmeniniu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) Ji A. P. iš minėto savo asmeninio pašto nesiuntė duomenų pavadinimais (duomenys neskelbtini) „Skype logai.rar“. Jos elektroninio pašto slaptažodžius galėjo žinoti Š. ir T. S., nes vienu ir tuo pačiu slaptažodžiu jungdavosi prie „Skype“ programos, UAB (duomenys neskelbtini) darbo laikos apskaitos sistemos, darbo elektroninio pašto, taip pat jungdavosi prie SMS kredit.lt Dirbdama pas T ir Š. S. ji dažnai išreikšdavo savo nuomonę dėl įmonės veiklos neteisėtumo įvairiose srityse, be to nepasirašė PVM sąskaitų- faktūrų atbuline data su UAB (duomenys neskelbtini). Mano, dėl to ir kilo konfliktas su S.. Apie jų konfliktus yra informacija baudžiamojoje byloje, kuri apeliacine tvarka nagrinėjama Kauno apygardos teisme. Pagal jos kompiuterinio raštingumo lygį ji gali naudotis „MS office“ paketu, statistikos programa. Programuoti ji nemoka.

Nukentėjusysis Š. S. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1t., b.l.50-58) ir parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) veiklą vykdo adresu (duomenys neskelbtini) 4 korpusas, 202 kab., Kaune. Patalpose ar prieigose 2012 metais nebuvo įrengtos vaizdo stebėjimo ir ar kitokio fiksavimo sistemos, kurios leistų identifikuoti į patalpas patekusį, įėjusį asmenį. Vaizdo stebėjimas ties antro aukšto įėjimu į UAB (duomenys neskelbtini) patalpas buvo įrengtas tik 2013 metų rugsėjo mėnesį, todėl duomenų apie apsilankymus 2012-09-04 įmonės patalpose pateikti negali, nes tokių nėra. Darbo patalpas sudarė vienas kabinetas. Į darbo patalpas patenkama atrakinus tris spynas. Nuo spynų raktus turėjo tik jis, T. S. ir V. M.. Ar kiti darbuotojai turėjo raktus, jis neprisimena. Atrakinus lauko duris yra signalizacijos pultas, kuriame reikia suvesti 4 skaičių kodą, kad būtų išjungta laiptinės signalizacija. Po to dar yra vienas signalizacijos pultas, kurį atjungti taip pat reikia suvesti 4 skaičius. Kodus turėjo tie žmonės, kurie ir turėjo raktus. Minėtas signalizacijas galėjo atjungti ir kitų įmonių darbuotojai. Į jų patalpas patekti atskiros signalizacijos nebuvo. Įmonės veikla – internetinė komunikacija (interneto puslapių kūrimas). UAB (duomenys neskelbtini) biuro administratorės pareigose nuo 2011-11-25 dirbo V. M.. V. M. į darbą ateidavo visuomet anksti. Griežto darbo grafiko nebuvo, tačiau darbuotojai turėjo dirbti 8 valandas. V. M. iš darbo išeidavo apie 16.30 val., iš to jis sprendžia, kad ji į darbą ateidavo anksčiau. Įmonės darbo grafikas buvo nuo 9 val. iki 18 val. V. M. kompiuterinio raštingumo lygis buvo gana aukštas, nes ji lankė kompiuterių kursus, be to buvo nurodžiusi savo CV duomenis, kokiomis programomis moka naudotis. V. M., dirbdama administratore, valdė pagrindinį įmonės elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) ir į jį gaunamus susirašinėjimus, pateikdavo atsakymus, ruošdavo sutartis su klientais, rašydavo sąskaitas faktūras už suteiktas paslaugas, buvo atsakinga už dokumentų priėmimą ir perdavimą įmonės apskaitą tvarkančiai įmonei. Tvarkė dokumentus susijusius su darbo santykiais: darbo, konfidencialumo sutartys, direktoriaus įsakymai, darbuotojų prašymai. V. M. prašymą atleisti iš darbo pateikė 2012-08-29, paprašė atleisti ją iš darbo savo noru. Jokių konfliktų su ja iki jos išėjimo iš darbo nebuvo. Realiai V. M. įmonės patalpose dirbo iki 2012-09-12 dienos, o atleista nuo 2012-09-17. V. M. 2012-09-12 dieną būdama darbo vietoje, prie savo darbo kompiuterio, per realaus laiko pokalbių programą „Skype“ (V. „skype“ vartotojo vardo nepamena) susiekė su juo ir pokalbio metu jam atsiuntė paveikslėlį (duomenys neskelbtini) kuriame jo „Skype“ programos pokalbių išrašo atvaizdas, t.y. ankščiau vykę jo privatūs pokalbiai su įvairiais asmenimis: L. N., T. S., S. B.. Iš tokios duomenų bylos suprato, kad V. pokalbių išrašą galėjo gauti tik neteisėtu būdu iš jo kompiuteryje esančių duomenų. Kokiu tiksliai būdu V. gavo informaciją, jis gali įtarti, be to gavo iš kitų jam pažįstamų ir žinomų asmenų, kuriems pati V. yra pasakojusi apie perimtos informacijos būdą ir prisipažinusi, kad ji tai padarė. Kad 2012-09-04 į įmonės patalpas iki darbo pradžios galimai buvo atėjusi V. M., jis mano iš duomenų pateiktų tyrimui: V. naudojamo kompiuterio duomenų, iš kurių galima suprasti, kad jos kompiuteris buvo paleistas ir aktyvintos programos bei iš T. S. ir jo darbo kompiuterių duomenų, iš kurių matyti, kad į kompiuterius buvo įdėta jam nežinoma laikmena „Sandisk“. Taip pat 2012 m. rugsėjo mėnesį, jo naudojamas įmonėje darbo vietos kompiuteris buvo paliekamas įjungtas, kompiuteryje buvo įdiegtos operacinės sistemos Windows ugniasienės, „AVG“ antivirusinė programa. Kompiuteris slaptažodžiu apsaugotas nebuvo, tačiau „Skype“ paskyra nebuvo aktyvi, nes 2012-09-04 jis pats atostogavo ir darbe nebuvo. „Skype“ privačių pokalbių istorijos išrašai, nenaudojant specialios programinės įrangos, nematomi kompiuterio vartotojui, todėl pokalbiai galėjo būti paimti tik naudojant specialią programą (šiuo atveju, kaip įtariama „SkypeLogview“). Ar įmonės darbuotojai buvo apsaugoję savo darbo kompiuterius slaptažodžiais, jis nežino, pas juos tokios nustatytos tvarkos nebuvo. Kiek pamena, V. M. darbo kompiuteris buvo apsaugotas slaptažodžiu. Su jo darbo kompiuteriu ir brolio darbo kompiuteriu klientai ar kiti įmonės darbuotojai negalėjo naudotis, be to ir poreikio nebuvo. Klientas tik galėdavo būnant šalia jo pažiūrėti darbo rezultatą. Pokalbių programos „Skype“ slaptažodžius turėjo kiekvienas darbuotojas pats susikūręs ir vienas kito slaptažodžių nežinojo. Jam žinomas asmuo - A. K. minėjo, kad V. gyrėsi, jog 2012-09-04, apie 7 val. ryto į UAB (duomenys neskelbtini) patalpas atvyko kartu su buvusiu darbuotoju A. P., kuris prisėdęs prie jo darbo kompiuterio atliko techninius veiksmus ir įrašęs duomenis, informaciją perdavė V.. A. taip pat minėjo ir V. nurodytus motyvus, kad ji taip pasielgė galvodama, kad UAB (duomenys neskelbtini) jai neišmokės atlyginimo, todėl turės galimą šantažo priemonę. Pastebėjus galimą neteisėtą duomenų perėmimą, jie inicijavo patikrinimą, kurio metu apžiūrėjus V. naudotą kompiuterį pamatė, jog yra ištrinta visa elektroninio pašto dėžutės (duomenys neskelbtini) gautos korespondencijos informacija. Mėginant atstatyti duomenis pastebėjo, kad tarp ištrintų duomenų yra ir jo elektroninio pašto dėžutės (duomenys neskelbtini) duomenų byla, todėl įtarė, kad šiuos duomenis V. galėjo pasiimti su savimi ir juos neteisėtai naudoti. Įtariant informacijos grobimą buvo surašyti aktai dėl informacijos perėmimo ir pasirašytinai pateikti V. M. dėl paaiškinimo pateikimo. V. savo paaiškinimu neigė jog perėmė duomenis ir juos turi. Iš kitų darbuotojų paaiškinimų suprato, kad V. domėjosi ir klausinėjo kaip galima ištraukti „Skype“ pokalbių informaciją. Vėliau sužinojo, kad V. M., kalbėdama su kitais asmenimis, cituoja galimai perimto jo „Skype“ pokalbius. Mano, kad V. M., organizuodama ir perimdama „Skype“ privačius pokalbius, tai padarė neteisėtai, be jo žinios ir sutikimo, neteisėtai ir slapta prisijungusi, tiksliai nežinomu būdu prie jo naudojamo kompiuterio. Gali patvirtinti, kad V. M. dirbant UAB (duomenys neskelbtini) jos darbo kompiuteriu, jo žiniomis, niekas, išskyrus ją pačią, nesinaudojo. Kitiems naudotis V. priskirtos darbo vietos kompiuteriu nebuvo poreikio, nes jos kompiuteriu nebuvo atliekami darbai susiję su įmonės paslaugomis klientams. Dėl V. M. veiksmų į policiją su pareiškimu kreipėsi praėjus metams todėl, kad pirmiausia norėjo išspręsti santykius taikiai, tačiau 2012 m. spalio mėnesį V. M. parašė pareiškimą į policiją dėl šmeižto. Dėl šmeižto jis yra išteisintas, sprendimas įsiteisėjęs. Kadangi V. M. parašė pareiškimą dėl šmeižto ir jie norėjo tai paneigti, todėl parašė pareiškimą dėl jos veiksmų, kad būtų įrodyta jog V. M. pagrįstai yra įtariama konfidencialios informacijos ir privačių asmenų susirašinėjimo vagyste. Per visą V. M. darbo laikotarpį UAB (duomenys neskelbtini) ji nei karto nebuvo atsinešusi tvarkyti savo asmeninių kompiuterių, be to ir įmonė minėtų paslaugų neteikia. Prašo iš kaltinamosios priteisti 2000 eurų neturtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusysis T. S. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1t., b.l.64-66) ir parodė, kad jis yra UAB (duomenys neskelbtini) steigėjas ir 100 procentų akcijų turėtojas. Įmonė veiklą vykdo adresu (duomenys neskelbtini) 4 korpusas, 202 kab., Kaune. Įmonės veikla – internetinė komunikacija (interneto puslapių kūrimas). UAB (duomenys neskelbtini) direktorius yra jo brolis Š. S.. Iki 2012-09-17 įmonės biuro administratorės pareigose nuo 2011-11-25 dirbo V. M.. V. M. dirbdama administratorės pareigose valdė pagrindinį įmonės elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) ir į jį gaunamus susirašinėjimus, pateikdavo atsakymus, ruošdavo sutartis su klientais, rašydavo sąskaitas faktūras už suteiktas paslaugas, buvo atsakinga už dokumentų priėmimą ir perdavimą įmonės apskaitą tvarkančiai įmonei. V. M. prašymą atleisti iš darbo pateikė 2012-08-29, atleisti ją savo noru. Jokių konfliktų su V. iki jos išėjimo iš darbo nebuvo. Realiai V. M. įmonės patalpose dirbo iki 2012-09-12 dienos, o atleista nuo 2012-09-17. 2012-09-12 iš brolio Š. sužinojo, kad V. M. 2012-09-12, būdama darbo vietoje prie savo darbo kompiuterio, per realaus laiko pokalbių programą „Skype“ susisiekė su Š. ir pokalbio metu atsiuntė paveikslėlį, kuriame buvo Š. ir jo „Skype“ programos pokalbių išrašo atvaizdas, t.y. ankščiau vykę Š. ir jo privatūs pokalbiai. Iš tokios duomenų bylos jis ir jo brolis suprato, kad V. pokalbių išrašą galėjo gauti jiems nežinomu būdu. Kokiu tiksliai būdu V. gavo informaciją, jis tiksliai nežino, bet gali įtarti, iš kitų asmenų pasakojimų ir vėlesnių kompiuterių peržiūrų, kad galimai pokalbiai išgauti iš Š. kompiuterio naudojant „SkypeView“ programą. Jam žinomas asmuo - A. K. minėjo, kad V. gyrėsi, jog 2012-09-04, apie 7 val. ryto į UAB (duomenys neskelbtini) patalpas atvyko kartu su buvusiu darbuotoju A. P., kuris prisėdęs prie darbo kompiuterio atliko techninius veiksmus ir galimai įrašęs duomenis, informaciją perdavė V.. A. taip pat minėjo ir V. nurodytus motyvus, kad ji taip pasielgė galvodama, kad UAB (duomenys neskelbtini) jai neišmokės atlyginimo, todėl turės galimą šantažo priemonę. Pastebėjus galimą neteisėtą duomenų perėmimą jie inicijavo patikrinimą, kurio metu apžiūrėjus V. naudotą kompiuterį pamatė, jog yra ištrinta visa elektroninio pašto dėžutės (duomenys neskelbtini) gautos korespondencijos informacija. Mėginant atstatyti duomenis pastebėjo, kad tarp ištrintų duomenų galimai buvo ir jo „skype“ programos istorinių pokalbių išrašai, kurie galimai buvo išsaugoti byloje (duomenys neskelbtini) Pačių duomenų bylų atstatyti nepavyko, todėl kokia tiksliai informacija galėjo būti šiose bylose, pasakyti negali. Esant tokiai informacijai įtarė, kad šiuos duomenis V. galėjo pasiimti su savimi ir juos neteisėtai naudoti. Įtariant informacijos grobimą, buvo surašyti aktai dėl informacijos perėmimo ir pasirašytinai pateikti V. M. dėl paaiškinimo pateikimo. V. savo paaiškinimu neigė jog perėmė duomenis ir juos turi. Iš kitų darbuotojų paaiškinimų suprato, kad V. domėjosi ir klausinėjo kaip galima ištraukti „Skype“ pokalbių informaciją. Tokius duomenis gali patvirtinti UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojas V. Š.. Vėliau sužinojo, kad V. M. kalbėdama su kitais asmenimis cituoja galimai perimtą jo „Skype“ pokalbį. Tai patvirtino M. M. su kuriuo jis bendravo per „facebook.com“ platformą. Pastarasis su V. mokėsi tame pačiame universitete ir per jį jis susipažino ir pakvietė dirbti V.į UAB (duomenys neskelbtini). Jis nėra pastebėjęs ar girdėjęs, kad V. pati ar per kitus asmenis būtų paviešinusi jo privačius „skype“ programos pokalbius, ar cituotų pasisakymus. Kiek žino paviešinti kitiems darbuotojams buvo Š. pokalbiai, kurie vėliau galėjo būti cituojami. UAB (duomenys neskelbtini) neužsiima kompiuterių tvarkymu. Per visą V. M. darbo laikotarpį UAB (duomenys neskelbtini), ji nei karto nebuvo atsinešusi tvarkyti savo asmeninių kompiuterių. Prašo iš kaltinamosios priteisti 2000 eurų neturtinei žalai atlyginti.

Liudytojas A. A. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ( 1 t., b.l.72-73) ir parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) dirba nuo 2010 metų spalio mėnesio. Iki 2012 rugsėjo mėnesio maždaug 12 dienos įmonėje administratore dirbo V. M.. 2012 metų rugsėjo mėnesį, kiek pamena 11 dieną, per „Skype“ programą su juo susisiekė V. M. ir paklausė ar išmokėjo jam atlyginimą. Atsakius, kad dėl atlyginimo yra susitaręs, ji minėjo, jog yra tendencija išeinantiems atlyginimo neišmokėti ir per „Skype“ programą atsiuntė paveiksliuką (*.jpg formatu), kuriame buvo Š. S. ir T. S. pokalbiai dėl jo darbo užmokesčio. Kaip jis suprato, tai galėjo būti „Skype“ programos, Š. S. ir T. S. vartotojų išrašai, kuriuose kaip atsimena kalbama apie atlyginimo pakėlimą nuo Naujų metų ar Kalėdų, kalbama apie 200 litų ar 70 litų pakėlimą. Rašydama pranešimus, V. sėdėjo prie savo darbo kompiuterio, kuris jam vizualiai matomas ir jis matė kaip ji suvedinėja tekstą, po kurio pas jį atsiranda jos pranešimas. Detalaus pokalbio šiuo metu jis nurodyti negali, nes nepamena, tačiau tikrai pamena, kad jam buvo atsiųstas pokalbių išrašas. Kokiu tikslu jam V. siuntė, jis nežino, matyt norėjo parodyti, kad įmonės vadovai nesiskaito su darbuotojais, todėl norėjo nuteikti prieš vadovus. Kaip ir iš kur V. galėjo gauti vadovų pokalbius, jis nežino ir neklausė. Kiek pamena V. M. išeinant, kilo konfliktas dėl įmonės informacijos galimos vagystės, dokumentų dingimo, tačiau kiek atsimena, V. viską neigė. Kiek atsimena V. pokalbių išrašus buvo nusiuntusi ir kitiems darbuotojams. Pokalbių išrašai kiek minėjo kiti buvo skirtingi, apie juos pačius. Pateikti jam siųsto paveikslėlio (duomenys neskelbtini) su pokalbių išrašais negali, nes neberado, greičiausiai buvo ištrynęs. V. M. pažįsta tik kaip buvusią įmonės bendradarbę. Įmonėje (duomenys neskelbtini) jis dirbo apie trejus metus, per tą laiką nematė, kad kas iš darbuotojų būtų atsinešęs į darbą tvarkyti savo asmeninius kompiuteris, nes įmonės veikla buvo programavimas, o ne kompiuterių remontas. Jis tikrai nematė, kad V. M. būtų į darbą atsinešusi tvarkyti du savo asmeninius stacionarius kompiuterius ir ji jo neprašė tvarkyti jokių savo kompiuterių per jos darbo laikotarpį ir net nežino, kas įmonėje apskritai galėtų sutvarkyti kompiuterius. Jis nuo įmonės raktų neturėjo, nes vėlai ateidavo į darbą ir nežinojo signalizacijos kodo. Iš darbo išeidavo su paskutiniu darbuotoju.

Liudytojas V. Š. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1t., b.l.74) ir parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) dirba nuo 2012 metų birželio mėnesio. Iki 2012 rugsėjo mėnesio maždaug 12 dienos įmonėje administratore dirbo V. M.. 2012 metų liepos - rugpjūčio mėnesiais įmonės administratorė V. M. jo, per „Skype“ programą, paklausė ar jis žino kaip ištraukti „Skype“ programos pokalbius neprisijungus prie pačios programos. Jis atsakė, kad žino apie tokią galimybę ir jai nusiuntė programos „SkypeView“ interneto nuorodą. V. buvo minėjusi, kad nori pasekti jai žinomą žmogų, tačiau tiksliai to nedetalizavo. Kokiu konkrečiu tikslu V. norėjo gauti programą, leidžiančią ištraukti „Skype“ programos vartotojų pokalbius, jis nežino ir ji jam neminėjo. Maždaug rugsėjo mėnesį, darbo metu, per „Skype“ programą iš V. gavo duomenų bylą, kiek pamena *.xls formato, kurioje buvo nurodyti atlyginimai darbuotojams. Tuo metu turėjo daug darbo ir nekreipė dėmesio į jam atsiųstą bylą. Pamena, kad byloje buvo duomenys apie atlyginimus įmonės darbuotojams pažymėti įvairiomis spalvomis, tačiau ką tuo V.norėjo pasakyti, jis nežino, mano, kažką norėjo supykdyti. Apie atsiųstą duomenų bylą su V. jis daugiau nekalbėjo. Su V. jis praktiškai nebendravo. Vėliau iš įmonės vadovų ir kolegų girdėjo, kad V.jiems buvo atsiuntusi įmonės vadovų Š. S. ir T. S. „Skype“ programos pokalbius, buvo įtariama duomenų ir dokumentų vagyste, tačiau tikslios informacijos neturi, nes pats to nematė, tik girdėjo iš kitų.

Liudytoja A. K. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu dotus parodymus (1 t., b.l.76-77) ir parodė, kad ji pažįsta UAB (duomenys neskelbtini) direktorių Š. S. apie 4 metus, tačiau daugiau bendrauja su jo broliu T.. Taip pat pažįsta ir V. M.. Su V. bendrauja kaip su drauge. 2012 m. vasarą V. jai buvo sakiusi, kad nori išeiti iš darbo, bet mano, kad jai gali neišmokėti atlyginimo. Vėliau ji minėjo, kad paskutinę savo darbo dieną Š. pateikė kažkokius duomenis ir kalbėjo, kad žino kažkokią informaciją, tačiau neminėjo kokią. Užsiminė, kad su tuo susijęs įmonės programuotojas, kurio neįvardino. Jai asmeniškai V. jokios konkrečios informacijos atskleidusi nebuvo, todėl ji nežino kokią informaciją apie įmonę V. turėjo. Šiuo metu su V. beveik nebendrauja.

Liudytojas M. M. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b.l.78) ir parodė, kad jis pažįsta V. M. nuo 2006 metų. Ji kartu su juo mokėsi viename kurse ISM universitete. Su ja bendravo tik kaip su kursioke. Taip pat jis pažįsta T. S. ir jo brolį Š. S.. Žino, kad abu broliai dirba savo įsteigtoje įmonėje UAB (duomenys neskelbtini). UAB (duomenys neskelbtini) dirbo ir jo buvusi kursiokė V. M.. 2012 m. rugsėjo mėnesį buvo susitikęs su T. S., kuris papasakojo, kad darbe įvyko konfliktas su bendra pažįstama V. M., kuri galimai negrąžino kažkokių dokumentų, kažkokiu būdu gavo informaciją apie T.ir Š.privačius pokalbius ir kitą įmonės informaciją. Kokią konkrečiai informaciją V. galimai gavo, jis nežino ir daug nesigilino. Po pokalbio su T. jis internetu, per „Facebook“ žinučių platformą susisiekė su V., vartotojo vardas - (duomenys neskelbtini) ir klausė apie situaciją. Pokalbio metu V. užsiminė, kad ją UAB (duomenys neskelbtini) kaltina pasisavinus įmonės dokumentus susijusius su ja. Kiek pamena V. kalbėjo apie konfidencialios informacijos sutartį, dar kažkokius dokumentus, kurių jis įvardinti negali, nes nepamena. Pokalbio metu V. nurodė, kad žino labai daug informacijos apie UAB (duomenys neskelbtini) tačiau kokią informaciją žino ir iš kur ją gavo nenurodė. Taip pat pokalbio metu V. nurodė kaip citatą Š. ir jo žmonos teiginius, kad neva jis nakvoja pas juos ir jie daugiau jo nepriims. Jis niekada pas Š. namuose nebuvo buvęs ir niekada nenakvojo, todėl V. minėjo, kad tokios kalbos ne apie jį, tačiau V. tikino, kad tokie pokalbiai tikrai buvo. Iš kur V. žino apie Š. ir jo žmonos kalbas, jis pasakyti negali ir V. jam to neminėjo. Apie V. santykius su UAB (duomenys neskelbtini) programuotojais jis nieko pasakyti negali.

Liudytojas E. Š. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ( 1 t., b.l.79) ir parodė, kad nuo 2011-04-01 iki 2013-03-15 dirbo UAB (duomenys neskelbtini) programuoto pareigose. Jo darbo vieta buvo (duomenys neskelbtini) Kaune. Nuo įmonės raktus turėjo. Įmonės darbo grafikas buvo laisvesnis, svarbiausia buvo išdirbti nustatytas valandas, į darbą jis ateidavo maždaug nuo 10- 11 val. Tuo metu UAB (duomenys neskelbtini) biuro administratorės pareigose dirbo V. M.. V. jis pažįsta tik kaip buvusią bendradarbę. Kiek pamena į jo asmeninį paštą ar pokalbių programą „Skype“ jam V. M. nebuvo atsiuntusi jokių duomenų bylų, apie direktorių Š. S. ir jo brolį T. S., tačiau atsimena, kad ji jam kaip ir kitiems bendradarbiams rodė kažkokius pokalbius, per kur rodė pokalbius tikrai neatsimena, apie kokius asmenis pokalbiai, taip pat neatsimena. Jis neatsimena tokio fakto, kad V. M. prieš išeidama iš darbo būtų atnešusi savo 2 asmeninius kompiuterius sutvarkyti. Įmonės darbuotojai į darbą neatsinešdavo tvarkyti savo asmeninių kompiuterių, nes įmonė neteikė tokių paslaugų. Išeidama iš darbo V. M. konfliktavo su direktoriumi, tačiau dėl ko, nepamena.

Liudytojas A. P. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1t., b.l.80-81) ir parodė, kad nuo 2012-05-22 iki 2012-10-22 dirbo (duomenys neskelbtini) programuoto pareigose. Nuo įmonės raktus turėjo, mano, kad turėjo ir kiti darbuotojai. Darbo vietoje naudojosi įmonės suteiktu kompiuteriu. Tuo metu UAB (duomenys neskelbtini) biuro administratorės pareigose dirbo V. M.. Vestą jis pažįsta tik kaip buvusią bendradarbę, po darbo valandų su ja draugiškų santykių nepalaikydavo. 2012-09-04 į jo asmeninį paštą (duomenys neskelbtini) V. M., sprendžia iš to pagal matomą vardą ir pavardę, iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) tsiuntė „Skype“ programos vartotojų pokalbio išrašo atvaizdą, tą dieną ji jam atsiuntė porą laiškų. Savo asmeninį paštą jis pasitikrina tik po darbo. Patikrinus paštą, jame rado V. M. atsiųstus „Skype“ programos suarchyvuotus pokalbių išrašus, kuriuos peržiūrėjo, tačiau į jų turinį nesigilino. Kadangi V. M. gautuose laiškuose buvo pridėti suarchyvuoti „Skype“ pokalbiai, todėl susipažįstant su jų turiniu, juos išarchyvavo ir jie taip išsisaugojo jo asmeniniame kompiuteryje, kuris iš jo buvo paimtas kratos metu. Kiek atsimena, tuose pokalbiuose buvo įvardinti įmonės vadovai T. ir Š. S., tačiau tikslaus jų pokalbio turinio nepamena. Gavęs iš V. duomenų bylas su įmonės vadovų pokalbiais jis apie tai nieko neinformavo, nors įtarė, kad V. juos galėjo gauti be įmonės vadovų leidimo. Jis nenorėjo pyktis nei su UAB (duomenys neskelbtini) vadovais nei su V., todėl gautų duomenų niekur nerealizavo, o tiesiog išsisaugojo savo kompiuteryje. Gautus iš V. M. laiškus jis pateikė tyrimui, tarp kurių yra duomenų byla (duomenys neskelbtini) ir duomenų archyvas „Skype logai.rar“, taip pat pateikė 2012-08-30 atsiųstą elektroninį laišką. Gavęs minėtus laiškus jis su V. M. nebendravo apie jų turinį, neklausė, kodėl ji jam atsiuntė minėtus laiškus, bet mano, kad norėjo parodyti koks direktorius yra blogas, taip pat ir ji jam nieko nesakė, kad persiuntė laiškus. Jis nenorėjo nei su viena, nei su kita puse konfliktuoti, todėl į tuos laiškus nereagavo. Iš jam pateiktų duomenų bylų jis jokių pokalbių išrašų atvaizdų nedarė ir niekam niekada nepersiuntė ir neperdavė. Jis gali patvirtinti, kad laiškus gavo iš V. M. elektroninio pašto, tačiau ar ji šiuos laiškus atsiuntė, jis to negali pasakyti. Jis nežino kas galėjo dar žinoti V. M. elektroninio pašto slaptažodį. V. jo niekada neklausė ir nesidomėjo kaip galima būtų sužinoti kitų „Skype“ programos vartotojų duomenis ir jis apie tai su V. niekada nekalbėjo. Kiti įmonės darbuotojai jam taip pat neminėjo, kad V. domisi galimybe sužinoti ar susipažinti su kitų asmenų pokalbiais ar „Skype“ programos išrašais. Jis nėra girdėjęs, kad UAB (duomenys neskelbtini) būtų kilęs konfliktas dėl neteisėto įmonės direktoriaus ir akcininko kompiuterio įjungimo 2012-09-04 ir „Skype“ programos duomenų perėmimo. Kiek atsimena V.su įmonės administracija aiškinosi dėl kažkokių dokumentų dingimo. Konflikto aplinkybių jis nesiaiškino. Iš UAB (duomenys neskelbtini) išėjo 2012-10-22. Išeidamas iš darbo su įmonės vadovais nekonfliktavo ir jie jam jokių pretenzijų nereiškė. Jam dirbant minėtoje įmonėje V. M. nebuvo atnešusi savo asmeninių kompiuterių kam nors juos sutvarkyti. Ji anksčiau išėjo iš įmonės nei jis.

2014-05-05 apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtos UAB (duomenys neskelbtini) patalpos, adresu (duomenys neskelbtini) 4 k. 202 kab., Kaune (1 t., b.l.28- 34).

2014-03-06 kratos protokole nurodyta, kad iš V. M. gyvenamosios vietos, adresu (duomenys neskelbtini) Kaune, paimtas kietasis diskas „Samsung“ modelis: SP0802N, S.Nr. S004440XC52496 (1t., b.l. 137,138).

2014-03-28 apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas standus diskas „Samsung“ modelis: SP0802N, S.Nr. S004440XC52496, 80 GB talpos (Toliau - Laikmena Nr. 1); Laikmena Nr. 1 prijungiamas per įrašymą blokuojantį įrenginį „TABLEAU eSata Forensic Bridge“ Modelis T35es (S.Nr. 20351016) prie tarnybinio kompiuterio. Naudojantis tarnybiniu kompiuteriu ir kompiuterinių programų „Deft 8“ rinkiniu, atliekama laikmenoje esančių duomenų apžiūra. Apžiūros metu matyti, kad laikmena yra dviejų skirsnių ir tarnybiniame kompiuteryje pasižymi: „f:\“ ir „h:\“. Skirsnis „f:\“ yra 64,5 GB (69 314 433 024 baitų) atminties dydžio iš kurių 19,7 GB (21 159 079 936 baitų) užimta. Skirsnis „h:\“ yra 10 GB (10 742 181 888 baitų) atminties dydžio iš kurių 9 GB (9 672 810 496 baitų) užimta. Apžiūros metu matyti, kad laikmenoje yra įdiegta operacinė sistema ir jai būdingos duomenų bylos. Kompiuterio programinės įrangos vartotojas pavadintas „Administrator“. Apžiūros metu nustatyta, kad laikmenoje keliu: F:\ADOBE\ yra duomenų bylos:

(duomenys neskelbtini) kurios autorius nurodytas: V.. Bylos sukūrimo data 2012-09-04 10:54 val., įkėlimo į laikmeną laikas 2012-09-04 21:18. Byloje atvaizduotas 2011-12-06 datuotas pokalbio tarp asmenų „Š. | (duomenys neskelbtini) “ ir „T. S. | (duomenys neskelbtini) “.- byla nukopijuota į tarnybinį kompiuterį ir atspausdinta (1 lapas) pridedama prie apžiūros protokolo.

(duomenys neskelbtini) kurios autorius nurodytas: V.. Bylos sukūrimo data 2012-09-04 10:41 val., įkėlimo į laikmeną laikas 2012-09-04 21:18. Byloje atvaizduotas pokalbio tarp asmenų „Š. | (duomenys neskelbtini) “, „_T. S. | (duomenys neskelbtini) “, „L. N. AUKSOVOKAS“,(duomenys neskelbtini) - byla nukopijuota į tarnybinį kompiuterį ir atspausdinta (1 lapas) pridedama prie apžiūros protokolo.

(duomenys neskelbtini) kurių įkėlimo į laikmeną data 2012-09-04 21:17, 21:18 val. Bylose matyti grafiniai atvaizdai su galimais balanso duomenimis, vykdytomis išmokomis asmenims, likučiu. Duomenų bylos nukopijuotos į tarnybinį kompiuterį ir atspausdintos (3 lapai) pridėtos prie apžiūros protokolo.

Kataloge F:\ADOBE\ taip pat yra kompiuterinė programa „SkypeLogView“, kurios įkėlimo į laikmeną data 2012-09-03 20:00 val. – programa skirta „Skype“ programos istorinių pokalbių iškėlimui atvaizdavimui ir išsaugojimui. Programos duomenų bylos nukopijuotos į tarnybinį kompiuterį.

Laikmenoje keliu: F:\As mokausi\Dokumentai\ yra duomenų bylos „1.JPG“ ir 2 „JPG“, kurių sukūrimo laikai nurodyti kaip 2012-09-24 19:09 val. Bylose atvaizduojami pokalbiai tarp asmenų „A. S.“ ir „(duomenys neskelbtini)

Kataloge F:\2012-09-19\ yra trys bylos pavadinimais „Top.bmp“, „Top-001.bmp“, „Top-002.bmp“, kuriuose su UAB (duomenys neskelbtini) “ susiję dokumentai. Bylos nukopijuotos į tarnybinį kompiuterį ir atspausdintos (3 lapai) pridėtos prie apžiūros protokolo.

Apžiūros metu matyti, kad laikmenoje įdiegta „Skype“ pokalbių programa, tarp kurios vartotojų buvo naudojamas vartotojas (duomenys neskelbtini) kurio istorijoje yra išlikę pokalbiai nuo 2012-07-16 iki 2012-09-18, 29 kontaktai ir 1 grupės pokalbiai, tačiau tyrimui reikšmingų pokalbių datuotų 2012-09-12 nėra.

Peržiūrint laikmenoje išsaugotus istorinius duomenis apie naršymą internete, duomenis apie įkeltas ir atvertas bylas, matyti, kad 2012-09-03 19:00 val. per interneto debesų serverio (docs.google.com) buvo gautas archyvas „skypelogvie.zip“, ir iškart išsaugotas kompiuterio diske bei atverinėta duomenų byla

„SkypeLogView.chm“. 2012-09-04 20:18 – 20:20 buvo datuotu laiku buvo atidaromos duomenų bylos (duomenys neskelbtini) Istorinių įrašų išrašas išsaugotas duomenų byloje „Browsing History Items.htm“ ir kartu su kitais nukopijuotais duomenimis ir nuotraukomis įrašomi į kompaktinę plokštelę. Po apžiūros laikmena atjungta nuo tarnybinio kompiuterio. (1t., 139- 167 b.l.);

2014-05-29 kratos protokole nurodyta, kad iš A. P. gyvenamosios vietos, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, buvo paimtas personalinio kompiuterio sisteminis blokas. (1 t. 174 b.l.)

2014-07-21 apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas juodos, pilkos spalvos korpuso kompiuterio sisteminis blokas ant kurio priekinės dalies prekės ženklo „bVector“ lipdukas. Sisteminio bloko korpusas be identifikacinių numerių. Ant dešinio korpuso šono „Windows XP Home Edition“ lipdukas su Nr. 00043-735-932-121. Kompiuterio matmenys: 42,5x47,5x18 cm. Duomenų apžiūrai kompiuterio korpusas atidarytas. Matyti, kad kompiuteryje įrengti du standieji atminties diskai:

Iš kompiuterio išimtas standus diskas „Samsung“ modelis HD502HJ, S.Nr. S20BJA0B128015, 500 GB. (toliau laikmena Nr. 1).

Iš kompiuterio išimtas standus diskas „Western Digital“ modelis WD7500AADS, S.Nr. WCAU4A143433, 750 GB. (toliau laikmena Nr. 2).

Laikmena Nr. 1 ir laikmena Nr. 2 duomenų apžiūrai paeiliui prijungiami per įrašymą blokuojantį įrenginį „TABLEAU eSata Forensic Bridge“ Modelis T35es (S.Nr. 20351016) prie tarnybinio kompiuterio. Naudojantis tarnybiniu kompiuteriu ir kompiuterinių programų, „Deft Computer Forensics Live“ rinkiniu, atliekama laikmenose Nr. 1 ir Nr. 2 esančių duomenų apžiūra.

Laikmenos Nr. 1 apžiūrios metu matyti, kad kompiuterio laikmena yra suskirstyta į 2 duomenų skirsnius ir tarnybiniame kompiuteryje pasižymi raidėmis „f:\“ ir „h:\“. Skirsnis f:\ yra 235 GB (253 017 804 800 baitų) dydžio iš kurių 189 GB (203 510 206 464 baitų) užimta. Skirsnis „h:\ yra 230 GB (247 087 407 104 baitų) dydžio iš kurių 162 GB (174 239 952 896 baitų) užimta. Apžiūros metu matyti, kad kompiuteryje yra įdiegta „Windows“ operacinė sistema, kompiuterio vartotojas įvardintas „A.“. Vykdant duomenų paiešką peržiūrėtos įrašytos duomenų bylos, istoriniai interneto naršymo įrašai. Apžiūros metu nustatyta, kad laikmenoje keliu F:\_in\dectop\Skype logai\ yra duomenų bylos:

Bylos pavadinimasdydis baitaisData / LaikasKelias(duomenys neskelbtini)37.106 2012.09.04 08:22F:\_in\dectop\Skype logai\(duomenys neskelbtini)909.838 2012.09.04 08:15F:\_in\dectop\Skype logai\(duomenys neskelbtini)6.482.620 2012.09.04 08:53F:\_in\dectop\Skype logai\Skype logai.rar7.552.583 2012.10.21 13:02F:\_in\dectop\Skype logai\(duomenys neskelbtini)2.093.751 2012.09.04 08:07F:\_in\dectop\Skype logai\

(duomenys neskelbtini) yra pokalbių žinutės suskirstytos kas mėnesį už laikotarpį nuo 2011-11-01 iki 2012-09-02 22:19 val. Duomenų byloje, darbo puslapyje „Kovas“ 4453-4468 eilutėse yra pokalbis turintis reikšmės bylai. Eilučių atvaizdas nukopijuotas ir atspausdintinas. Duomenų bylos ypatybių informacijoje nurodytas duomenų bylos autorius: „V.“, sukūrimo data 2012-09-04 08:25:09 val.;

(duomenys neskelbtini) yra pokalbių žinutės suskirstytos kas mėnesį už laikotarpį nuo 2011-10-03 iki 2012-09-03 16:18 val. Duomenų byloje, darbo puslapyje „Gruodis“ 472-487, 489, 493, 496, 499 eilutėse yra pokalbis turintis reikšmės bylai. Eilučių atvaizdas nukopijuotas ir atspausdintinas. Duomenų bylos ypatybių informacijoje nurodytas duomenų bylos autorius: „V.“, sukūrimo data 2012-09-04 07:30:29 val.;

(duomenys neskelbtini) yra pokalbių žinutės suskirstytos kas mėnesį už laikotarpį nuo 2012-09-03 10:18 val. iki 2012-09-03 18:45 val. Duomenų bylos ypatybių informacijoje nurodytas duomenų bylos autorius: „V.“, sukūrimo data 2012-09-04 08:22:32 val.

(duomenys neskelbtini) yra pokalbių žinutės suskirstytos kas mėnesį už laikotarpį nuo 2012-05-16 iki 2012-09-03 18:44 val. Duomenų bylos ypatybių informacijoje nurodytas duomenų bylos autorius: „V.“, sukūrimo data 2012-09-04 08:10:03 val.

„Skype logai.rar“ – yra aukščiau nurodytų pavadinimų duomenų bylų duomenų archyvas.

Apžiūros metu visos aprašytos duomenų bylos nukopijuotos ir įrašytos į kompaktinę plokštelę.

Apžiūros metu nustatyta, kad kompiuterio vartotojas naudojosi pagrinde „mozilla firefox“ interneto naršykle. Iš istorinių įrašų matyti, kad vartotojas naudojosi ir jungdavosi prie elektroninio pašto (duomenys neskelbtini). Kompiuterio laikmenoje elektroninių laiškų nėra. Taip pat apžiūros metu matyti, kad kompiuteryje yra įdiegta “Skype” kompiuterinė programa, kurios vartotojas naudojosi vartotojo sąsajomis pavadintomis: (duomenys neskelbtini) Po apžiūros laikmenos atjungta nuo tarnybinio kompiuterio ir įdėtos į apžiūrimą kompiuterį, kuris supakuojamas plastikinėje pakuotėje, kuris užplombuotas popierine plomba su apžiūros metu dalyvavusių asmenų parašais (1 t. 175- 187 b.l.);

2014-09-17 A. P. iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) atsiuntė V. M. gautus laiškus: 2012-09-04 pavadinimu (duomenys neskelbtini) „Skype logai.rar“, 2012-08-30 tema „Pokalbis“. Laiškus atsiuntė iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) (2 t. 1- 10 b.l.);

2013-12-13 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu Š. S. pateikė 2011-11-25 darbo sutarties Nr. 13 kopiją, sudarytos tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir V. M.; 2012-09-17 darbo sutarties, sudarytos 2011-11-25 Nr. 13 tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir V. M. nutraukimo kopiją; 2012-08-29 V. M. prašymą atleisti iš biuro administratorės pareigų nuo 2012-09-17. (2 t. 23, 25, 26 b.l.);

2014-10-16 UAB (duomenys neskelbtini) elektroniniu paštu pateikė kietojo disko nuotrauką ir 2011-11-17 vienintelio akcininko sprendimo kopiją, dėl įmonės pavadinimo pakeitimo iš UAB (duomenys neskelbtini) į UAB (duomenys neskelbtini) (2 t. 34-36 b.l.);

Visi teisiamajame posėdyje išanalizuoti tiesioginiai ir netiesioginiai įrodymai leidžia konstatuoti, kad V. M. padarė abi jai inkriminuotas nusikalstamas veikas.

Nors ji pati neigė savo kaltę, neprisipažino nusikaltusi, tačiau toks kaltės neigimas yra niekuo nepagrįstas ir laikytinas tik deklaratyviu.

Kaltinamosios pasirinkta gynyba ir pateiktos pagrindinės versijos - kad ji niekada nebuvo prisijungusi prie brolių S. kompiuterių, niekada nerinko, neįrašinėjo ir neparsinešė jokios informacijos iš UAB (duomenys neskelbtini) kad tokioms kompiuterinėms operacijoms atlikti ji net neturi reikiamų įgūdžių, kad negali paaiškinti kaip jos kompiuteryje atsirado duomenų bylos (duomenys neskelbtini) kompiuterinė programa „Skype Log View“, bet mano, kad visa tai jai sukėlė kažkas iš UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojų kai ji buvo į šią įmonę nunešusi du savo sugedusius kompiuterius, kad įmonės darbuotojai iš jų padarytų vieną veikiantį – taip pat laikytinos visiškai nepagrįstomis, nes jos, įrodomąja prasme, visiškai neatlaiko konkurencijos prieš kitų teisiamajame posėdyje išanalizuotų įrodymų visetą.

Nukentėjusysis Š. S. patvirtino, kad kaltinamosios V. M. kompiuterinio raštingumo lygis buvo aukštas, nes ji lankė kompiuterių kursus, pati pateiktame savo CV buvo nurodžiusi kokiomis kompiuterinėmis programomis moka naudotis, be to, dirbdama įmonės administratore, ji valdė pagrindinį įmonės elektroninį paštą, ruošdavo sutartis, priimdavo ir išduodavo dokumentus, tvarkė dokumentus susijusius su darbo santykiais, t.y. darbo, konfidencialumo sutartis, direktoriaus įsakymus, darbuotojų prašymus. Taip pat šis nukentėjusysis neabejotinai patvirtino, kad kaltinamoji 2012-09-12, būdama savo darbo vietoje, prie savo darbo kompiuterio, realiame laike bendraudama per pokalbių programą „Skype“, pati susisiekė su juo ir pokalbio metu pati jam atsiuntė paveikslėlį, kuriame buvo jo „Skype“ programos pokalbių įrašo atvaizdas, t.y. anksčiau vykę jo privatūs pokalbiai su įvairiais asmenimis – L. N., T. S., S. B.. Iš to nukentėjusysis suprato, kad kaltinamoji šių pokalbių įrašus galėjo gauti tik neteisėtu būdu paėmusi juos iš jo kompiuteryje esančių duomenų. Be to ir kiti asmenys jam vėliau pranešė, kad V. M. jiems prisipažino, jog perėmė įmonės informaciją ir nurodė kokiu būdu tai padarė. Nukentėjusysis kategoriškai paneigė, kad įmonės kompiuteriu galėjo naudotis bet kas, netgi įmonės klientai, taip pat paneigė, kad V. M. buvo atsinešusi remontuoti savo kompiuterius, nes įmonė tokių paslaugų iš vis neteikia. Nukentėjusysis Š. S. taip pat patvirtino, kad A. K. jam pranešė apie tai, kad V. M. jai pati prisipažino neteisėtai gavusi kažkokius duomenis, kuriuos naudos galimam šantažui jei jai nebus išmokėtas atlyginimas. Nukentėjusysis ir iš kitų darbuotojų sužinojo, kad kaltinamoji domėjosi kaip perimti „Skype“ pokalbius, be to, ji kitiems darbuotojams citavo nukentėjusiojo privačius pokalbius.

Nukentėjusysis T. S., kaip ir Š. S., visiškai analogiškai patvirtino V. M. kaltę ir papildė, kad kilus įtarimams, jog V. M. neteisėtai renka informaciją, buvo patikrintas jos kompiuteris ir buvo nustatyta, kad ištrinta visa elektroninio pašto dėžutės (duomenys neskelbtini) gautos korespondencijos informacija, tačiau mėginant atstatyti ištrintus duomenis, buvo pastebėta, kad tarp ištrintų duomenų galimai buvo ir nukentėjusiojo „Skype“ programos istorinių pokalbių įrašai, kurie buvo išsaugoti byloje (duomenys neskelbtini)

Liudytojas A. A. patvirtino, kad V. M. jo klausinėjo ar jam išmokėtas darbo užmokestis, teigdama, kad įmonėje yra tendencija nemokėti atlyginimo ir per „Skype“ pati jam atsiuntė paveiksliuką, kuriame buvo brolių S.pokalbiai apie jo darbo užmokestį. Su V. M. šiuo klausimu jis bendravo realiame laike ir jis net vizualiai matė kaip savo darbo vietoje, savo darbo kompiuteriu V. M. jam šį pranešimą rašė. Šis liudytojas taip pat paneigė tai, kad kaltinamoji buvo atsinešusi į darbą savo asmeninius kompiuterius.

Liudytojas V. Š. patvirtino, kad V. M., motyvuodama tuo, kad nori pasekti jai žinomą žmogų, jo klausinėjo kaip ištraukti iš „Skype“ programos pokalbius prie pačios programos neprisijungus. Jis patvirtino kaltinamajai, kad žino kaip tai padaryti ir pats nusiuntė jai programos „Skype View“ interneto nuorodą. Paskui, rugsėjo mėnesį, kaltinamoji liudytojui per „Skype“ programą atsiuntė duomenis apie įmonės darbuotojų atlyginimus.

Liudytoja A. K. patvirtino, kad V. M. jai pranešė, jog nori išeiti iš darbo, bet mano, kad jai gali neišmokėti atlyginimo. Be to, kaltinamoji liudytojai teigė, kad paskutinę darbo dieną ji Š. S. pateikė kažkokius duomenis ir teigė, kad žino dar kažkokią informaciją.

Liudytojas M. M. patvirtino, kad V. M. jam pateikė konfidencialią informaciją – citatas iš Š. S. ir jo žmonos asmeninių pokalbių, be to, ji liudytojui tvirtino, kad žino labai daug informacijos apie UAB „Media Inovacijos“.

Liudytojas E. Š. patvirtino, kad pati V. M. jam, kaip ir kitiems darbuotojams, rodė kažkokius pokalbius, bet jam pačiam duomenų apie brolius S. nebuvo atsiuntusi.

Liudytojas A. P. patvirtino, kad pati V. M. jam „Skype“ programa atsiuntė surinktus, susistemintus ir suarchyvuotus pokalbių įrašus, susijusius su broliais S. ir šie duomenys buvo laikomi jo kompiuteryje, kol nebuvo paimti kratos jo bute metu.

Be visų šių aptartų įrodymų, kaltinamosios gyvenamojoje vietoje 2014-03-06 atliktos kratos metu iš kaltinamosios kompiuterio paimti duomenys, kurie nuosprendyje aprašyti anksčiau, taip pat visiškai patvirtina, kad kaltinamoji V. M. neteisėtu būdu rinko, kaupė, sistemino, archyvavo ir kitiems asmenims persiuntinėjo šią asmens elektroninių ryšių tinklais siunčiamą informaciją, neteisėtai fiksavo, klausėsi, stebėjo ir paskleidė asmens pokalbius elektroninių ryšių tinklais, t.y. pažeidė asmens susižinojimo neliečiamumą ir padarė jai inkriminuotas nusikalstamas veikas, kurios atitinkamai pagal LR BK 166 str. 1d., 198 str.1d. valstybinio kaltintojo kvalifikuotos visiškai teisingai.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančių ar sunkinačių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamoji anksčiau neteista, nusikalto pirmą kartą, jai skirtina bausmės rūšis, numatyta LR BK 166 str. 1d., 198 str. 1 d. – bauda, jos dydį parenkant, atsižvelgus į aptartas aplinkybes.

Civilinis ieškinys, advokato išlaidos.

Nukentėjusieji T. ir Š. S. pareiškė po 2000 eurų civilinius ieškinius neturtinei žalai atlyginti. Sprendžiant neturtinės žalos atlyginimo klausimą, pažymėtina, kad pagal Civilinio kodekso 6.283 str., 6.250 str. neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Teismui nekyla abejonių, kad nukentėjusiųjų T. ir Š. S. civilinių ieškinių dėl neturtinės žalos pagrįstumas yra neginčijamas, nes ši žala padaryta nusikaltimu, dėl kurio jie neišvengiamai patyrė stresą, dvasinius išgyvenimus ir nepatogumus. Tačiau teismas pažymi, kad sprendžiant neturtinės žalos atlyginimo klausimą, visiško žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi todėl, kad neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria turi būti siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiosios patirtus (ir galimus ateityje) dvasinius išgyvenimus. Taigi, teismo priedermė yra teisingos piniginės kompensacijos už patirtą skriaudą nustatymas, tačiau šiuo konkrečiu atveju teismas privalo atsižvelgti į nukentėjusiesiems padarytą žalą, į tai, kad žala nebuvo padaryta fizinė nukentėjusiųjų sveikatai ar gyvybei, į konkrečia nusikalstama veika sukeltas pasekmes (nukentėjusieji, sužinoję, kad be jų leidimo neteisėtai buvo jungiamasi prie jų kompiuterių siekiant patikrinti jų asmeninius susirašinėjimus, fiksuojamas jų susirašinėjimas su kitais asmenimis, kad pokalbiai yra perduodami kitiems asmenims, suvokę, kad pašaliniams asmenims tapo prieinamas jų ir kitų asmenų asmeninių bei darbo reikalais susijusių susirašinėjimų turinys, ilgą laiką buvo emociškai sukrėsti, patyrė nesaugumo jausmą ir išgyvenimus, nuogastavimus, kad jų suisirašinėjimai yra nuolat stebimi, paltinami kitiems asmenims). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas žemesniųjų teismų praktiką, yra ne kartą pasisakęs, kad teismai, spręsdami nusikaltimais padarytos neturtinės žalos atlyginimo klausimus, neprivalo atsižvelgti į kaltinamojo turtinę padėtį tik tais atvejais, kai neturtinė žala padaroma nusikaltimais žmogaus gyvybei ar sveikatai.

Taigi atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, į šios konkrečios nusikalstamos veikos sukeltas pasekmes, į kaltinamosios realias galimybes padarytą neturtinę žalą atlyginti, nukentėjusiųjų T.ir Š. S. po 2000 eurų pareikšti civiliniai ieškiniai dėl neturtinės žalos atlyginimo mažintini, priteisiant iš kaltinamosios šiems nukentėjusiesiems po 700 eurų.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - LR BPK) 106 str. 2 d. nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

T. S. prašė priteisti iš kaltinamosios V. M. 1008.08 eurus, o Š. S. – 1115 eurų už advokato paslaugas. Teismas konstatuoja, kad šioje byloje vyko penki teisiamieji posėdžiai, vienas iš jų - atidėtas. Į pirmąjį teismo posėdį nukentėjusieji pateikė du analogiškus civilinio ieškinio pareiškimus (t.3., b.l. 19-26). Teismas konstatuoja, kad abiejų nukentėjusiųjų atžvilgiu buvo padaryta viena ir ta pati veika, vieno ir to paties asmens, todėl parengus vieną pareiškimą, didelių sąnaudų rengiant antrąjį pareiškimą jau nereikėjo, nes jis buvo tik pamatinio pareiškimo koreguota kopija, jo perrašinėti iš naujo nereikėjo. Atsižvelgiant į nukentėjusiųjų atstovo darbo ir laiko sąnaudas, į ankščiau aptartas aplinkybes, teismas sprendžia, kad išlaidos advokato paslaugoms apmokėti yra aiškiai per didelės. Teismas atsižvelgė į realias galimybes atlyginti nukentėjusiesiems jų patirtas išlaidas dėl advokato dalyvavimo, todėl advokato atstovavimo išlaidos mažintinos ir iš kaltinamosios nukentėjusiesiems priteistini po 500 eurų advokato atstovavimo išlaidų.

Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – 7500 litų užstatas, paliktina iki bausmės vykdymo pradžios (LR BPK 139 str. 3 d.).

Daiktiniai įrodymai – kompaktinis diskas prie 2014-01-21 apžiūros protokolo, priedas Nr.2, kompaktinis diskas prie 2014-07-21 apžiūros protokolo, kompaktinis diskas pavadinimu (duomenys neskelbtini) standus diskas “Samsung”, modelis: SP0802N, S.Nr. S004440XC52496, įsiteisėjus nuosprendžiui paliktini byloje (LR BPK 94 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. M. pripažinti kalta, padrius nusikaltimus, numatytus LR BK 166 str. 1 d., 198 str. 1 d. ir nubausti ją:

pagal LR BK 198 str. 1 d. - 50 MGL (1883 eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. bausmes subendrinti jas apimant ir V. M. paskirti galutinę bausmę – 50 MGL (1883 eurų) baudą.

Civilinius ieškinius patenkinti iš dalies ir iš V. M. priteisti T. S. ir Š. S. po 700 eurų neturtinei žalai atlyginti ir po 500 eurų advokato atstovavimo išlaidoms apmokėti.

Kardomąją priemonę – 7500 litų užstatą, palikti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – užstatą grąžinti jo davėjui.

Daiktinius įrodymus – kompaktinį diską prie 2014-01-21 apžiūros protokolo, priedas Nr.2, kompaktinį diską prie 2014-07-21 apžiūros protokolo, kompaktinį diską pavadinimu (duomenys neskelbtini) standų diską “Samsung”, modelis: SP0802N, S.Nr. S004440XC52496, įsiteisėjus nuosprendžiui palikti byloje.

Nuteistoji baudą privalo sumokėti ne vėliau kaip per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB banke ,,Swedbank“ (banko kodas 73000, įmokos kodas 6801), o dokumentą, patvirtinantį baudos sumokėjimą, pristatyti į teismo baudžiamųjų bylų raštinę (kabineto Nr.120).

Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Sumokėjus baudą, banko kvitą pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą. Nuosprendžio apskundimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.