- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-06-19
- Bylos Nr.
- e2-5770-941/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-00745-2020-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaida Rimkienė
- Ieškovas
- UAB „Intrum Lietuva“
- Atsakovas
- M. E.
- Kategorijos
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Vaida Rimkienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Intrum Lietuva“ ieškinį atsakovui M. E. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė UAB „Intrum Lietuva“ 2020-05-07 pateiktu ir 2020-05-08 priimtu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo M. E. 599,93 Eur skolą, 53,99 Eur delspinigių, 5 procentų procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad atsakovas neįvykdė prievolių pagal kreditavimo sutartį pirminiam kreditoriui UAB „Ūkio banko lizingas“ (dabar UAB „SB lizingas“), pirminis kreditorius perleido reikalavimo teisę į skolininką Lindorff Oy, kurio veiklą perėmė UAB ,,Intrum Lietuva“.
Atsiliepimas
Atsakovui M. E. procesiniai dokumentai įteikti 2020-06-04, įpareigojant jį per 14 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, todėl priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas.
Atlikus formalų byloje esančių rašytinių įrodymų vertinimą nustatyta, kad UAB „Ūkio banko lizingas“ (dabar UAB „SB lizingas“) ir atsakovas M. E. 2006-03-01 sudarė Ūkio banko lizingo kortelės su kredito limitu sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią bankas suteikė atsakovui 579,24 Eur (2000 Lt) dydžio kredito limitą su 13,99 procentų metine kredito grąžinimo norma, o atsakovas įsipareigojo laiku grąžinti kreditą, mokėti palūkanas ir kitus kortelės įkainiuose bei su sutartimi susijusius, įkainiuose numatytus mokesčius. Atsakovas įsipareigojimų neįvykdė ir liko skolingas pirminiam kreditoriui 599,93 Eur. Pradinis kreditorius 2010-01-19 reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo – pardavimo sutartimi perleido reikalavimo teises į atsakovą Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą. Nuo 2017-10-01 visą Lindorff Oy vykdytą lietuvišką veiklą, įskaitant vykdytą per Lindorff Oy filialą, perėmė ieškovė UAB „Intrum Lietuva“ (ankstesnis pavadinimas UAB „Lindorff Lietuva“). Perdavus veiklą, buvo perduotas visas turtas, teisės ir įsipareigojimai. Dėl laiku neįvykdytos piniginės prievolės už laikotarpį nuo 2019-11-02 iki 2020-04-30 priskaičiuoti 0,05 procento dydžio delspinigiai už 180 dienų – 53,99 Eur.
Duomenų apie tai, kad atsakovas būtų tinkamai įvykdęs iš sutarties kylančias prievoles, pareiškęs pretenzijas dėl skolos ar netesybų paskaičiavimo, byloje nėra.
Tarp pradinio kreditoriaus banko ir atsakovo naudojimosi mokėjimo kortele sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (LR CK 6.1 - 6.4 str., 6.886 str.). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (LR CK 6.189 str. l d.). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (LR CK 6.200 str. l d.). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (LR CK 6.59 str.). Formaliai įvertinus byloje esančius įrodymus darytina išvada, kad atsakovas iš sutarties kylančių prievolių nevykdė. Laikytina, kad atsakovas pažeidė prievolę, nes praleido jos įvykdymo terminą (LR CK 6.63 str. l d. 2 p., 6.205 str.), ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu. Netinkamas prievolių, kylančių ir sutarties, vykdymas sąlygoja dėl sutarties nevykdymo kalto asmens civilinės atsakomybės atsiradimą. Duomenų, kad pradiniam kreditoriui perleidžiant ir ieškovei perimant reikalavimo teisę būtų pažeisti reikalavimo perleidimą reglamentuojantys LR CK 6.101 – 6.110 str., nenustatyta. Delspinigiai paskaičiuoti už 180 kalendorinių dienų, taikant 0,05 procentų dydį, delspinigių dydis ir suma yra protingi, neviršija LR vartojimo kredito įstatymo nustatytų delspinigių dydžio. Ieškovės reikalavimai priteisti 599,93 Eur skolą ir 53,99 Eur delspinigių yra teisėti ir pagrįsti, todėl tenkintini.
Už laiku neįvykdytą piniginę prievolę iš atsakovo ieškovei priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).
Ieškovė sumokėjo 15 Eur žyminį mokestį. Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovei priteistinos visos jos patirtos ir rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 93 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo M. E. 599,93 Eur skolą, 53,99 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos 653,92 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2020-05-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Intrum Lietuva“.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismui Klaipėdos rajono rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali apskųsti sprendimą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismą Klaipėdos rajono rūmus.