Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjusi A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), dirbančios pagal verslo liudijimą, gyv. (duomenys neskelbtini), besimokančios (duomenys neskelbtini) gimnazijoje 12 klasėje, administracine tvarka nebaustos, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-01-18, 13.15 val. atlikus operatyvų patikrinimą A. K. priklausančioje grožio harmonijos studijoje (duomenys neskelbtini) (toliau – studija), esančioje adresu (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2012-01-02 iki 2012-01-18 studijoje manikiūrininke dirbo D. P., kuri susitarė su A. K. dėl darbo laiko, užmokesčio, darbo priemonių ir klientų aptarnavimo tvarkos. Buvo susitarta dėl 10 val. darbo dienos, dirbant dvi dienas per savaitę, susitarta dėl 600 Lt darbo užmokesčio per mėnesį. A. K. aprūpindavo D. P. darbo priemonėmis ir klientais, kurie į studiją ateidavo su internete pirktais kuponais ir suderinę laiką su A. K.. Darbo sutartis tarp A. K. ir D. P., kaip darbdavio ir samdomo darbuotojo, nebuvo sudaryta, atlyginimas D. P. nebuvo išmokėtas. Tokiu būdu nustatyta, kad A. K., būdama darbdavė, su D. P. nesudarė darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą, leido D. P. dirbti nelegalų darbą laikotarpiu nuo 2012-01-02 iki 2012-01-18, tuo pažeidė LR darbo kodekso 93 str., 98 str. 1 d. 1 p. ir 99 str. 2 d. nuostatas, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d.

Teismo posėdžio metu A. K. kalta dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo prisipažino visiškai ir paaiškino, kad D. P. yra jos draugė, teigė, jog, pradėjus dirbti, jai reikėjo antro žmogaus, o D. P. turėjo įgijusi manikiūrininkės specialybę, todėl jos nutarė, kad būtų verta padirbėti kartu. A. K. teigimu, ji ir D. P. sutarė, kad D. P. išsiims verslo liudijimą, jos pasirašys darbo vietos patalpų nuomos sutartį, tarėsi, kad bus fiksuotas darbo užmokestis už tam tikrą klientų skaičių ir kad D. P. dirbs dvi dienas per savaitę po 10 val. A. K. paaiškino, jog D. P. dirbo nuo 2012-01-02, aptarnavo apie keliasdešimt klientų, klientai pinigus mokėdavo į A. K. sąskaitą, nes kuponai buvo platinami internetu, buvo reikalinga išankstinė registracija. A. K. nurodė, kad visas gautas pajamas ji deklaravo, teigė, jog darbo sutarties su D. P. ji neketino sudaryti, kadangi ji D. P. turėjo tik išnuomoti darbo vietą, o pastaroji turėjo išsiimti verslo liudijimą, tačiau D. P. uždelsė išsiimti verslo liudijimą ir patikrinimo metu buvo nustatyta, kad D. P. pas ją dirbo be verslo liudijimo. A. K. paaiškino, kad ji ir D. P. buvo sutarę, jog už tam tikrą klientų skaičių D. P. pasiima pusę sumos, teigė, kad Sodrai ji nepranešė apie darbuotoją, nes nežinojo, kad tai reikia padaryti, nurodė, kad po atlikto veiklą nutraukė. A. K. pažeidimą pripažino, teigė, jog jį padarė, nes nespėjo tinkamai pasiruošti darbui, dėl padaryto pažeidimo labai gailisi, prašo griežtai nebausti, nes ji dar yra moksleivė.

Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovas Jonas Osteris prašo A. K. nubausti pagal LR ATPK 41³ str. 1 d., kadangi byloje surinktais duomenis yra įrodyta jos kaltė, padarius pažeidimą, tačiau sutinka, kad LR ATPK 30¹ str. pagrindu A. K. būtų paskirta mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali bauda, kadangi A. K. yra moksleivė, dėl padaryto pažeidimo gailisi, darbo santykiai yra nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

A. K. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo be visiško jos prisipažinimo įrodyta ir kita byloje surinkta medžiaga: 2012-02-13 administracinio teisės pažeidimo protokolu, 2012-02-09 operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. (4.65)-448-280, 2012-01-18 faktų fiksavimo pažyma Nr. 21-450-75, D. P. 2012-01-18 rašytu paaiškinimu, banko sąskaitos išrašu, Sodros pažyma.

A. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji prisipažino padariusi administracinį teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į tai, jog A. K. savo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino visiškai, nuoširdžiai gailisi, administracine tvarka nebausta, yra jauno amžiaus, moksleivė, šiuo metu nelegalaus darbo santykiai yra nutraukti, todėl, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro išvadą, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti, A. K., pritaikius LR ATPK 30¹ str. nuostatas, skiriant mažesnę baudą nei LR ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje nustatyta minimali bauda.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d., paskirti 500 Lt (penkių šimtų litų) baudą.

Išaiškinti, kad pagal LR ATPK 313 str. baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o jam apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB bankas „Swedbank“, įmokos kodas – 6020.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą