Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. 2015 m. spalio 15 d., apie 17.44 val., Vilniuje, Savanorių pr. 68, UAB „Kilminė“ prekybos centre „Express Market“ į prekių krepšelį įsidėjo prekes: 3 vnt. kavos „Aroma Platinum in Cup“ po 5,75 Eur, bendros 17,25 Eur vertės, 2 vnt. kavos „Aroma Gold in Cup“ po 5,45 Eur, bendros 10,90 Eur vertės, 1 vnt. kavos „Jacobs Kronung“, 6,35 Eur vertės, 4 vnt. fermentinio sūrio „Rokiškis“ po 1,59 Eur, bendros 6,36 Eur vertės, 3 vnt. sūrio „Olandų“ po 1,75 Eur, bendros 5,25 Eur vertės, 3 vnt. vytintos dešros „Jubiliejus“ po 3,75 Eur, bendros 11,25 Eur vertės, 3 vnt. dešros „Česnakinis saliamis“ po 2,35 Eur, bendros 7,05 Eur vertės, 2 vnt. dešros „Utenos skalsioji“ po 1,79 Eur, bendros 3,58 Eur vertės, 3 vnt. sviesto „Dvaro“ po 1,49 Eur, bendros 4,47 Eur vertės, viso paėmė prekių, kurių bendra vertė 72,46 Eur, taip pat prekių krepšelį, kurio vertė 3,63 Eur, iš išėjo pro parduotuvės kasas už prekes bei prekių krepšelį nesusimokėjęs.

ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškintos surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuris administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasirašytas. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. B. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo vietą ir laiką (b. l. 2), prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Esant šioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, jog byla gali būti išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teismo posėdyje nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 50 straipsnį atsako tas, kas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu pagrobė smulkų svetimą turtą, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių. V. B. kaltę, padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio V. B. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės bei jo paties paaiškinimas, jog su pažeidimu jis sutinka, gailisi, prekes pavogė (b. l. 2). Be visiško administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo bei jam surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, jo kaltę pagrindžia kiti byloje esantys įrodymai: 2015 m. spalio 15 d. UAB „Kilminė“ prekybos centro PC26 „Express Market“ administracijos pareiškimas, kuriame nurodomos minėto įvykio aplinkybės bei tai, kad prekės parduotuvei negrąžintos (b. l. 5); 2015 m. spalio 19 d. UAB „Kilminės“ prekybos centro „Express Market“ darbuotojo V. T. paaiškinimas, kuriame nurodoma, kad 2015 m. spalio 15 d., apie 17.34 val., į prekybos centrą atėjo du nežinomi piliečiai, kurie vaikščiodami po prekybos cntrą iš lentynų į krepšelį pririnko įvairių prekių ir sulaukus tinkamo momento, laikydami prekybinį krepšelį su prekėm išbėgo iš prekybos centro už minėtas prekes nesusimokėję (b. l. 7); 2015 m. spalio 19 d. inventorizacijos aktas (b. l. 8); 2016 m. vasario 19 d. policijos pareigūnės R. A. tarnybinis pranešimas, kuriame, be kita ko, nurodoma, kad tyrimo metu buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas, iš kurio matyti, kaip V. B. paima prekių krepšelį ir įsidėjęs prekes: 3 vnt. kavos „Aroma Platinum in Cup“, 2 vnt. kavos „Aroma Gold in Cup“, 1 vnt. kavos „Jacobs Kronung“, 4 vnt. fermentinio sūrio „Rokiškis“, 3 vnt. sūrio „Olandų“, 3 vnt. vytintos dešros „Jubiliejus“, 3 vnt. dešros „Česnakinis saliamis“, 2 vnt. dešros „Utenos skalsioji“, 3 vnt. sviesto „Dvaro“, viso paėmė prekių, kurių bendra vertė 76,09 Eur, ir išėjo iš parduotuvės už prekes nesumokėjęs (b. l. 9); fotolentelės (b. l. 24); 2016 m. sausio 29 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Pirmojo skyriaus prokuroro Šarūno Šimonio nutarimas, iš kurio matyti, jog ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-59429-15, pradėtas pagal ATPK 178 straipsnio 1 dalį, nutrauktas nesant nusikalstamos veikos požymių (b. l. 3-4). Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. V. B. paimtų prekių vertė – 76,09 Eur, t. y. nesiekia 3 MGL dydžio, todėl pažeidimas laikytinas smulkiu svetimo turto grobimu vagystės būdu ir kvalifikuotinas pagal ATPK 50 straipsnį.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (prekės į prekybą negrąžintos, padarytas realus turtinis nuostolis), pažeidėjo asmenybę – jauno amžiaus, administracine tvarka baustas, tame tarpe ir už analogiškų pažeidimų padarymą, tačiau inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo padarymo metu galiojančių nuobaudų neturėjo. V. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs pažeidimą ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, V. B. skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas mažesnis už vidurkį.

Byloje esančių įrodymų pagrindu, be kita ko, nustatyta, jog dėl V. B. padaryto administracinio teisės pažeidimo UAB „Kilminė“ prekybos centras „Express Market“ patyrė 76,09 eurų nuostolį, todėl, vadovaujantis ATPK 37 straipsnio 1 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas šį turtinį nuostolį atlyginti.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 straipsnio 1 dalimi, 50, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. B. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti jam vieno šimto trisdešimties eurų (130 Eur) dydžio baudą.

Įpareigoti V. B. atlyginti UAB „Kilminė“ prekybos centrui „Express Market“ padarytą septyniasdešimt šešių eurų devynių eurocentų (76,09 Eur) turtinį nuostolį.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16055440263 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Išaiškinti, kad turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui įteikimo dienos, o jeigu toks nutarimas apskundžiamas — ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos. Už vengimą atlyginti padarytą turtinį nuostolį asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50¹ straipsnį, kuriame numatytos alternatyvios nuobaudos – įspėjimas arba bauda nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių (289 Eur) iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių (579 Eur) eurų.