Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr. 1-24-816/2011Teisminio proceso Nr. 1-15-1-00456-2010-6Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.2; 1.1.7.2.6; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.1; 1.2.14.1.3;2.1.16.2.2; 2.3.6.4.5

2011 m. lapkričio 4 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

P. R. (P. R.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1981-10-01 Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 9 klasių išsimokslinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, teistas 11 kartų:

1) 2001-10-24 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK), galiojusio iki 2003-05-01, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį – 2 metų pataisos darbais išskaičiuojant 10‰ su ¼ turto konfiskavimu;

2) 2003-01-27 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK, galiojusio iki 2003-05-01, 271 straipsnio 3 dalį - laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams su ½ turto konfiskavimu. Vadovaujantis BK 43, 44 straipsniais, paskirta bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2001-10-24 nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta - laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams su ½ turto konfiskavimu. Pritaikius Lietuvos Respublikos 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 5 straipsnį, neatlikta bausmės dalis sumažinta 1/6. 2003-05-22 nutartimi veika iš 1961 m. BK 271 straipsnio 3 dalies perkvalifikuota į 2000 m. BK 178 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimo bausmė sutrumpinta iki 1 metų 6 mėnesių. Pritaikius BK 64 straipsnį, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams, atleidžiant nuo turto konfiskavimo bausmės. 2003-06-24 nutartimi naujai nustatytai subendrintai galutinei laisvės atėmimo 1 metams 9 mėnesiams bausmei pritaikytas Lietuvos Respublikos 2002 m. lapkričio 7 d. įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 5 straipsnis ir bausmė sumažinta 1/6; 2003-12-22 nutartimi pritaikius BVK 157 straipsnį, paleistas lygtinai 4 mėn. 23 d.;

3) 2005-11-30 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį - 38 parų areštu. 2005-12-21 paleistas iš Lukiškių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo atlikus arešto bausmę;

4) 2006-02-14 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį - 375 Lt bauda. 2008-02-21 nutartimi 375 Lt bauda pakeista į 2 parų areštą;

5) 2006-04-14 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi nusikalstamos veikos), 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 4 dalį - laisvės apribojimu 1 metams 8 mėnesiams, įpareigojant nekeisti gyvenamosios vietos. 2008-01-02 išbrauktas iš įskaitos Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijoje;

6) 2007-10-18 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su neatlikta Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006-04-14 nuosprendžiu paskirtos bausmės dalimi bei paskirta galutinė bausmė – 9 mėnesių laisvės atėmimas. 2008 -05- 14 nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2006-02-14 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2007-10-18 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 9 mėnesių 2 dienų laisvės atėmimas. 2008-09-17 nutartimi, pritaikius BVK 157 straipsnį, BPK 362 straipsnio 2 dalį, paleistas lygtinai neatlikus 1 mėnesių 7 dienų laisvės atėmimo bausmės. 2008-10-27 išbrauktas iš įskaitos Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijoje;

7) 2009-06-19 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - 60 parų areštu. 2009-10-22 paleistas iš Marijampolės pataisos namų arešto bausmės skyriaus atlikus arešto bausmę;

8) 2010-10-29 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį - 20 parų areštu. 2010-10-08 paleistas iš Lukiškių tardymo izoliatoriaus - kalėjimo atlikus arešto bausmę;

9) 2011-03-28 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį - viešųjų darbų bausme 4 mėnesiams, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai išdirbti po 20 valandų viešųjų darbų visuomenės labui. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas ir skirta galutinė bausmė - viešieji darbai 4 mėnesiams, įpareigojant per tris mėnesius neatlygintinai išdirbti po 20 valandų viešųjų darbų, per ketvirtą mėnesį - 140 valandų viešųjų darbų visuomenės labui. 2011-06-22 išbrauktas iš įskaitos Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijoje; bausmę atlikęs,

10) 2011-05-10 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį - 35 parų areštu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su 2011-03-28 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 45 parų areštas;

11) 2011-06-13 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 40 parų areštu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 7, 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta su 2011-05-10 nuosprendžiu, patikslintu 2011-05-13 nutartimi, ir galutinė bausmė paskirta – 45 parų areštas. 2011-10-06 atvyko į Marijampolės pataisos namų arešto bausmės skyrių atlikti bausmės.

S. (S.) L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1984-05-28 Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 12 klasių išsimokslinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, teistas 7 kartus:

1) 2005-10-04 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 9 mėnesiams. 2006-05-19 paleistas iš Pravieniškių 1-ųjų pataisos namų atlikus bausmę;

2) 2006-07-26 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 4 mėnesiams. 2006-12-22 paleistas iš Alytaus pataisos namų atlikus bausmę;

3) 2008-04-15 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 1 metams. 2009-09-30 paleistas iš Kybartų pataisos namų atlikus bausmę;

4) 2008-05-30 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį - 30 parų areštu. 2008-06-27 paleistas iš Lukiškių tardymo izoliatoriaus - kalėjimo atlikus arešto bausmę;

5) 2008-07-17 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį - 45 parų areštu. 2008-09-24 paleistas iš Marijampolės pataisos namų arešto bausmės skyriaus atlikus arešto bausmę;

6) 2010-03-09 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį - 30 parų areštu. 2010-05-14 paleistas iš Pravieniškių 3-jųjų pataisos namų arešto bausmės skyriaus atlikus arešto bausmę;

7) 2011-02-03 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį - 25 parų areštu. 2011-04-15 paleistas iš Lukiškių tardymo izoliatoriaus - kalėjimo atlikus arešto bausmę;

kaltinami Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje – 178 straipsnio 4 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. R. ir S. L. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

jie, 2010-07-04 apie 11.20 val., veikdami kartu, būdami uždarosios akcinės bendrovės „Eurovaistinė“ vaistinės, esančios Parko g. 23, Vilniuje, prekybos salėje, po to kai S. L. paėmė nuo prekystalių ir perdavė P. R. vieną buteliuką maisto papildų „Healthlife“ su nakvišų aliejaus kapsulėmis 1000 mg N180 – 51,69 Lt vertės ir du buteliukus maisto papildų „Healthlife“ su nakvišų aliejaus kapsulėmis 1000 mg N90, kurių vieno buteliuko vertė 47,18 Lt, bendrai 146,05 Lt sumai, o P. R. perduotas prekes įsidėjo į vidinės striukės kišenes ir nesusimokėjęs už paimtas prekes išėjo iš vaistinės, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jų valios, kadangi buvo P. R. su prekėmis buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Šiais savo veiksmais P. R. ir S. L. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje -178 straipsnio 4 dalyje.

Kaltinamasis P. R. teisiamajame posėdyje savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai bei patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2010-07-04 apie 9.00 val. susitiko su iš matymo pažįstamu vaikinu vardu Sergejus, kuris gyvena Naujosios Vilnios rajone. Kadangi reikėjo pinigų narkotikams, nusprendė pavogti vaistinėje maisto papildų bei juos pardavus gautus pinigus pasidalinti. Apie 11.20 val. nuėjo į „Eurovaistinė“ vaistinę, esančią Parko g. 23, Vilniuje. Prieš įeinant į vaistinę susitarė, kad Sergejus jam niekam nematant perduos buteliukus su papildais, o jis įsidės juos į striukės kišenes ir nesusimokėjęs už paimtas prekes pasistengs nematomai išnešti prekes iš vaistinės. Būnant vaistinėje, per kelias minutes, Sergejus jam padavė vieną didesnį ir du mažesnius buteliukus su maisto papildais „Healthlife“. Jis įsidėjo šiuos buteliukus į vidinę striukės kišenę ir abudu neatsiskaitę už prekes išėjo iš vaistinės, tačiau už vaistinės įėjimo durų jį sulaikė apsaugos darbuotojas. Sergejus spėjo išeiti iš vaistinės (t. 1, b. l. 43-44). Papildomai parodė, kad vogė, nes reikėjo pinigų narkotikams. Šiuo metu narkotikų nevartoja. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai galisi (t. 2, b. l. 149-153).

Kaltinamasis S. L. teisiamajame posėdyje savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai bei patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2010-07-04 ryte susitiko su pažįstamu vardu Pavelas, kuris pasiūlė jam įsigyti narkotikų. Kadangi nei vienas neturėjo pinigų, Pavelas jam pasiūlė nuvažiuoti į vaistinę ir ten pavogti prekių, kurias paskui pardavus už gautus pinigus nupirkti narkotikų. Jis sutiko. Kartu nuėjo į vaistinę „Eurovaistinė“, esančią Parko g. 23, Vilniuje. Prieš įeinant į vaistinę susitarė, kad jis paduos Pavelui buteliukus su maisto papildais. Atėjus į vaistinę jis niekam nematant paėmė nuo prekystalių vieną didesnį ir du mažesnius buteliukus nakvišų aliejaus maisto papildų, kuriuos perdavė Pavelui, o šis įsidėjo juos į džinsinės striukės vidines kišenes ir abudu neatsiskaitę už prekes išėjo iš vaistinės. Jis ėjo pirmas, o Pavelas jam iš paskos. Išėjęs iš vaistinės apsisuko pažiūrėti kur Pavelas ir pamatė, kad jį sulaikė apsaugos darbuotojas Marius, kurį jis pažinojo. Po to grįžo namo (t.1, b. l. 59-60). Papildomai parodė, kad vogė, nes reikėjo pinigų narkotikams. Šiuo metu narkotikų nevartoja. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi (t. 2, b. l. 149-153).

Kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamieji jų neneigia, o pateiktų kaltinimų pagrįstumą, be kaltinamųjų prisipažinimų, patvirtina ir byloje surinkti įrodymai:

- įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota nusikalstamos veikos padarymo vieta – uždarosios akcinės bendrovės „Eurovaistinė“ vaistinė, esanti Parko g. 23, Vilniuje, kurios prekybos salėje ant prekystalių sudėti maisto papildai „Healthlife“ 1000 mg 180 kapsulių, kurių kaina 51,69 Lt ir tokie patys papildai bet 90 kapsulių, kurių kaina 47,18 Lt (t. 1, b. l.11-13);

- ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo M. M. parodymai, kad 2010-07-04 dirbo apsaugos darbuotoju parduotuvėje „Maxima“, esančioje Parko g. 23, Vilniuje. Apie 11.20 val. per vaizdo stebėjimo kameras pastebėjo, kaip į vaistinę „Eurovaistinė“, kuri yra parduotuvėje „Maxima“, įėjo pažįstamas S. L., kuris nuėjo prie prekystalių ir atsistojo į eilę. Kažkur po 30 sekundžių į vaistinę atėjo dar vienas vaikinas, kuris atsistojo į eilę už S. L.. Vaikinai tarpusavyje kalbėjosi ir buvo akivaizdu, kad jie yra pažįstami, nors į vaistinę ir atėjo atskirai. Stebint šiuos vaikinus pamatė, kaip S. L. paėmė kažkokias prekes nuo prekystalių ir perdavė kitam vaikinui, o tas įsidėjo prekes į striukės kišenes ir abudu išėjo iš vaistinės. Išeinant iš vaistinės vaikinas, kuris įsidėjo pagrobtas prekes į striukės kišenes buvo sulaikytas. Sulaikius jį buvo nustatyta, kad tai P. R., jo striukės kišenėse buvo rasti 3 buteliukai maisto papildų, kurie buvo grąžinti vaistinei (t. 1, b. l. 17-18);

- ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos V. D. parodymai, kad

dirba uždarosios akcinės bendrovės „Eurovaistinė“ vaistinėje, esančioje Parko g. 23, Vilniuje. 2010-07-04 apie 11.30 val. į vaistinę atėjo apsaugos darbuotojas M. Mateikis, kuris pranešė, kad per apsaugos vaizdo stebėjimo kameras pastebėjo, kaip vaikinas paėmė nuo vaistinės prekystalių maisto papildų ir bandė juos pagrobti. Šis vaikinas buvo sulaikytas bei jo vidinės striukės kišenėje buvo rastas vienas buteliukas maisto papildų „Healthlife“ su nakvišų aliejaus kapsulėmis 1000 mg 180 kapsulių, 51,69 Lt vertės ir du buteliukai maisto papildų „Healthlife“ su nakvišų aliejaus kapsulėmis 1000 mg 90 kapsulių, kurių vieno buteliuko vertė 47,18 Lt. Dėl minėto įvykio buvo surašytas pareiškimas ir iškviesta policija (t. 1, b. l. 17-18);

- daiktų, dokumentų pateikimo, apžiūros protokolai, pakvitavimas iš kurių matyti, kad uždarosios akcinės bendrovės „Eurovaistinė“ vaistininkas I. J. pateikė apžiūrai tris buteliukus maisto papildų: vieną buteliuką maisto papildų „Healthlife“ su nakvišų aliejaus kapsulėmis 1000 mg N180 ir du buteliukus maisto papildų „Healthlife“ su nakvišų aliejaus kapsulėmis 1000 mg N90, kurie po apžiūros buvo grąžinti vaistinei (t. 1, b. l. 19-24);

- daiktų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtas nusikalstamos veikos padarymo metu padarytas vaizdo įrašas, kuriame aiškiai užfiksuota, kaip 2010-07-04 į vaistinės patalpas pirmas įeina S. L., po to P. R.. S. L. prieina prie vaistinės prekystalių, prie jo prieina P. R. ir abudu atsistoja į eilę prie kasų. Po to S. L. perduoda P. R. buteliukus su maisto papildais, o P. R. įsideda juos į striukės kišenę ir abudu išeina iš parduotuvės (t. 1, b. l. 25-29);

- kaltinamųjų P. R. ir S. L. parodymų patikrinimo vietoje protokolai, kuriuose užfiksuoti kaltinamųjų nurodyta nusikalstamos veikos padarymo vieta bei jų nurodytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės, sutampančios su byloje nustatytomis (t. 1, b. l. 35-37, 61-63).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta, kad kaltinamųjų P. R. ir S. L. kaltė dėl pasikėsinimo pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą yra visiškai įrodyta pačių kaltinamųjų prisipažinimais, liudytojų parodymais bei rašytine bylos medžiaga. Kaltinamųjų įvykdyta veika teisingai kvalifikuota kaip nebaigtas baudžiamasis nusižengimas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, kadangi jie pasikėsino pagroti turtą, kurio vertė viršija 1 MGL, tačiau neviršija 3 MGL dydžio sumos, tačiau baudžiamojo nusižengimo nebaigė daryti dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes su pagrobtomis prekėmis vienas iš kaltinamųjų buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo.

Kaltinamieji P. R. ir S. L. prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką bei nuoširdžiai gailisi, todėl ši aplinkybė pripažintina jų atsakomybę lengvinančia (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamieji P. R. ir S. L. veikė kartu – prieš eidami į vaistinę iš anksto detaliai suplanavo ir aptarė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kartu atėjo į parduotuvę, prie parduotuvės lentynų stovėjo šalia vienas kito ir pasikeisdami vaidmenimis ėmė nuo prekystalių ir dėjosi prekes po drabužiais, taip savo veiksmais padėdami vienas kitam grobti svetimą turtą. Vėliau abu kartu pasišalino iš vaistinės. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes kaltinamųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką jie padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamasis P. R. baustas administracine tvarka (t. 1, b. l. 67-69), VĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (t. 2, b. l. 115), į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitą neįrašytas. 2000-10-20 kreipėsi į VPLC dėl narkotikų vartojimo, gydėsi ambulatoriškai. 2004-03-20 buvo pristatytas į apsvaigimo nustatymo medicinos apžiūros kabinetą, išvada: vartojęs narkotinę medžiagą (opioidus) (t. 1, b. l. 117).

Kaltinamasis S. L. baustas administracine tvarka (t. 1, b. l. 123-128), gydėsi VĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje dėl paranoidinės šizofrenijos, psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant opioidus, psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant kelis narkotikus, sunki abstinencija (t. 1, b. l. 155, t. 2, b. l. 16), yra įrašytas į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitą, diagnozė psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant opioidus, priklausomybės sindromas (t. 1, b. l. 156). Teiosmo stacionarios ekspertizės metu nustatyta, kad S. L. suvokia savo veiksmus, gali juos valdyti, psichikos liga veikos padarymo metu nesirgo, šiuo metu gali dalyvauti teismo posėdyje, duoti parodymus, diagnozuoti pasichikos ir elgesio sutrikimai nwetrukdo suprasti savo veismų esmę ir juos valdyti (2 t., b. l. 81-84).

Skiriant bausmes kaltinamiesiems atsižvelgta į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, motyvus (iš savanaudiškų paskatų), nusikalstamos veikos stadiją (pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką), pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuri priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų, į kaltės formą – tiesioginę tyčią, į kiekvieno kaltinamojo kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką indėlį, į tai, kad kaltinamieji prisipažino, padarę šią nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, į kaltinamųjų asmenybes, į jų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, teismas sutinka su prokuroro pozicija, jog šioje byloje bausmės tikslai gali būti pasiekti tik paskirus kaltinamiesiems BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytą griežčiausią bausmę – areštą, kurio dydis neviršytinas įstatyme numatyto vidurkio už baudžiamuosius nusižengimus: kiekvienam kaltinamajam po 20 parų arešto (BK 49 str. 3 d.).

Kadangi bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamajam S. L. buvo skirta stacionarinė teismo psichiatrijos ekspertizė, kurią atliekant kaltinamasis laikotarpiu nuo 2011-05-03 iki 2011-05-23 buvo laikomas stacionarioje ekspertizės įstaigoje, todėl vadovaujantis BPK 141 straipsniu, šis laikotarpis įskaitytinas į atliktos bausmės laiką, laikant, jog kaltinamasis S. L. atliko bausmę pagal šį nuosprendį (BK 66 str., t. 2, b. l. 56-57, 81-84).

Įsiteisėjus nuosprendžiui, kaltinamiesiems P. R. ir S. L. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – naikintina (BPK 307 str. 1 d. 6 p.; t. 1, b. l. 45-46, 64-65).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297, 298, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 307, 426-432 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

I. pripažinti P. R. (P. R.) kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje -178 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam 20 (dvidešimt) parų arešto.

Bausmės pradžią P. R. skaičiuoti nuo sulaikymo dienos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti P. R. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

II. Pripažinti S. L. (S. L.) kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje -178 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam 20 (dvidešimt) parų arešto.

Į atliktos bausmės laiką S. L. įskaityti laiką nuo 2011-05-03 iki 2011-05-23, kurį jis praleido stacionarioje ekspertizės įstaigoje.

Laikyti, kad paskirtą arešto bausmę S. L. atliko.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti S. L. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį teismą.