Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Artūras Šafronas, sekretoriaujant Daivai Masionienei, dalyvaujant atsakovui E. N., atsakovo atstovei advokatei Kristinai Mikolaitei, nedalyvaujant ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui, žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovui E. N. dėl skolos, delspinigių priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovės atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį ieškovei pranešta tinkamai, gautas ieškovės prašymas bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant, todėl byla išnagrinėta ieškovės atstovui nedalyvaujant.

Ieškinyje nurodyta, kad 2001-06-22 UAB „Tele2“ ir atsakovas E. N. sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartį Nr. A8477925 2.13.455 (toliau - Sutartis), kuria UAB „Tele2“, atsižvelgiant į Sutartyje numatytus terminus ir sąlygas, suteikė atsakovui mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis sumokėti už paslaugas. UAB „Tele2“ už suteiktas paslaugas atsakovui išrašė ir pateikė apmokėjimui PVM sąskaitas faktūras, tačiau atsakovas jų neapmokėjo. 2009 m. kovo 31 d. UAB „Tele2“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-21, kuria UAB „Tele2“ atlygintinai perleido UAB „(duomenys neskelbtini)“ visas reikalavimo teises į atsakovo skolą. Ieškovė pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal neapmokėtas PVM sąskaitas faktūras, tačiau atsakovas prievolės neįvykdė ir su ieškove neatsiskaitė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2001 m. birželio 22 d. atsakovas ir pradinis kreditorius UAB „Tele2“ sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartį Nr. A-84 77925 2.13.455, pagal kurią atsakovui suteiktas mobilusis telefonas ir susitarta dėl mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugų teikimo (b.l. 20, 21-22). Už mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas UAB „Tele2“ laikotarpiu nuo 2001-07-31 iki 2002-06-30 išrašė atsakovui PVM sąskaitas-faktūras bendrai 567,71 Lt sumai (b.l. 23-34), kurių atsakovas neapmokėjo. 2009 m. kovo 31 d. UAB „Tele2“ (pradinis kreditorius) ir ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ (naujasis kreditorius) pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-21, pagal kurią UAB „Tele2“ perleido ieškovei visas reikalavimo teises į atsakovo skolą pagal išrašytas PVM sąskaitas-faktūras, 2012-12-17 išraše iš UAB „Tele2“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ priedo Nr. 1 prie 2009-03-31 Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 09-20-21 nurodyta, kad atsakovo skola yra 567,71 Lt (b.l. 9-12, 6). Iš byloje esančio 2013-01-02 delspinigių paskaičiavimo akto nustatyta, kad ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 714,75 Lt delspinigius, paskaičiuotus už laikotarpį nuo 2009-03-31 iki 2012-09-10, t. y. už 1259 dienų (b.l. 7), ir 235,15 Lt ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas, susidariusias už laikotarpį nuo 2009-03-31 iki 2012-09-10 (b.l. 8). 2009 m. gegužės 4 d. ieškovė surašė atsakovui pranešimą apie Reikalavimo perleidimo sutartį, kuriame atsakovas taip pat buvo raginamas per 3 dienas nuo šio pranešimo gavimo dienos sumokėti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 567,71 Lt skolą, 155,38 Lt skolos išieškojimo išlaidas, 102,19 Lt delspinigius (b.l. 19).

Dėl ieškinio senaties taikymo

Atsakovas ir jo atstovė prašo ieškovės reikalavimams taikyti ieškinio senatį. Ieškinio senaties institutas yra skirtas sudaryti realią galimybę asmeniui apginti savo pažeistą teisę, užtikrinti civilinių santykių stabilumą, užkirsti kelią begaliniam bylinėjimuisi, skatinti asmenį kuo greičiau ginti savo pažeistą teisę ir kt. CK 1.124 straipsnis numato, jog ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį. Ieškinio senaties termino pasibaigimas iki ieškinio pareiškimo yra pagrindas atmesti ieškinį (CK 1.131 str. 1 d.). Tai, kad ieškinio senaties termino pasibaigimas yra savarankiškas pagrindas atmesti ieškinio reikalavimus, reiškia, jog tuo atveju, kai ieškovas praleidžia įstatymo nustatytą terminą, per kurį jis gali apginti pažeistas teises teismine tvarka, ir teismas nepripažįsta, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių bei jo neatnaujina, ieškinys atmetamas nepaisant ieškinio reikalavimų pagrįstumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugpjūčio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-317/2008).

Reikalavimą apginti pažeistą teisę teismas priima nagrinėti nepaisant to, kad ieškinio senaties terminas pasibaigęs. Ieškinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo šalis reikalauja (CK 126 str. 1 d., 2 d.). Bendrasis ieškinio senaties terminas, taikomas visais atvejais, kai įstatyme nenustatyta kitaip, yra dešimt metų (CK 1.125 str.). Teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą (CPK 1.127 str. 1 d.), jeigu prievolei įvykdyti yra nustatytas terminas, tai iš tokios prievolės atsirandančio reikalavimo ieškinio senaties terminas prasideda pasibaigus prievolės įvykdymo terminui (CPK 1.127 str. 2d.). Prievolės asmenų pasikeitimas nepakeičia ieškinio senaties termino ir jo skaičiavimo tvarkos, jeigu įstatymai nenustato ko kita (CPK 1.128 str.).

Ieškovė reikalauja priteisti iš atsakovo skolą, susidariusią pagal pradinio kreditoriaus UAB „Tele2“ išrašytas PVM sąskaitas-faktūras, laikotarpiu nuo 2001-07-31 iki 2002-06-30 (b.l. 23-34). Kiekvienoje pateiktoje sąskaitoje yra nurodytas apmokėjimo terminas – vienas mėnuo nuo PVM sąskaitos-faktūros išrašymo. Esant PVM sąskaitose faktūrose nurodytai skolos grąžinimo datai ieškovė turėjo žinoti, kad jos teisė po šio termino yra pažeista, nuo tada ir prasidėjo kiekvienos išrašytos PVM sąskaitos-faktūros ieškinio senaties termino eiga (CK 1.129 str. 1 d., 1.127 str. 1 d.). Taigi darytina išvada, kad ieškinio senaties terminas kreiptis teisminės gynybos dėl 567,71 Lt skolos pagal už laikotarpį nuo 2001-07-31 iki 2002-06-30 išrašytas PVM sąskaitas-faktūras pasibaigė iki 2012 m. liepos 31 d., o ieškinys teismui pateiktas 2013 m. sausio 4 d. (b.l. 3). Įrodymų apie svarbias jo praleidimo priežastis ieškovė nepateikė, termino atnaujinti praleistą ieškinio senatį neprašė, nurodė, kad ieškovės manymu, ieškinio senaties nėra praleidusi, aplinkybių, kurioms esant nutrūksta ieškinio senaties terminas, nenustatyta. Todėl teismas daro išvadą, kad ieškinio senaties terminas reikšti reikalavimą priteisti 567,71 Lt skolą yra praleistas ir todėl esant atsakovo prašymui teismas taiko ieškinio senaties terminą.

Atsakovas taip pat prašo taikyti ieškinio senatį ir ieškovės prašomiems priteisti delspinigiams. Reikalavimams dėl delspinigių CK 1.125 straipsnyje yra nustatytas sutrumpintas šešių mėnesių terminas ieškiniui pareikšti. Teisė reikalauti delspinigių išlieka iki visiško prievolės įvykdymo, tačiau ne daugiau kaip iki ieškinio senaties termino pabaigos. Prievolė mokėti delspinigius yra išvestinė prievolė, kurios egzistavimas priklauso nuo pagrindinės prievolės: pasibaigus pagrindinei prievolei grąžinti skolą, baigiasi ir išvestinė prievolė mokėti delspinigius. Negalima reikšti reikalavimo mokėti delspinigius, kuriais buvo užtikrinta prievolė, kurios vykdymo reikalavimo terminas yra pasibaigęs. Atsižvelgiant į teismo nustatytą faktą, kad ieškinio senaties terminas dėl 567,71 Lt skolos pagal pirminio kreditoriaus UAB „Tele2“ laikotarpiu nuo 2001-07-31 iki 2002-06-30 išrašytas PVM sąskaitas faktūras, yra pasibaigęs iki ieškinio teisme pareiškimo dienos, reikalavimo priteisti delspinigius už atsakovo nesumokėtą 567,71 Lt sumą senaties terminas taip pat yra pasibaigęs.

Esant nustatytoms teismo nurodytoms aplinkybėms bei surinktiems įrodymams, ieškovės reikalavimui dalyje dėl 567,71 Lt skolos pagal PVM sąskaitas–faktūras, išrašytas laikotarpiu nuo 2001-07-31 iki 2002-06-30 bei delspinigių, mokėtinų už šios skolos grąžinimo praleidimą, taikytinas ieškinio senaties terminas ir šiuo pagrindu ieškinys atmestinas (CK 1.124 str., 1.125 str., 1.126 str., 1.128 str.).

Dėl ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų

Ieškovė pateikė ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų išklotinę, kurioje nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2009-03-31 iki 2012-09-10 patyrė 235,15 Lt išlaidas (b.l. 8): pranešimai Lietuvoje (1,35 Lt x 24) – 32,40 Lt; darbo priemonės (popierius, vokas, spausdinimas) – 4,36 Lt; administracija (buhalterija) – 55,70 Lt; kompiuterių nusidėvėjimas – 2,60 Lt; informacinės technologijos – 2,55 Lt; darbuotojo darbo užmokestis – 95,00 Lt; užklausa nekilnojamojo turto registrui (3,00 Lt x 1) – 3,00 Lt; užklausa gyventojų registro tarnybai (1,00 Lt x 2) – 2,00 Lt. Tačiau ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad buvo patirtos nurodytos ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidos. Be to ieškovės reikalavimas priteisti kai kurias šių išlaidų (pvz. išlaidas administracijai (buhalterijai), darbuotojo darbo užmokesčiui, kompiuterių nusidėvėjimui, informacinėm technologijom) nepagrįstas, nes šios išlaidos yra tiesiogiai susijusios su ieškovės, užsiimančios skolų išieškojimu, ūkine – komercine veikla, todėl negali būti pripažintos išlaidomis CK 6.249 str. 4 d. 3 p. prasme. Atsakovas neturi apmokėti ieškovės vykdomo verslo išlaidų, kurias ieškovė patiria kiekvieną mėnesį ir kurios jai atsiranda, nepriklausomai nuo to ar buvo skola naujajam kreditoriui sumokėta gražiuoju. Todėl ieškinį atmetus dėl pagrindinio reikalavimo, o taip pat vadovaujantis aukščiau paminėtais motyvais atmestinas ir išvestinis reikalavimas priteisti ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas.

Kitus šalių nurodytus argumentus teismas pripažįsta teisiškai nereikšmingais ir todėl dėl jų nepasisako.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Atmetus ieškovės ieškinį, jos prašymas priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas netenkintinas. Netenkinus ieškinio, sprendimas priimtas atsakovo naudai. Atsakovui byloje buvo teikiama antrinė teisinė pagalba (b.l. 57) Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui privalo raštu pateikti prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu (CPK 98 str. 1, 3 d.). Byloje pateiktas atsakovo atstovės pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų (b.l. 78), kurias prašoma priteisti, todėl, atmetus ieškinį, šios išlaidos priteistinos iš ieškovės valstybės naudai.

Teismo patirtos pašto išlaidos – 9,50 Lt yra mažesnės, nei Civilinio proceso kodekso 96 str. 6 d. tvarka 2011 m. lapkričio 7 d. Teisingumo ministro ir Finansų ministro įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, todėl ji iš ieškovės valstybei nepriteistina (LR CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 268- 270 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į.k. (duomenys neskelbtini), buveinė(duomenys neskelbtini), atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 7044) antrinės teisinės pagalbos išlaidas - 396,80 Lt (trys šimtai devyniasdešimt šeši Lt 80 ct) valstybės naudai, pinigus sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą. Kvitą pristatyti į 119 kabinetą.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.