- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-05-17
- Bylos Nr.
- II-299-548/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-20-3-00028-2022-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Prašymą atmesti.
- Teisėjas
- Ričardas Juodis (pirm.)
- Pareiškėjas
- A. M.
- Institucija
- Pravieniškių pataisos namai-atviroji kolonija
nedalyvaujant nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos – Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos – atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. M., gimusio (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekančio laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų-atvirojoje kolonijoje, skundą dėl Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos specialisto A. G. 2022 m. sausio 13 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos specialisto A. G. 2022 m. sausio 13 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) A. M. už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalyje, skirta 30,00 Eur bauda.
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. M. skundžia 2022 m. sausio 13 d. nutarimą ir prašo jį panaikinti. Skundas motyvuotas tuo, jog pareiškėjo nuomone, atliekant jam greitąjį tyrimo testą, buvo padaryti procedūriniai ir techniniai pažeidimai, kurie sąlygojo tyrimo rezultatą. Su tyrimo rezultatais jis nesutiko, pataisos įstaigos pareigūnų prašė atlikti kraujo tyrimą, tačiau pareigūnai atsisakė tai padaryti (b. l. 3).
Atsiliepimas
Teisme gautas Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos atsiliepimas dėl pareiškėjo skundo, kuriuo prašoma skundo netenkinti. Atsiliepime nurodoma, kad pareiškėjui atliekant tiriamosios medžiagos ištyrimą greita tyrimo priemone (testu), jo organizme rastas ABP (sintetinis tetrahidrokanabinolis), tai patvirtina bylos rašytinėje medžiagoje esantis 2021 m. spalio 29 d. Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Iš viešų informacijos šaltinių nustatyta, kad Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento duomenimis – „ABP“ (Aminopropyl-Benzofuran) yra priskiriamas naujoms psichoaktyvioms medžiagoms. Pažymėtina, kad psichotropinė medžiaga, ABP (sintetinis tetrahidrokanabinolis), kurią parodė greitos tyrimo priemonės (testo) rezultatai, nėra vaistai, ir jį vartoti Pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekantiems asmenims draudžiama. Taip pat, bylos rašytinėje medžiagoje nėra surinkta duomenų, kad pareiškėjo svaiginimosi aplinkybę konstatavę pataisos namų pareigūnai būtų nesilaikę greitojo testavimo priemonės naudojimo instrukcijos reikalavimų, ar kitaip pažeidę apsvaigimo nustatymo tvarką. Pareiškėjas pripažino, kad vartojo psichoaktyvias medžiagas „ABP“, su tiriamosios medžiagos ištyrimo rezultatais sutiko, šį faktą patvirtino savo parašu. Taip pat atmestinas pareiškėjo teiginys, kad jis pataisos įstaigos pareigūnų prašė, kad jam būtų atliktas kraujo tyrimas. Kaip matyti iš 2022 m. vasario 21 d. pažymos „Dėl vaizdo registratoriaus įrašo peržiūrėjimo“ ir 2021 m. spalio 29 d. Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo akto Nr. (duomenys neskelbtini), pareiškėjas pats sutiko su testo rezultatais, pasirašė kad sutinka ir neprašė atlikti kraujo tyrimo. Taigi, nebuvo ir pareigos išsiųsti pareiškėjo tiriamąją medžiagą į laboratoriją išsamesniems tyrimams atlikti. Pažymėtina, kad toksikologijos laboratorijoje tiriamoji medžiaga yra šlapimas, o ne kraujas. Atsižvelgiant į tai, nebuvo pagrindo paimti antrą tiriamosios medžiagos mėginį ir atlikti pakartotinį greitos tyrimo priemonės (testą). Taigi, priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jo naikinti nėra pagrindo (b. l. 40-43).
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu apklaustas pareiškėjas A. M. palaikė skunde išdėstytus reikalavimus ir prašė skundą tenkinti. Paaiškino, kad jam buvo atlikta greitoji tyrimo priemonė (testas), kuri nustatė, kad jis yra vartojęs psichiką veikiančias medžiagas. Tačiau jis nesutinka su šiais rezultatais, nes jokių psichiką veikiančių medžiagų nevartojo. Nežino, kaip šios medžiagos galėjo pas jį organizme atsirasti. Nors apsvaigimo nustatymo akte jis pasirašė, kad sutinka su testo rezultatais, tačiau jis taip nurodė dėl to, kad neturėjo pakankamai lėšų, jog jo tiriamoji medžiaga būtų išsiųsta į laboratoriją. Jam buvo paaiškinta, kad jeigu jis nesutinka su testo rezultatais, tai tada už jo lėšas yra siunčiama į laboratoriją, bet kadangi tų lėšų neturėjo, tai ir sutiko su testo rezultatais. Teismo prašo panaikinti jam skirtą nuobaudą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas V. Ž. paaiškino, kad 2021 m. spalio 29 d. apie 19.10 val. pareiškėjui A. M. buvo atliktas greitasis tyrimo testas, kuris nustatė, kad pareiškėjas yra vartojęs psichiką veikiančias medžiagas. Testą atlikinėjo jo kolega, tačiau jis dalyvavo šio testo atlikime. Pareiškėjas su testo rezultatais sutiko. Taip pat paaiškino, kad greitieji tyrimo testai yra patikimi ir parodo teisingus rezultatus.
Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas M. G. paaiškino, kad 2021 m. spalio 29 d. apie 19.10 val. pareiškėjui A. M. prevenciškai buvo atliktas greitasis tyrimo testas, kuris nustatė, kad pareiškėjas yra vartojęs psichiką veikiančias medžiagas, t. y. ABP (sintetinį tetrahidrokanabinolį). Šiuo atveju, jis pats atlikinėjo pareiškėjui greitąjį tyrimo testą. Pareiškėjas su testo rezultatais sutiko ir tai patvirtino savo parašu, pasirašant apsvaigimo nustatymo akte. Taip pat negalėjo būti tokio dalyko, jog pareiškėjas sutiko su testo rezultatais tik dėl to, kad jis neturėjo pinigų išsiųsti savo tiriamąją medžiagą į laboratoriją. Be to, pareiškėjo atžvilgiu nebuvo naudojama jokia psichologinė prievarta.
Atsiliepimas
Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą – Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos – atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodė, kad bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant (b. l. 41).
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 569 straipsnyje numatyta, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais. Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.
Žemesnės instancijos teismas
A. M. Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos specialisto A. G. 2022 m. sausio 13 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 30,00 Eur bauda už tai, kad 2021 m. spalio 29 d. nuo 18.40 val. iki 19.10 val. Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (duomenys neskelbtini) sektoriuje, (duomenys neskelbtini) būrio nuteistajam A. M. atlikus greitos tyrimo priemonės (testą) dėl psichiką veikiančių medžiagų vartojimo nustatyta, kad nuteistasis vartojo psichiką veikiančias medžiagas (ABP) – sintetinį tetrahidrokanabinolį, dėl ko 2021 m. spalio 29 d. buvo surašytas Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 7). Analogiškos aplinkybės nurodomos ir Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Skyriaus viršininko R. G. 2021 m. gruodžio 8 d. surašytame administracinio nusižengimo protokole, kuriame nurodyta, kad A. M. su padarytu pažeidimu nesutinka (b. l. 8).
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė asmeniui už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo arba už administracinių nusižengimų (išskyrus šio kodekso 227 straipsnio 3 dalyje, 379 straipsnio 2 dalyje, 401 straipsnio 6, 21 dalyse, 406 straipsnio 5 dalyje, 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 3, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, 428 straipsnio 5, 8 dalyse numatytus nusižengimus) padarymą sulaikytų ir apsvaigimu nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų įtariamų asmenų vengimą pasitikrinti dėl apsvaigimo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teisei priešingomis laikomos dvi alternatyvios veikos: 1) narkotinių medžiagų, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo; 2) už administracinių nusižengimų padarymą sulaikytų ir apsvaigimu nuo narkotinių medžiagų įtariamų asmenų vengimas pasitikrinti dėl apsvaigimo. Šiuo atveju A. M. administracine nuobauda nubaustas už psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo.
Teismui pateiktame skunde bei teismo posėdžio metu pareiškėjas A. M. nurodė, kad jam atlikus greitąjį tyrimo testą nustatyta, kad jis vartojo psichiką veikiančias medžiagas, tačiau su tokiais rezultatais nesutinka. Kadangi, jis nevartojo jokių psichiką veikiančių medžiagų ir nežino kaip šios medžiagos galėjo atsirasti jo organizme. Jo nuomone, testas apsvaigimui nustatyti buvo atliktas nesilaikant tvarkos ir nebuvo paimtas jo kraujas, išsiunčiant jį į laboratoriją. Su šiais skundo argumentais sutikti nėra pagrindo. Teismo vertinimu, byloje pakanka įrodymų, patvirtinančių, jog A. M. vartojo psichiką veikiančias medžiagas, todėl pareiškėjo nurodytos aplinkybės yra laikytinos siekiu išvengti administracinės atsakomybės už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalyje, padarymą.
Pagal Laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašo, patvirtinto Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2021 m. vasario 2 d. įsakymu Nr. V-42 (toliau – Aprašas) 5 punktą laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymą sudaro: 5.1. neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų požymių nustatymas ir bendras asmens būklės vertinimas (ar yra blaivus / neblaivus, apsvaigęs / neapsvaigęs); 5.2. tikrinimas alkoholio kiekio matuokliu – esant įtarimui, kad asmuo vartojo alkoholį arba prevenciškai; 5.3. tiriamosios medžiagos paėmimas; 5.4. tiriamosios medžiagos ištyrimas greita tyrimo priemone (testu) – esant įtarimui, kad asmuo yra apsvaigęs arba prevenciškai; 5.5. tiriamosios medžiagos siuntimas į Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratoriją ir tyrimo išvados gavimas. Pagal Aprašo 6 punkto nuostatas, Neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymas turi būti atliekamas iš karto įtarus, kad asmuo vartojo alkoholį ar kitas psichiką veikiančias medžiagas.
Kaip nustatyta iš administracinio nusižengimo byloje esančios medžiagos - Pravieniškių pataisos namų - atvirosios Antrojo sektoriaus saugumo valdymo skyriaus jaunesniųjų specialistų M. G. ir V. Ž. 2021 m. spalio 29 d. tarnybinių pranešimų (b. l. 9-10), 2021 m. spalio 29 d. apie 19.10 val. nuteistajam A. M. buvo atliktas greitos tyrimo priemonės testas. Atlikus nuteistajam greitos tyrimo priemonės testą nustatyta, kad A. M. yra vartojęs psichiką veikiančią medžiagą – (ABP) sintetinį tetrahidrokanabinolį. D. A. su greitos tyrimo priemonės (testo) duomenimis susipažino ir sutiko. Tai patvirtino ir teismo posėdžio metu apklausti liudytojai M. G. ir V. Ž., kurie paaiškino, kad A. M. atlikus greitos tyrimo priemonės testą nustatyta, kad jis vartojo sintetinį tetrahidrokanabinolį ir su šiais testo rezultatais pasirašytinai sutiko.
Tai, kad pareiškėjas A. M. vartojo narkotinę medžiagą sintetinį tetrahidrokanabinolį byloje be administracinio nusižengimo protokolo, įrodyta 2021 m. spalio 29 d. Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 11-12) bei byloje esančiu vaizdo ir garso įrašu, taip pat pažyma dėl vaizdo registratoriaus vaizdo įrašo peržiūrėjimo (b. l. 14), kuriais nustatyta, kad 2021 m. spalio 29 d. apie 18.53 val. pataisos įstaigos pareigūnai atlieka pareiškėjui A. M. greitąjį tyrimo testą, kuriam nustatoma psichiką veikiančių medžiagų vartojimas, t. y. (ABP) sintetinio tetrahidrokanabinolio. Su testo rezultatais susipažįsta ir su jais sutinka, tai patvirtindamas parašu. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad skirtingai nei teigia pareiškėjas, jog pataisos įstaigos nepaėmė jo kraujo ir neišsiuntė į laboratoriją, nors to prašė, tai 2021 m. spalio 29 d. tarnybiniu vaizdo registratoriumi darytame vaizdo ir garso įraše nėra užfiksuota, kad pareiškėjas prašytų pataisos įstaigos pareigūnų atlikti jam kraujo tyrimą ir jo tiriamąją medžiagą išsiųstų į laboratoriją išsamesniems tyrimams atlikti. Taigi, šis pareiškėjo argumentas yra nepagrįstas. Pažymėtina ir tai, kad pareiškėjas teigia, kad tokius greitos tyrimo priemonės (testo) rezultatus galėjo sąlygoti tą dieną jo vartojami vaistai nuo temperatūros, tačiau tokius teiginius teismas atmeta kaip nepagrįstus. Kaip matyti iš byloje esančio 2021 m. lapkričio 4 d. medicininio pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), kad pareiškėjui 2021 m. spalio 29 d. nebuvo skirti jokie vaistai nuo temperatūros (b. l. 15). Taip pat 2021 m. gruodžio 8 d. medicininiame pažymėjime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad pareiškėjui 2021 m. spalio 4 d. buvo skirti vaistai – antibiotikai ir prailginto veikimo vaistai nuo skausmo (b. l. 16). Taigi, 2021 m. spalio 29 d., kuomet pareiškėjui buvo atliekamas greitoji tyrimo priemonė (testas) nebuvo skirti jokie vaistai, kurie galėtų vienaip ar kitaip paveikti greitosios tyrimo priemonės (testo) rezultatus.
Taip pat teismas atkreipia dėmesį, byloje nėra duomenų, kad apsvaigimo aplinkybę konstatavę pataisos įstaigos pareigūnai būtų nesilaikę greitojo testavimo priemonės naudojimo instrukcijos reikalavimų, ar kaip tai pažeidę apsvaigimo nustatymo tvarką, nustatytą 2021 m. vasario 2 d. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus įsakymu Nr. V-42 patvirtintu „Laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašu“. Pagal pastarojo Aprašo 9-13 punktus, tikrintojas patikrinęs asmens <..> apsvaigimą nuo psichiką veikiančių medžiagų <..> ar greita tyrimo priemone (testu) ir nustatęs kad asmuo apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų ir asmuo su rezultatais sutinka, šį faktą registruoja Žurnale ir užpildo Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo akto 2 priedo pirmą pusę, o asmeniui (esančiam laisvės atėmimo vietų įstaigose) nesutikus su specialiosios techninės priemonės rodmenimis, pasiūlo už jo asmenines lėšas, ne vėliau kaip per valandą paimti naują tiriamosios medžiagos mėginį ir ištirti Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje. Pagal šiuo metu galiojančio Aprašo 11 punktą ir 11.1. papunktį, tikrintojas, patikrinęs asmens neblaivumą (girtumą) ar apsvaigimą nuo psichiką veikiančių medžiagų su alkoholio kiekio matuokliu ar greita tyrimo priemone (testu) ir nustatęs, kad asmuo neblaivus ir (ar) apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, tačiau nesutinka su specialiosios techninės priemonės rodmenimis, pasiūlo asmeniui (esančiam laisvės atėmimo vietų įstaigose) pageidaujant, už jo asmenines lėšas, ne vėliau kaip per valandą paimti naują tiriamosios medžiagos mėginį ir ištirti Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas A. M. su testo rezultatais sutiko ir pasirašė apsvaigimo nustatymo akte, jog sutinka su išvada apie nustatytą psichiką veikiančių medžiagų vartojimo faktą. Kadangi asmuo sutiko su testo rezultatais, atlikti jam pakartotinį, tačiau mokamą testą Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje, pagrįstai nebuvo siūloma. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, jog nuteistojo apsvaigimo nustatymas buvo atliekamas pareigūno M. G., kuris yra išklausęs neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo kursus ir gavęs pažymėjimą, todėl turėjo teisę kontroliuoti ir nustatyti ar nuteistasis nevartojo alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Taigi pagrindo konstatuoti procedūrinių taisyklių pažeidimų nėra. Taigi, vertinant aukščiau išdėstytas aplinkybes, pareiškėjui A. M. sutikus su nustatytais testo rezultatais, pagrįstai buvo surašytas Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktas, kurio metu nustatyta, kad A. M. yra apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų.
Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog byloje surinkti įrodymai yra pakankami konstatuoti, kad 2021 m. spalio 29 d. A. M. be gydytojo paskyrimo buvo vartojęs narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas, t. y. sintetinį tetrahidrokanabinolį.
Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad šioje byloje A. M. kaltė padarius jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta, padarytas administracinis nusižengimas teisingai kvalifikuotas, A. M. už šį administracinį nusižengimą Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos specialisto A. G. 2022 m. sausio 13 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje paskirta teisinga administracinė nuobauda, todėl tenkinti pareiškėjo D. A. skundą jame nurodytais motyvais ir panaikinti skundžiamą nutarimą nėra jokio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
A. M. skundo netenkinti.
Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos specialisto A. G. 2022 m. sausio 13 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistą.
Administracinio nusižengimo bylą ROIK Nr. (duomenys neskelbtini) nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos administracijai.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.