Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vedęs, vidurinio išsilavinimo, teistas Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2010-05-14 nuosprendžiu (su 2010-12-10 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžio pakeitimais) pagal Lietuvos Respublikos BK 307 straipsnio 1 dalį - 20 MGL (2600 Lt) dydžio bauda (sumokėjęs),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. J. laikotarpiu nuo 2009 m. gegužės mėn. pradžios iki 2009 m. birželio mėn. pabaigos iš S. C. už jos teikiamas seksualines paslaugas bute, esančiame (duomenys neskelbtini)Vilniuje, gavo 1000.00 Lt, ir už S. C. teikiamas seksualines paslaugas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, gavo 3000.00 Lt, tokiu būdu, gavęs 4000.00 Lt, pelnėsi iš kito asmens prostitucijos.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis M. J. savo kaltės dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos neprisipažino ir parodė, jog 5 metus buvo išvykęs gyventi į JAV. Ten baigė masažų kursus ir Vilniuje po to baigė masažistų kursus, norėjo pats daryti masažą. Verslo liudijimo arba licenzijos užsiimti masažu jis neturėjo. Masažisto kvalifikaciją patvirtinančio diplomo neturi. Jis tik domėjosi masažu. 2008 m. pabaigoje grįžo iš Amerikos, pamatė, kad čia tiek daug skelbimų, buvo susitikęs su žmonėmis, kalbėjosi, sakė, kad čia viskas legalu, reikia tik sutvarkyti šias licenzijas, jis tik domėjosi masažu. Jeigu būtų buvę klientų, jis būtų užsiėmęs masažu pats. Buvo kursai, jis juose dalyvavo ir gavo pažymėjimą Nr. K-825. Masažo stalus jis nupirko. 2009 m. gegužės-liepos mėn. jis niekur nedirbo. Ir jis dėdavo skelbimus dėl masažų www.skelbiu.lt, kad reikalinga masažuotoja. Profesionalai neatsiliepdavo. Iš pradžių jis dėdavo skelbimus dėl masažo paslaugų, paskui pačios merginos dėdavo. Skelbimų turinys: atpalaiduojantys – relaksaciniai masažai. Nors pats baigęs buvo kursus, pamanė, kad merginai geriau gali sektis ši veikla. Jis susitikdavo su merginomis ir sakydavo, kad reikia išmokti masažuoti arba baigti masažo kursus. 2009 m. išsinuomavo butus šiai veiklai. Pirma jis išnuomavo butą Krivių g., po mėnesio ar dviejų savaičių dar išnuomavo butą Vileišio gatvėje. Šį butą irgi išsinuomavo masažui. Buvo sudaryta nuomos sutartis, po 1500-1550 Lt kainavo į mėnesį nuoma. Buto Krivių g. sutartis buvo sudaryta metams. Į priekį už nuomą buvo sumokėjęs už 3 ar 4 mėnesius. Vileišio gatvėje irgi metinę sutartį buvo sudaręs ir kiekvieną mėnesį iš savo pinigų mokėjo iki tol, kol gyveno jo draugė O.. Tam, kad daryti masažą, užtektų vieno kambario buto. Ten kur Krivių gatvėje butas, jis skaitosi dviejų kambarių, bet faktiškai vieno, ten yra miegamasis, ilgas koridorius, darbo kabinetukas, virtuvė. Visuose naujos statybos butuose valgomasis sujungtas su kambariu, ir gaunasi vienas kambarys. Butų šeimininkams sakė, kad pats gyvens, bet įrengė masažo kabinetus. Taigi, susipažino su mergina O. M.. Ji jam patiko, jie susidraugavo ir jis grynai norėjo jai padėti, ji tuo metu be darbo buvo, turėjo du vaikus. Jis jai išnuomavo butą Vileišio g. Ji gyveno iki gegužės mėn. Jis nežino, kur ji šiuo metu gyvena, jam uždrausta bendrauti. Mergina vardu A. dirbo nuo kovo iki birželio vidurio, jos pavardės nežino. A. turėjo licenziją verstis masažu. Jis už nuomą buvo sumokėjęs į priekį už keturis mėnesius. Iš A. jokios naudos negavo. Turėjo nusotolių, turėjo surasti kitą žmogų, kad kitą dienos pusę dirbtų. Ji iš karto pasakė, kad negalės dirbti visą dieną, o tik pusę dienos. Kitą mėnesį atėjo dirbti M. V., ji vakarais dirbo, jos adreso nežino. M. mokėjo pusę nuomos mokesčio. M. pradėjo dirbti nuo gegužės pabaigos. Nuo gegužės mėn., kai atėjo M., ji mokėjo už vakarą, o A. už dieną mokėdavo nuomą. Kartais gaudavosi pilnas mokestis. Jis tikėjosi turėti pelno, tikėjosi gauti šiek tiek daugiau nei už nuomą. Jis jas samdė kaip darbuotojas. Iš merginų būtų gavęs kelis šimtus daugiau nei nuomos mokestis. Pelno nė iš vienos merginos negavo. Su S. S. jis susipažino tik 2009 m. gegužės gale, todėl negalėjo nuo gegužės pradžios pelnytis iš jos. Su ja susipažino gegužės gale, buvo įdėjęs skelbimą, kad reikalinga masažuotoja. S. parašė, jie susitiko, pasikalbėjo, jis jai pasiūlė išmokti daryti masažą ir dirbti masažo salone. Su ja susitiko kavinėje, papasakojo, kad yra išnuomotas butas, reikalinga mergina, kuri galėtų nuomotis darbo vietą. S. norėjo, kad jis parodytų butą. Jie nuvažiavo pirma į vieną butą, po to į kitą. Pastarasis butas jai labiau patiko. Pasakė jai, kad reikia turėti susitvarkius dokumentus ,,Sodroje“, kad galėtų pradėti dirbti. Jie šnekėjosi, kad jeigu ji dirbs pilną dieną, tada padengs pilną buto nuomą, jeigu pusė dienos - pusę nuomos mokesčio. Iš pradžių jai jis pasakė, kad reiks išmokti masažą, tada tarsis dėl kainos. Dėl nuomos jie susitarė, kad ji atsiskaitys tada, kai išmoks, kai turės pakankamai klientų. Ji sakė, kad pagalvos ir paskambins. Po kelių dienų ji paskambino, pasakė, kad nori išmokti masažo. Jis, M. J., ją nuvežė pas merginą, kuri dirbo Vileišio g., supažindino ir pasakė, kad galės važinėti kiekvieną dieną po valandą po porą valandų mokytis arba, jog gali lankyti masažuotojų kursus, kad gautų sertifikatą ir galėtų pradėti dirbti. Kiek žino, ji važinėjo pas tą merginą mokytis masažo kelias savaites kiekvieną dieną. Po kurio laiko jis su S. susitiko ir ji pasakė, kad pramoko daryti masažus ir gali pradėti dirbti. Jie sutarė, kad jis jai išnuomos darbo vietą pusei dienos ar visai dienai, konkrečiai nebuvo sutarę. Jis S. davė raktą nuo to buto. Nesusitarė, kiek tiksliai mokės. Darbo sutarties ar kitokio rašytinio dokumento su S. C. nesudarė. Buvo susitarta, kad ji darys atpalaiduojantį masažą – rankos, nugara, kojos. Dėl lyties organų masažavimo nebuvo susitarimo. Kiek žino, S. buvo pakliuvusi į policiją, norėjo atsakomybę ant jo permesti, todėl ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jis toleravo ir, kad jam buvo žinoma, kad į masažą įeina ir lytinis aktas. Su S. jo buvo draugiški santykiai, kelis kartus buvo kavinėje susitikę. Ji buvo pasikvietusi jį į svečius, kelis kartus į namus. Jokių kalbų apie intymias paslaugas net nebuvo. Ta mergina, kuri dirbo Vileišio gatvėje, yra profesionali masažuotoja, baigusi daugybę kursų. S. savo pareiškime rašo, kad po sulaikymo jis, M. J., buvo atėjęs pas ją į namus ir sakė, kad ji pakeistų savo parodymus. Jis tuo tarpu iš viso S. po sulaikymo nematė, sutiko teismo posėdyje. S. dirbo bute adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius. Jis, kaip minėjo, nuomavo šį butą, o pats gyveno (duomenys neskelbtini). S. į butą tik ateidavo, jame negyveno. S. sakė, kad 2009 m. birželio mėn. jau dirbo, darė masažus. Ta mergina A., kuri ją išmokė, išvažiavo atostogauti, ir butas liko laisvas. S. dirbo iki birželio-liepos, už birželį sumokėjo kita mergina, ji dirbo vakarais. Iki S. dirbo vakarais A., o S. dar neturėjo klientų, kad mokėtų už nuomą. Jie tarėsi, kad kai ji pilną mėnsį išdirbs, tada žiūrės, kiek ji uždirba, ar galės susimokėti nuomą. Ji neišdirbo pilno mėnesio, ji dirbo nuo birželio vidurio. Apie klientus nešnekėdavo, bet sakė, kad nedaug. Už birželį nuomos nesumokėjo. Buvo sulaikytas policijos ir daugiau S. nematė, tik teismo posėdyje. Jis tuo metu fotografija domėjosi. Pelno jokio nebuvo, į minusą nuėjo. S. pilno mėnesio neišdirbo. Apie seksualines paslaugas S. nieko nesakė, jie susitarė, kad butas tik masažui, jokių kitų dalykų negali būti. Raktus nuo buto turėjo. Telefonai, kurie buvo surasti jo sulaikymo metu bute (duomenys neskelbtini), buvo merginų – O., jo draugės. Skelbimai buvo mokami, 2-3 Lt. Kai jis buvo sulaikytas, iš jo buvo paimtas telefonas Nr. (duomenys neskelbtini). Jis nepamena šiame telefone esančių SMS žinučių, kuriose kalbama apie pinigus, klientų atėjimą-išėjimą.

Motyvuojamoji dalis

Teisiamajame posėdyje Lietuvos Respublikos BPK 276 straipsnio nustatyta tvarka buvo pagarsinti nukentėjusiosios S. C. parodymai. Apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją nukentėjusioji S. C. parodė, jog 2009 m. gegužės mėn. ji ieškojo darbo ir www.skelbiu.lt rado skelbimą, kad ieškomas masažuotojas. Paskambino, vėliau sulaukė skambučio iš to asmens, kuriam skambino ir susitiko su juo Lukšio g., Vilniuje, prie „Domus” galerijos pasikalbėti dėl darbo. Tas asmuo, su kuriuo susitiko, pasiūlė masažuotojos darbą, pasakė, kad masažuotojos salonas centre. Iš pradžių nuvažiavo į Krivių g. Užupyje. Juos pasitiko mergina, kaip suprato, ji tame bute dirbo, aprodė butą. Butas buvo gerai įrengtas, stovėjo masažo stalas. Ten buvo apie 10-15 minučių. Tuo metu skambėjo telefonas, mergina atsiliepė. Kažkas skambino pasiteirauti kainų, mergina pasakė, kad valanda - 100 Lt, pusvalandis - 80 Lt. Paskui jie nuvažiavo į Vileišio g. butą. Duris atidarė mergina, kuri irgi, kaip suprato, dirbo ten. Vardo jos tiksliai neatsimena, ar tai Karolina, nežino. Ten skambėjo telefonas ir mergina telefonu kalbėjo apie masažo kainas. Po to pasikalbėjo. Kaip suprato, tai buvo erotinio pobūdžio masažas. Paklausė, ar tai tik erotinio pobūdžio masažai, ar tai ir lytiniai santykiai. To paklausė M., kokio pobūdžio bus darbas. Iš M. atsakymo suprato, kad šiame darbe yra ne tik masažas, bet galimi ir lytiniai santykiai, jei žmonės to pageidauja. Paskui M. nuvežė ją namo. Sekančią dieną ji atėjo į darbą Antakalnyje, į minėtą butą Vileišio g. Duris atidarė mergina, vidutinio ūgio, tamsiais neilgais plaukais, susipažino. Mergina pasakė, kad vardu M.. Ji stebėjo, kaip mergina bendrauja telefonu ir mokėsi, nes reikėjo paaiškinti besiteiraujantiems žmonėms, kokios paslaugos teikiamos. Kaip suprato, mergina teikė ir lytines paslaugas, ne tik masažą. Tai suprato iš pokalbio su M., nes ši pasakė, kad už valandą lytinių santykių gauna 200 Lt, už pusvalandį - 150 Lt. Mergina kalbėjo apie tai, kokias paslaugas teikė, kai buvo trise su M.. M. pasakė, kad telefonu neteikti informacijos, kad galimi ir lytiniai aktai. Tą dieną sulaukė keleto klientų, bet pagrinde buvo erotiniai masažai. Tame bute Vileišio g. pradirbo keletą dienų. Vėliau dirbo Krivių g., Senamiestyje. Sulaukdavo žmonių, kurie prašė suteikti lytines paslaugas. 50 procentų gauto užmokesčio atitekdavo M.. Kiekvieną dieną ji sulaukdavo 3-4, 5 klientų, kurie mokėjo jai pinigus už atliktą darbą ir gale dienos pusę pinigų sumos palikdavo M. bute, spintoje pagal susitarimą su M., kad pusę uždirbtos sumos palikinės spintoje. Gale dienos skaičiavo, kiek ji uždirbo, pvz., uždirbus iš klientų 800 Lt, 400 Lt palikdavo M.. Iš pradžių dirbo viena, bet paskui keletą dienų dirbo su kita panele, vardu M.. Iki pietų dirbo ta mergina, o ji ateidavo į vakarą. Dirbdavo su išeiginėm. Telefoninius skambučius ji pati priiminėdavo. Bute buvo 2-3 telefonai. Buvo sunku priprasti prie tokio pobūdžio darbo, buvo daug skambučių. Pinigus palikdavo kiekvieną dieną po darbo. Tame bute dirbo apie 1,5 ar 2 mėnesius. Vėliau vieną dieną prisistatęs klientu, į butą atėjo policijos pareigūnas, ir ji gavo 300 Lt baudą už lytinių paslaugų teikimą. Sulaukė skambučio iš M., jis paprašė jos neteikti jokios informacijos policijai apie darbą. Vėliau sužinojo, kad jis buvo suimtas bute Antakalnyje. Paskui jai paskambino tyrėja, prašė atvykti ir duoti parodymus. Ką ji ir padarė. Į prokurorės klausimą nukentėjusioji atsakė, kad minėtas asmuo yra šioje salėje ir parodė į įtariamąjį. Įtariamasis prokurorės prašymu prisistatė, kad jis yra M. J., gimęs (duomenys neskelbtini), gyv. Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Nukentėjusioji į prokurorės klausimus atsakė, kad Vileišio g. esančiame bute buvo teikiamos ir lytinės paslaugos. Vileišio g. ji dirbo apie 5 dienas. Vileišio g. priėmė apie 10 klientų, kuriems teikė lytines paslaugas. Už lytines paslaugas iš klientų imdavo už valandą 200 Lt, už pusvalandį - 150 Lt. Šiuos įkainius, kiek imti iš klientų, nurodė M.. Per tas dienas, kiek dirbo Vileišio g., už lytines paslaugas iš klientų gavo apie 2000 Lt, tačiau 1000 Lt atiteko M.. Krivių gatvėje esančiame bute ji išdirbo gal apie 2 mėnesius, 5-6 dienas per savaitę. Kiekvieną dieną sulaukdavo klientų. Į dieną sulaukdavo nuo 3 iki 7 klientų, tačiau buvo dienų, kai klientų buvo 1 - 2. Į mėnesį klientų, kuriems suteikdavo lytines paslaugas, buvo apie 30-40. Iš klientų gaudavo už valandą 200 Lt, pusvalandį - 150 Lt, iš kurių pusė atitekdavo M.. Paskaičiavus apytiksliai kiekvienos dienos apyvartą tik už lytines paslaugas, už mėnesį Krivių g. uždirbo apie 3000 Lt, kurie atiteko jai, o kiti 3000 Lt atiteko M.. Pinigus M. palikdavo spintelėje. M. jai taip nurodė - gale darbo dienos pinigus palikti drabužių spintelėje. Ateinant į butą kitą rytą pinigų spintelėje nebebūdavo. Dėl atsiskaitymo su M.i buvo pokalbiai, kad reikia palikti 50 procentų. Būdavo tam tikrom dienom M. atvykdavo dieną pas ją. Dienos bėgyje jei nebūdavo klientų, buvo užrašoma sąsiuvinyje ant lapų. Šiame languotame sąsiuvinyje ji rašė ir klientų atvykimo, išvykimo laiką bei pinigų sumą už paslaugas. Kai būdavo mažai klientų, M. reikšdavo nepasitenkinimą, kodėl tą dieną buvo mažai klientų. Iš minėtame sąsiuvinyje esančių užrašų jis žinojo apie klientų skaičių. Ji turėjo galimybę nuslėpti pinigus, gautus iš klientų, bet ji to nedarė, nes nebuvo suinteresuota. Kiek turėjo klientų, M. tikrindavo pagal gautas SMS žinutes bei priimtus skambučius telefone, esančiame bute. Iš jos minėto sąsiuvinio įrašo, M. galėjo patikrinti, kiek klientų buvo, ir jis tai darė. Merginos dirbo su pakeistais vardais. Apie tai sužinojo kalbėdamasi su M.. M. paprašė, kad merginos pasirinktų kitą vardą negu jų yra. Tą jos ir darė. M. pasakė jai, kad jos tikras vardas yra N., jokių kitų jos duomenų nežino, nežino ir adreso. Ji pati klientams prisistatydavo dviem vardais – L. arba S.. Į advokato klausimus nukentėjusioji atsakė, kad ji vienintelį kartą yra bausta už lytinių santykių teikimą 2009 m. liepos mėn. Šį atvejį ji ir paminėjo apklausos metu. Policijos pareigūnas, kuris prisistatė klientu atėjęs į butą buvo atvykęs į butą su savo 3 kolegėm. Jos niekas nesulaikė, jai buvo išrašytas baudos kvitas. Pareigūnas jai nurodė atvykti į policijos komisariatą esantį prie Halės turgaus. Protokolo surašymas ir pareigūnų apklausa truko apie 3-4 val. Tiksliau, ją pareigūnas apklausinėjo apie pusantros valandos, kitą pusantros valandos sulaikinėjo klientus, ateinančius į butą. Policijos pareigūnė atsiliepinėjo į klientų skambučius, o vėliau į butą atėjusiems klientams rašė baudos kvitus. Tuo metu, kai bute buvo pareigūnai, ji negalėjo pasinaudoti darbo telefonais, nes jie paėmė tik darbo telefonus. Ji iš buto nėjo, nes nebuvo reikalo. Ji pati iš buto nenorėjo išeiti, jie darė apklausą. Policijos pareigūnai, atvykę į butą, jai spaudimo nedarė. Kitą dieną į policijos įstaigą buvo kviečiama dėl administracinės baudos, nes turėjo sumokėti minėtą baudą, 300 Lt. Atėjimo į policiją buvo tikslas gauti sąskaitą, į kurią turėjo sumokėti baudą už lytinių santykių teikimą. Dėl baudžiamosios bylos ji buvo kviečiama į policijos įstaigą 2009 m. liepos pabaigoje, į Kosciuškos gatvę. Apklausa užtruko ten apie 2 val., policijos įstaigoje spaudimas darytas nebuvo. Ji tiksliai neprisimena, ar pusantro, ar du mėnesius dirbo Krivių gatvėje. Iš įtariamojo M. J. fizinės prievartos nepatyrė. M. ją prašė duoti melagingus parodymus teisme apie darbą, pasakyti, kad ji neteikė lytinių santykių. Ji jautė spaudimą iš M., grasinimų nebuvo. Iš M. šantažo, fizinės prievartos nebuvo. M. J. jai nurodė, kad turės atlikti lytinius santykius, tai jai buvo nurodyta. Iš M. J. ir minėtos M. suprato, kad bute teikiamos lytinės paslaugos. M. jai pasakė, kad išskyrus masažą, galima klientams suteikti lytines paslaugas, už kurias galima prašyti daugiau pinigų. M. pasakė, kad masažo kaina už valandą - 100 Lt, o lytinių santykių teikimo paslauga - 200 Lt. Ji pati yra mačiusi vieną kartą, kaip M. išėmė iš spintelės bute Vileišio gatvėje uždirbtus pinigus - 170 Lt, kupiūrų tiksliai neprisimena, gal 100 Lt, 50 Lt ir 20 Lt. Ji yra mačiusi, kai M. išėmė pinigus iš spintelės, esančios Krivių g., tikslios sumos neprisimena. Ji nežino, ar kažkas be M., turėdavo raktus nuo buto. Buvo dienų, kai į butą ją įleisdavo M., bet buvo dienų, kai ji pati įeidavo, raktą M. liepdavo palikti pašto dėžutėje. Ji tiksliai negali nurodyti, gal 1500-2000 Lt įdėjo į spintelę Vileišio gatvėje, Antakalnyje. Kupiūrų, kurias dėjo į spintelę Antakalnyje, neprisimena. Į Krivių g. esančio buto minėtą spintelę įdėjo daugiau nei 6000 Lt už paslaugas su masažu, tiksliai sumos neprisimena, kupiūrų kurias dėjau į spintelę, tiksliai neprisimena. Jos minėta M. ar tai N. galėjo turėti raktus nuo buto Krivių gatvėje. Baudžiamojoje byloje, apklausos metu kiti asmenys, apart tyrėjos, nedalyvavo. Jai buvo žinoma, kad į redakciją telefonų numerius bei skelbimus apie erotinius masažus talpino M.. Tai jai pats M. pasakė. Ji pati skelbimų netalpindavau niekur. Minėto sąsiuvinio, kur buvo daromi įrašai, ji pateikti negali, nes tas sąsiuvinis liko bute Krivių gatvėje. Apie slapyvardžių pasirinkimą kalbėjo ji su M.. M. nurodė pasirinkti slapyvardį. Ji savo valia, pagal susitarimą atėjo į butą. Iš M. J. ji nepatyrė turtinės, moralinės, fizinės žalos. Į papildomą advokato klausimą liudytoja atsakė, kad policijos komisariate, į kurį ji atvyko sužinoti sąskaitos numerį baudai sumokėti, ji užtruko apie valandą laiko, nes apie 40 min. sėdėjo už durų o apie 15 min. buvo pas pareigūną, jis jai sakė, kad negalima užsiimti prostitucija. Į papildomą advokato klausimą, ar M. J. liepė ar nurodė, prašė teikti lytines paslaugas, liudytoja atsakė, kad M. jai pasakė teikti lytines paslaugas, jis jai nurodė teikti lytines paslaugas. M. jai skambino ir prašė, kad meluotų teisme apklausos metu, ko ji daryti nesiruošia, nes yra bausta už prostituciją. M. jai skambino vakar, prašydamas teikti melagingus parodymus. M. jai pasakė, kad jis panelę, kuri neteikė lytinių paslaugų, atleido iš darbo. Ji iš M. tiesiogiai sužinojo, kad reikia teikti lytines paslaugas, nes kitaip jis nesuinteresuotas įdarbinti (t. 1, b.l. 77-81).

Teisiamajame posėdyje liudytojas M. P. parodė, kad prieš kelis metus buvo vykdomos priemonės tikslu išsiaiškinti asmenis ir užkardyti pažeidimus, kurie yra susiję su vertimusi prostitucija, nustatyti asmenis, kurie atlygintinai naudojasi prostitucijos paslaugomis. Priemonių metu buvo aptikti interneto sveitainėse ir laikraščiuose skelbimai dėl lytinės aistros tenkinimo už materialinį atlygį. Buvo susiskambinta, buvo susitarta nuvykti tam tikru adresu, kur merginos siūlo tenkinti lytinę aistrą už materialinį atlygį. Į butus važiavo jis, M. P., specialistas M. L., specialistė I. Š.. Pora sykių buvo nuvykta į Užupį, tikslaus adreso nepamena. Užėjus į butą, buvo pasakyta, kad atvažiavo dėl sekso, merginos sumą sakydavo, tada buvo parodytas tarnybinis pažymėjimas ir merginoms surašomas protokolas. Merginos pasakė, kad patenkins lytinę aistrą. To pokalbio įrašo nėra. Krivių gatvėje pirmos ir antros priemonės metu, pokalbio su merginomis metu paaiškėjo, kad jos dirba nesavarankiškai, kad dirba pas M.. Buvo ištarti tokie žodžiai. Buvo aptikti trys mobilūs telefonai, buvo užduotas klausimas: ,,kieno telefonai?“ ir buvo pasakyta, kad ,,M. telefonai“. Buvo pažiūrėta į SMS pranešimus, buvo pastebėta, kad buvo tokio pobūdžio pranešimai: ,,Labas, buvo sumokėta 80 Lt, sumokėjo 200 Lt“, ir panašiai. Trečios priemonės metu buvo susiskambinta dėl susitikimo Vileišio gatvėje. Telefonu buvo susitarta dėl sekso, tokiais žodžiais buvo įvardinta. Nuvykus į Vileišio gatvės butą, bute jį, M. P., pasitiko dvi merginos, irgi buvo susitarta dėl lytinės aistros tenkinimo, dėl sekso už 200 Lt/val. Buvo pasiūlyta pasirinkti vieną merginą iš dviejų. Kai prasidėjo kalba apie pinigus, vėl buvo parodytas tarnybinis pažymėjimas, buvo paskambinta jo, M. P., kolegoms, kurie atvyko į butą, jie pradėjo surašinėti administracinių teisės pažeidimų protokolus. Bute Vileišio gatvėje merginos padavė asmens tapatybės korteles. Pirmos priemonės metu buvo surašyti protokolai dviems, paskui vienai. Rašant protokolus, išgirdo, kad kažkas pradėjo rakinti duris ir bute pasirodė šis asmuo (rodo į kaltinamąjį). Paklaustas, kas jis toks, neprisistatė. Buvo paklaustas, ar jis ponas M., jis pasakė, kad ,,ne, suklydau“, ir norėjo išeiti. Jie, pareigūnai, neleido jam išeiti, paėmė vieną iš telefonų, surado vardą M., paskambino iš to telefono nurodytam adresatui, ir pas M. J. suskambėjo telefonas. Tada buvo dar kartą paklausta ,,ar jūs ponas M.?“, buvo atsakyta ,,taip, aš ponas M.“. Tada jis buvo pristatytas į komisariatą, buvo įforminti dokumentai. Kitų veiksmų ėmėsi kolegos. Viskas, kas vyko, buvo nustatyta butuose, papildomo susitikimo su merginomis nebuvo. Jokių abejonių, kokios paslaugos teikiamos bute Vileišio gatvėje, nebuvo. Yra tokia praktika, kad kai yra skelbimas erotinio pobūdžio, bet yra parašyta, kad atliekamas erotinis masažas, erotinių paslaugų neteikiame. Jie, pareigūnai, paskambina ir jeigu pasako, kad čia tik masažas, erotinių paslaugų nėra, pagal tokius skambučius jie nevažiuoja. Pagal tą skelbimą buvo paskambinta ir pasakyta: ,,erotinis masažas - 80 Lt seksas - 200 Lt, apart analinio“. Visoms merginoms buvo surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolai, visos merginos sumokėjo baudas, nė viena neapskundė priimto sprendimo. Rasti telefonai buvo palikti 5 PK. Nukentėjusiosios S. C. po dviejų metų apibūdinti negali, nes per metus tokių asmenų būna labai daug. Priemonės metu nebuvo darytas pinigų poėmis iš merginų. Tik berods, kai M. J. buvo pristatytas į komisariatą, buvo kažkas daryta su pinigais. Kai M. J. atėjo į butą, jis nesidėjo nieko į kišenes. Nepamena, ar M. J. atidarinėjo stalčius ir dėjo pinigus į kišenes. Jis buvo jų akiratyje, ką jis darė bute, jis nežino. Jis buvo stebimas, kad nepadarytų žalos sau ir aplinkiniams.

Teisiamajame posėdyje liudytoja T. V. parodė, kad ji prieš pora metų, vasaros metu, kavinėje, esančioje prie Rimi, Savanorių pr., susipažino su M. J., įsišnekėjo. Šis pasiūlė užsiimti masažais. Ji tuo metu studijavo dizainą. Jai reikėjo pinigų. Ji pagalvojo ir sutiko. M. J. parodė butą, esantį Užupyje, Krivių g. Butas dviejų kambarių. Šiame bute buvo baldai, masažo stalas. Ji nuomojosi šį butą iš M. J.. Bute darė masažus. Licenzijos daryti masažus neturėjo. Ją truputį apmokė prieš tai dariusi masažus mergaitė, jos vardo neprisimena. Masažus klientams darė savaitę - dvi, po to atėjo policija ir ši veikla nutrūko. Viso kūno masažas užtrukdavo apie vieną valandą. Pinigus klientas atiduodavo jai. Ji M. J. mokėjo tik už buto nuomą, paslaugas. Palikdavo pinigus M. J. stalčiuke, gaudavosi apie 50-100 Lt per dieną. Nežino, kada ir kaip šis pinigus pasiimdavo. Vieną kartą buvo nuvykusi į kitą M. J. butą, esantį Vileišio g. Į šį butą nuvežė M. J.. Šiame bute taip pat buvo masažo stalas. Jame ji taip pat darė klientui masažą. Nežino, kiek per dieną ateidavo klientų. Masažus darė vakarais, po paskaitų. Ateidavo į butą Krivių g., ten buvo mobilaus ryšio telefonai. Šių telefonų numerių nežino. Kartais atėjusi rasdavo praleistus skambučius. Paskambindavo klientai ir susitardavo dėl masažų. Ji prisistatydavo vardu M.. Butas, esantis Krivių g., kartais būdavo atrakintas, kartais ji pati atsirakindavo. Su M. J. darbo sutarties ji nebuvo sudariusi. Kas talpino skelbimus dėl masažo paslaugų, ji nežino. Dirbo neilgai, gal kokias dvi savaites. Lytinių santykių ji neteikė. Ji yra nubausta už lytinės aistros tenkinimą. Su jos apklausos protokolu ikiteisminio tyrimo metu ji susipažino, ant protokolo jos parašas. Iš merginų ji prisimena S., buvo su ja susitikusi. Apie masažus jos nešnekėjo, šnekėjosi tik apie buitinius reikalus. Darbo metu su S. C. buvo susitikusi kelis kartus, bet apie darbą jos nešnekėjo. Tyrimo metu ji teisingai nurodė, jog masažo paslaugos kainavo 80-120 Lt. Kiek uždirba profesionalios masažuotojos ji nežino. Nežino, už ką tokią pinigų sumą jai mokėjo klientai. Ji turi šeimą, vaiką.

Iš byloje esančio nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje matyti, jog S. C. 2009-06-05 nubausta 300 Lt bauda pagal Lietuvos Respublikos ATPK 182(1) straipsnio 1 dalį už tai, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, siūlė tenkinti lytinę aistrą už 150 Lt materialinį atlygį. Savo paslaugas reklamavo internete www.skelbiu.lt, tel. (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l. 29).

Iš 2009-03-04 gyvenamosios patalpos nuomos sutarties matyti, jog M. J. išsinuomojo 2 kambarių butą su baldais ir buitine technika adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje už 1550 Lt per mėnesį ir taip pat nuomininkas įsipareigojo sumokėti gyvenamajai patalpai teikiamas komunalines paslaugas (t. 1, b.l. 89).

Iš gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties matyti, jog M. J. išsinuomojo butą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje už 2300 Lt mokestį per mėnesį. Nuomininkas įsipareigojo sumokėti gyvenamajai patalpai teikiamas komunalines paslaugas. Butas išnuomotas nuo 2009 m. birželio 15 d. iki 2009 m. rugpjūčio 16 d. (t. 1, b.l. 102-104).

Iš 2009-07-10 apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėti iš įvykio vietos paimti mobilaus ryšio telefonai, NOKIA, IMEI 356797/02/324139/2; IMEI 356797/02/555795/1; IMEI 356797/02/555769/6, IMEI 359317/02/002250/0 (t. 1, b.l. 14-22).

Iš 2009-11-20 apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėti mobiliojo ryšio telefonas NOKIA 6300, IMEI 359317020029500, SIM kortelė Nr. 89370, 01020;00087, 70153. Pridėtos skambučių išklotinės (t. 2, b.l. 59-106).

Kaltinamasis M. J. neprisipažino savo kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos. Parodė, jog grįžęs čia, Lietuvoje, išsinuomavo kelis butus, pirko masažo stalus. Pasiūlydavo merginoms dirbti masažuotojomis. Jam pačiam merginos mokėdavo tik už nuomą pinigus. Skelbimus dėl masažų paslaugų dėdavo jis pats. Susipažinęs su S. C., jai taip pat pasiūlė dirbti masažuotoja. Šiai sutikus, davė jai raktą nuo buto, sutarė, jog už nuomą mergina sumokės tada, kai turės pelno. Iš bylos medžiagos matyti, jog už du butus, kuriuos tuo laikotarpiu išsinuomavo, M. J. turėjo mokėti 3850 Lt, taip pat plius mokesčiai už komunalines paslaugas. Apie 1500 Lt, kaip parodė kaltinamasis teisiamajame posėdyje, turėjo mokėti per mėnesį už buto, Krivių gatvėje, nuomą. Nukentėjusioji S. C. parodė, jog M. J. pasiūlė dirbti masažuotoja, nurodė, jog reikės teikti ir lytinius santykius. Ji sutiko, kiekvieną dieną sulaukdavo 3-4 klientų. Darė ne tik erotinius masažus, bet buvo teikiamos ir lytinės paslaugos. Už valandą lytinių santykių paslauga kainavo 200 Lt, už pusvalandį – 150 Lt. M. J. joms, merginoms, buvo pasakęs, kad telefonu neteikti informacijos, jog galimi ir lytiniai santykiai. Per tas dienas, kiek dirbo Vileišio g., už lytines paslaugas iš klientų gavo apie 2000 Lt, tačiau 1000 Lt atiteko M.. Krivių gatvėje esančiame bute ji išdirbo gal apie 2 mėnesius, 5-6 dienas per savaitę. Kiekvieną dieną sulaukdavo klientų. Į dieną sulaukdavo nuo 3 iki 7 klientų, tačiau buvo dienų, kai klientų buvo 1 - 2. Į mėnesį klientų, kuriems suteikdavo lytines paslaugas, buvo apie 30-40. Iš klientų gaudavo už valandą 200 Lt, pusvalandį - 150 Lt, iš kurių pusė atitekdavo M.. Paskaičiavus apytiksliai kiekvienos dienos apyvartą tik už lytines paslaugas, už mėnesį Krivių g. uždirbo apie 3000 Lt, kurie atiteko jai, o kiti 3000 Lt atiteko M.. Pinigus M. palikdavo spintelėje. Liudytojas M. P. parodė, jog pagal vykdomą priemonę užėjus į butą, esantį Užupyje, buvo pasakyta, kad jie atvažiavo dėl sekso, merginos sumą sakydavo, tada buvo parodytas tarnybinis pažymėjimas, ir merginoms surašomas protokolas. Merginos pasakė, kad patenkins lytinę aistrą. Krivių gatvėje pirmos ir antros priemonės metu, pokalbio su merginomis metu paaiškėjo, kad jos dirba nesavarankiškai, kad dirba pas M.. Buvo susiskambinta dėl susitikimo Vileišio gatvėje. Telefonu buvo susitarta dėl sekso, tokiais žodžiais buvo įvardinta. Nuvykus į Vileišio gatvės butą, bute jį, M. P., pasitiko dvi merginos, irgi buvo susitarta dėl lytinės aistros tenkinimo, dėl sekso už 200 Lt/val. Buvo pasiūlyta pasirinkti vieną merginą iš dviejų. Kai prasidėjo kalba apie pinigus, vėl buvo parodytas tarnybinis pažymėjimas, Rašant protokolus, bute pasirodė M. J.. Iš byloje esančio nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje matyti, jog S. C. 2009-06-05 nubausta 300 Lt bauda pagal Lietuvos Respublikos ATPK 182(1) straipsnio 1 dalį už tai, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, siūlė tenkinti lytinę aistrą už 150 Lt materialinį atlygį. Savo paslaugas reklamavo internete www.skelbiu.lt, tel. (duomenys neskelbtini). Liudytoja T. V. parodė, jog apie darbą su S. C. nekalbėjo. Iš to, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog kaltinamasis M. J. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Kaltinamojo parodymus paneigia nuoseklūs nukentėjusiosios S. C. parodymai, juos patvirtina liudytojo M. P. parodymai, nutarimo, kuriuo S. C. nubausta administracinio teisės pažeidimo byloje, duomenys, butų nuomų sutarčių duomenys su nurodytu nuomos mokesčiu, daiktų apžiūros protokolų duomenys ir skambučių išklotinės. Liudytojos T. V. parodymai neprieštarauja nukentėjusiosios S. C. parodymams, nes T. V. parodė, jog su S. C. apie darbą nešnekėjo.

Kaltinamojo M. J. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Nukentėjusioji S. C. civilinio ieškinio nepareiškė.

Skirdamas bausmę kaltinamajam M. J. teismas atsižvelgia, jog padarytas apysunkis tyčinis nusikaltimas. Tyčia tiesioginė, nusikalstama veika baigta. Kaltinamojo M. J. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiama į kaltinamojo asmens duomenis ir asmenybę: M. J. 43 metų amžiaus, vidurinio išsilavinimo, turi pastovią gyvenamąją vietą, vedęs, dirba, administracine tvarka baustas, Vilniaus priklausomybės ligų centre į priežiūros grupę neįrašytas, Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje ir Vilniaus psichikos sveikatos centre negydytas, teistas baudos bausme. Atsižvelgiat į tai, kas išdėstyta, kaltinamajam M. J. tikslinga skirti baudą. Ikiteisminio tyrimo metu M. J. buvo sulaikytas nuo 2009-07-09, 22.00 val. iki 2009-07-10, 20.00 val. (t.1, b.l. 108, 118). Sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę.

Nustatyta, jog iš nusikalstamos veikos kaltinamasis M. J. gavo 4000 Lt. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2 dalimi, 42 straipsnio 6 dalimi, kaltinamajam M. J. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - turto konfiskavimas.

Taip pat, kaip nusikalstamos veikos įrankiai konfiskuotini daiktai: trys NOKIA 5000 telefonai, paimti 2009-07-09 bute, adresu Vileišio g. 6D-6, Vilniuje, ir iš M. J. paimtas mobilaus ryšio telefonas Nokia 6300, bei užrašų knygelė, saugojami Vilniaus 1 PK (t.l, b.l. 6).

Ikiteisminio tyrimo metu M. J. paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t. 1, b.l. 114-116) naikintinos, šiam teismo nuosprendžiui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas,-

nusprendžia:

pripažinti M. J. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 307 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį 24 MGL (3120 Lt) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2009-07-09, 22.00 val., iki 2009-07-10, 20.00 val., ir skirti kaltinamajam M. J. 22 MGL (2860 Lt) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2 dalimi, 42 straipsnio 6 dalimi, konfiskuoti iš kaltinamojo M. J. 4000 Lt.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2 dalimi konfiskuoti tris NOKIA 5000 telefonus, paimtus 2009-07-09 bute, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir iš M. J. paimtą mobilaus ryšio telefoną Nokia 6300, bei užrašų knygelę, saugojamą Vilniaus 1 PK. Užrašų knygelę sunaikinti.

Ikiteisminio tyrimo metu M. J. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikinti, šiam teismo nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 1 apylinkės teismą.