Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų rajono policijos komisariato ( toliau - Institucija) 2017 m. rugsėjo 26 d. nutarimo, Nr. 97N-75978197-16, panaikinimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų rajono policijos komisariato vyr. tyrėjo V. J. 2017 m. rugsėjo 26 d. nutarimu, Nr. 97N-75978197-16 , J. K. už padarytą pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 134 straipsnio 1 dalyje padarymą paskirta 28 Eur dydžio bauda. Nuobauda J. K. paskirta už tai, kad ji 2016 m. spalio 4 d. 11.15 val. Nepriklausomybės g. 21, Šalčininkų m. važiuodama automobilyje BMW valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) keleivio vietoje, nebuvo užsisegusi automobilyje įrengto saugos diržo.

J. K. nesutikdama su priimtu nutarimu pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti minėtą nutarimą. Skunde nurodo, kad priimtas nutarimas yra neteisėtas, priimtas remiantis prieštaringais ir melagingais liudytojų parodymais. Tyrimas byloje buvo atliktas nekvalifikuotai ir buvo vilkinamas. Pažeidimo ji nepadarė, buvo melagingai apkaltinta. Be to KET 198 p. leidžia automobilių stovėjimo aikštelėse nesegėti saugos diržo , o ji diržą nusisegė būtent automobilių stovėjimo aikštelėje.

Nuobaudą paskyrusios institucijos atstovas pateikė teismui atsiliepimą į skundą, kuriame prašė palikti galioti priimtą nutarimą. Visos aplinkybės byloje buvo išnagrinėtos išsamiai ir objektyviai. KET 198 p. neužsisegti saugos diržo važiuojant gyvenvietėse atbulomis arba stovėjimo aikštelėse. Pažymi, kad J. K. buvo pastebėta važiuojanti kaip keleivė neprisisegusi saugos diržo Vilniaus g. 56, Šalčininkuose, o automobilis buvo sustabdytas Nepriklausomybės g. 23 esančioje aikštelėje, tai yra jis buvo pravažiavęs apie 300 metrų. Liudytojų T. M. ir pareigūno V. Č. duotais parodymais abejoti nėra jokio pagrindo, kadangi pareiškėjos jie nepažįsta ir nėra suinteresuoti bylos baigtimi ( b.l. 5-6).

Teismo posėdyje pareiškėja J. K. prašė tenkinti skundą. Paaiškino, kad automobilį vairavo jos brolis V. V.. Saugos diržą ji buvo užsisegusi, kadangi turi 40 metų vairavimo patirtį ir visada jį užsisega tik užvedus automobilį. Atsisegė tik tada, kai brolis automobilį priparkavo atbuline eiga. Liudytojas ją matė iš kairės, tarp jų dar buvo vairuotojas. Fotografuojant įvykio vietą ji nebuvo pakviesta, taip pat nebuvo kviečiama pakartotinai nagrinėjant bylą.

Teismo posėdyje apklausta liudytoja J. R. parodė, kad su J. K. susipažino tik įvykio dieną, kuomet važiavo tuo pačiu automobiliu. Ji sėdėjo automobilio gale, J. K. keleivio vietoje priekyje, automobilį vairavo V. V.. J. K. tikrai buvo prisisegusi. Iš pradžių jie buvo sustoję prie turgaus, pavaikščioję turgelyje nutarė nuvažiuoti į Nepriklausomybės g. Ten automobilį pastatė aikštelėje, parkavosi atbuline eiga ir diržus atsisegė, kai automobilis sustojo. Kai parkavosi šalia stovėjo žmogus, bet tai nebuvo liudytojas. Kai sustojo ir atsisegė diržus privažiavo policijos pareigūnai. Važiuojant į aikštelę policijos pareigūnų, važiuojančių iš paskos su įjungtais švyturėliais, nematė. Priėjęs pareigūnas, informavo, kad V. V. vairavo neprisisegęs saugos diržo. J. K. jį užtarė, tuomet pareigūnas pasakė, kad ir ji važiavo neužsisegusi saugos diržo ir paprašė dokumentų. Ji nematė, kad vietoje būtų apklausiamas koks nors liudytojas, jos taip pat nieks neapklausė.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas V. V. parodė, kad 2016-10-04 kartu su J. K. ir J. R. buvo atvykę į Šalčininkus jam priklausančiu automobiliu, vairavo jis , šalia sėdėjo J. K.. Tiek jis, tiek J. K. važiavo prisisegę saugos diržus, nes priešingu atveju įsijungia garso signalas. Jie buvo nuvažiavę į Vilniaus g. esantį turgelį, ten jis liko laukti automobilyje, matė kaip pro šalį pravažiavo policijos automobilis ir policininkas jam linktelėjo. Po to jie nuvažiavo į Nepriklausomybės g. esantį turgų. Pavažiavo apie 300 metrų ir įsuko į aikštelę. Kad paskui juos važiuotų policijos pareigūnai ir dar su įjungtais švyturėliais jis nematė. Aikštelėje parkuojantis atbuline eiga privažiavo policijos pareigūnai. Kai policijos pareigūnas priėjo automobilio variklis jau buvo išjungtas ir jis prie jo nusisegė diržą. Paprašė pateikti dokumentus ir pareiškė, kad jis važiavo neužsisegęs saugos diržo. Įvyko konfliktinė situacija. Jokio liudytojo jie nematė, liudytojas atsirado 2016-10-05 ir paaiškinimą parašė atbuline data.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas T. M. parodė, kad 2016-10-04 sėdėjo savo automobilyje , kuris stovėjo aikštelėje prie turgaus. Į aikštelę įvažiavo BMW automobilis, kurį vairavo vyras, automobilis pravažiavo pro jo automobilio priekį ir jis matė, kad jame buvę asmenys nebuvo prisisegę saugos diržų. Policijos pareigūnai jiems atvažiavo iš paskos. Po to girdėjo, kad su policijos pareigūnu vyksta aiškinimasis, matė, kaip policijos pareigūnas su paimtais dokumentais nuėjo į savo automobilį. Parodymų patikrinimo vietoje metu jis nurodė kur stovėjo, pareiškėjos tuo metu nebuvo. Savo pirminiame paaiškinime jis nenurodė, kad moteris keleivio vietoje taip pat nebuvo prisisegusi saugos diržo, kadangi apie ją nieks nieko neklausė. Moteris galėjo atsisegti diržą jau įvažiavus į aikštelę. Paaiškinimą parašė vėliau, nes pareigūnai jį tik vėliau iškvietė. Automobilio BMW Nepriklausomybės gatvėje jis nematė.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas V. Č. parodė, kad jis V. V. ir J. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kadangi šie asmenys važiavo automobiliu neprisisegę saugos diržų. Automobilį jis pastebėjo Vilniaus g., jie prasilenkė ir jis matė, kad vairuotojas buvo neprisisegęs saugos diržo, tačiau į keleivę jis tuo metu dėmesio neatkreipė. Jis parodė gestą, kad vairuotojas prisisegtų. Po to apsisukęs jis vėl važiavo link Vilniaus g. ir vėl pamatė tą patį automobilį, kurio vairuotojas taip ir neprisisegė saugos diržo. Tuomet jis nusekė paskui šį automobilį, kuris įsuko į aikštelę, vienu metu buvo įjungęs švyturėlius. Įvažiavus į aikštelę, jis priėjęs prisistatė , nurodė, kad vairavo neprisisegę ir paprašė dokumentų, tačiau jie tvirtino, kad buvo prisisegę. Keleivė įvažiuojant į aikštelę taip pat buvo neprisisegusi , tai gerai matėsi.

Liudytojo 2016-10-04 surašytame tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016-10-04 apie 11.15 val. patruliuojant automobiliu Skoda Yeti, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nepriklausomybės g. buvo pastebėtas priešais važiuojantis automobilis BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas ir keleivė sėdinti šalia nebuvo užsisegę saugos diržų. Tikslu sustabdyti jis nuvažiavo iš paskos. Automobilis įsuko į turgaus teritoriją ir sustojo. Priėjus prie automobilio vairuotojas sėdėjo prisisegęs, šalia sėdinti moteris saugos diržo nesegėjo. Paprašius dokumentų, nurodžius, kad buvo padarytas KET pažeidimas vairuotojas pradėjo konfliktuoti, reikšti nepasitenkinimą, grasinti nemalonumais, kadangi jis yra advokatas. Prie jo priėjo šalimais stovintis nepažįstamas vyriškis , vėliau nustatyta, kad tai buvo T. M. nurodė, kad gali paliudyti jog BMW vairuotojas ir šalia jo sėdėjusi moteris važiavo neprisisegę saugos diržais ( b.l. 3).

Iš 2016-10-04 liudytojo T. M. paaiškinimo seka, kad T. M. 2016-10-04 apie 11 val. būdamas Šalčininkuose Nepriklausomybės g. esančioje turgavietėje matė, kaip į turgavietės teritoriją įvažiavo automobilis BMW mėlynos spalvos, kurį vairavo vyriškis, šalia jo sėdėjo moteris ir ant galinės sėdynės sėdėjo moteris. Jo manymu vyras saugos diržą prisisegė tik tuomet, kaip pamatė , kad paskui jį seka policijos automobilis. Jis girdėjo, kaip išlipus policijos pareigūnui ir priėjus prie automobilio , prisistačius ir paprašius dokumentų automobilio vairuotojas pradėjo konfliktuoti ( b.l. 4).

Iš liudytojo T. M. parodymų patikrinimo vietoje protokolo nustatyta, kad liudytojas parodė vietą, kurioje stovėjo jo automobilis, kurioje vietoje parkavosi automobilis BMW, taip pat parodė, kad jis gerai matė, kad nei vairuotojas, nei keleivė nebuvo prisisegę saugos diržais (b.l. 82-84).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotonuotraukų nustatyta, kad Nepriklausomybės g. 23, Šalčininkuose yra turgavietė, kurios teritorijoje yra automobilių stovėjimo aikštelė (b.l. 75-81).

Iš Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų rajono policijos komisariato rašto nustatyta, kad policijos automobilyje Skoda Yeti, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-10-04 laikotarpyje nuo 11 val. iki 12 val. švyturėliai įjungti nebuvo ( b.l. 41).

Skundas tenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – Įstatymas) 5 str. 3 d. administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, o Administracinių teisės pažeidimų kodekso 262 straipsnyje nurodytais atvejais – pareiškimai surašyti iki 2017 m. sausio 1 d. ir kurie buvo perkvalifikuoti vadovaujantis šio įstatymo 4 straipsniu, teisena vyksta pagal Administracinių nusižengimų kodeksą. Kitais, šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nenurodytais, atvejais teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksą.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas J. K. surašytas iki 2017-01-01, veika pagal ANK neperkvalifikuota, todėl teisena vyksta pagal Administracinių teisės pažeidimų kodeksą.

ATPK 134 str. 1 d. (2016-06-09 akto redakcija) numatė, kad naudojimosi saugos diržais, vaikų ūgiui ir svoriui pritaikytomis atitinkamos grupės sėdynėmis, taip pat motociklininko šalmais tvarkos pažeidimas užtraukia vairuotojams ir (ar) keleiviams baudą nuo 28 iki 57 eurų.

Pagal Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (2015-11-04 akto redakcija), 196 punktą važiuodami transporto priemone su įrengtais saugos diržais, vairuotojas ir keleiviai privalo juos užsisegti. Gyvenvietėse vairuotojui leidžiama neužsisegti saugos diržo važiuojant atbulomis arba stovėjimo aikštelėse (198 punktas).

Teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Pareiškėja J. K. teigia, kad saugos diržą ji buvo prisisegusi. Šią aplinkybę patvirtino liudytoja J. R. ir V. V.. Pastarasis paminėjo, kad jei automobilyje diržai neprisegti įsijungia garsinis signalas.

Liudytojas T. M. parodė, kad jis matė, jog pareiškėja, pravažiuojant jų automobiliui pro jį, buvo neprisisegusi , tačiau nurodė, kad gali būti, kad saugos diržą ji nusisegė įvažiavus į aikštelę.

Tyrimo metu liudytojas T. M. savo paaiškinime apskritai apie J. K. nieko neminėjo, nurodė tik tai, kad automobilio BMW vairuotojas buvo neprisisegęs saugos diržais.

Liudytojas V. Č. parodė, kad pamačius automobilį Vilniaus g. jis matė tik vairuotoją, į keleivę nekreipė dėmesio ir negali pasakyti ar ji buvo prisisegusi saugos diržu ar ne. Vėliau pamatęs tą patį automobilį ir kad vairuotojas neprisisegęs, jis sekė jiems iš paskos, vienu metu buvo įjungęs švyturėlius, jis puikiai matė, kad J. K. yra neprisisegusi.

Savo tarnybiniame pranešime 2016-10-04 jis nurodė, kad automobilis BMW valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pastebėtas Nepriklausomybės g. , automobilyje buvę vairuotojas ir šalia jo keleivio sėdynėje sėdėjusi moteris buvo neprisisegę saugos diržais. Taip pat nurodyta, kad įvykio vietoje buvęs liudytojas nurodė, kad gali paliudyti, jog BMW vairuotojas ir keleivė buvo neprisisegę, tačiau kaip minėta aukščiau liudytojas savo paaiškinime apie J. K. apskritai nieko nenurodė.

Apie tai, kad automobilis jau buvo pastebėtas Vilniaus g. pranešime neminima.

Iš priimto nutarimo matyti, kad išdėstant įvykio aplinkybes nurodyta, kad J. K. važiuojanti neprisegusi saugos diržu buvo pastebėta žymiai anksčiau, tai yra Vilniaus g. 56. Taip pat nurodyta, kad liudytojas T. M. nurodė, kad matė J. K. į aikštelę įvažiuojančią jau neužsisegusią saugos diržo.

Iš Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų rajono policijos komisariato rašto nustatyta, kad policijos automobilyje Skoda Yeti, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-10-04 laikotarpyje nuo 11 val. iki 12 val. švyturėliai įjungti nebuvo.

Taigi išnagrinėjus pateiktą medžiagą, apklausus teismo posėdyje asmenis teismas pažymi, kad liudytojų parodymai prieštaringi, tarpusavyje nesutampa, vienų nurodomos aplinkybės paneigia kitų asmenų nurodytas aplinkybes. Padaręs administracinį teisės pažeidimą asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų jo kaltės įrodymų. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Šiuo atveju nesurinkus pakankamai objektyvių duomenų, jog J. K. padarė ATPK 134 str. 1 d. numatytą pažeidimą, nėra pagrindo teigti, kad ginčijamas nutarimas yra pagrįstas, todėl jis naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo byla J. K. atžvilgiu nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

J. K. skundą tenkinti.

Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato 2017-09-26 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 97N-75978197-16, kuriuo J. K. pripažinta kalta dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 134 str. 1 d., padarymo ir jai paskirta 28 eurų baudą, ir administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną J. K. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.