Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas Artūras Pažarskis Baudžiamoji byla Nr. 1A-1019-648/2011

Teisėjas Ričardas Prašmuntas Teisminio proceso Nr.: 1-48-3-00047-2010-0

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. rugsėjo 21 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Artūro Pažarskio, teisėjų Teresėlės Kazlauskienės ir Stasio Lemežio,

sekretoriaujant Irmai Znatavičiūtei, dalyvaujant nukentėjusiajam ir nuteistajam R. N., jo gynėjui advokatui V. K., nukentėjusiajam ir išteisintajam A. V., jo gynėjui Algirdui Gurauskui, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nukentėjusiojo ir nuteistojo R. N. bei jo gynėjo advokato V. K. apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 21 d. nuosprendžio, kuriuo R. N. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant R. N. laisvės apribojimo laikotarpiu be institucijos, prižiūrinčio bausmės vykdymą, sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos.

A. V. naudai priteista iš nuteistojo R. N. 908,94 Lt turtinės žalos ir 1 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.

A. V. išteisintas iš kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. N. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. už tai, kad jis 2010-08-29, apie 19 val., Pergalės g., Elektrėnuose, užpuolė A. V., kuriam rankų ir kojų smūgiais į įvairias kūno vietas sudavė ne mažiau kaip keturis smūgius, taip padarydamas nukentėjusiajam muštinę žaizdą viršutinėje lūpoje, kraujosruvas veide ir juosmenyje, nubrozdinimus kairės ausies srityje, dėl ko jis patyrė nežymų sveikatos sutrikdymą.

A. V. buvo kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. už tai, kad jis 2010-08-29, apie 19 val., Pergalės g., Elektrėnuose, pokalbio metu pareikalavus sugrąžinti nuomojamo buto raktus ir spręsti įsiskolinimo klausimą, buvo užpultas A. V., kuris, panaudodamas imtynių veiksmus, parvertė R. N. ant žemės, dėl ko pastarasis, krisdamas dešiniu šonu, stipriai atsitrenkė į kelkraštį ir dėl to patyrė fizinį skausmą.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad 2010-08-29, apie 19 val., R. N. kartu su savo žmona J. N. ir jų vaiku važiavo automobiliu Pergalės g., Elektrėnuose. R. N. pastebėjo šaligatviu einantį A. V., su pastaruoju buvo pažįstami, kadangi jo uošvienė Z. S. nuomojo A. V. dviejų kambarių butą. A. V. sudarė rašytinę nuomos sutartį su Z. S., tačiau jis pagal sutartį turėjo atsiskaityti su R. N. arba jo žmona. Būtent R. N. buvo davęs A. V. nuomojamo buto raktus bei gavęs iš jo pirmus nuompinigius. Įvykio dieną A. V. jau 4 mėnesius nemokėjo nuomos, galimai nebegyveno ir numojamame bute, tačiau nebuvo grąžinęs buto raktų. Dėl šios priežasties R. N. šūktelėjo A. V., kuris atsisuko ir sustojo. R. N. priėjo prie jo ir pareikalavo grąžinti buto raktus bei spręsti įsiskolinimo už komunalines paslaugas klausimą. Tačiau A. V. iš karto sureagavo agresyviai, ėmė mojuoti rankomis ir garsiai šaukti, apglėbė bei prispaudė R. N. prie savęs. R. N. bandė atsistumti nuo jo, netikėtai ir gindamasis galimai sudavė A. V. į korpusą. Tada A. V. parvertė R. N., dėl ko šis, krisdamas dešiniu šonu, trenkėsi į bordiūrą. A. V. toliau puolė, tačiau R. N. spėjo atsistoti ir gynėsi smūgiais, traukėsi automobilio, kuriuo jis atvažiavo, link, tačiau A. V. vis tiek artėjo, garsiai šaukdamas ir grasindamas. Kartu šaukė ir nežinia iš kur atsiradusi moteris - liudytoja N. S.. R. N. žmona, matydama grėsmę sau ir vaikui, paskambino A. J., kuris gyveno netoli konflikto vietos ir kuris greitai atsirado konflikto vietoje. A. J. atplėšė A. V. nuo R. N.. Tada A. V. puolė A. J.. Matydami, kad su A. V. neįmanoma ramiai pabaigti konfliktą, R. N., jo žmona ir A. J. susėdo į automobilį ir išvažiavo. A. V. dar spėjo rankomis padaužyti per automobilio galinę dalį, taip išgąsdindamas mažametį vaiką.

Apeliaciniame skunde tvirtinama, kad baudžiamojoje byloje nėra įrodyta, kad A. V. nustatytus sužalojimus padarė būtent R. N., kadangi specialisto išvadoje konstatuota, jog A. V. padaryti sužalojimai galimai esant aplinkybėms nurodytu laiku (2010-08-29), paveikus kietais bukais daiktais, kurių individualių požymių nenustatyta. Policijos pareigūnas A. V. surašė protokolą-pareiškimą ir apklausė A. V. ne pačioje įvykio vietoje prie gatvės, kur įvyko konfliktas, o bute, adresu (duomenys neskelbtini). Šis policijos pareigūnas, apklaustas teisiamajame posėdyje, parodė, kad A. V. bandė konfliktuoti, su juo buvo sudėtinga bendrauti, jo nosis buvo kruvina, nuvykus į įvykio vietą ir apžiūrėjus ją, nerasta jokių daiktų. Pasak apelianto ir jo gynėjo, akivaizdu, jog įvykio vietoje turėjo būti kraujo pėdsakų, tačiau to nenustatyta. Įvertinus policijos pareigūno užfiksuotą A. V. agresyvumą, darytina pagrįsta prielaida, jog pastarasis po konflikto su R. N. ir toliau elgėsi agresyviai, dėl ko galėjo išprovokuoti tuo metu netoli įvykio vietos buvusius asmenis. Kadangi A. V. nepažįsta kitų asmenų, jis nutarė dėl sužalojimų visą kaltę suversti asmeniui, kurį bent tikėjosi identifikuoti.

Pasak apelianto ir jo gynėjo, viso bylos nagrinėjimo teisme metu buvo fiksuojami A. V. melagingi parodymai ir jo pateikiami suklastoti dokumentai. A. V. teismo proceso metu tvirtino, jog jam dingo auksinė grandinėlė, nors ikiteisminiame tyrime Nr. 28-1-00437-10 to nebuvo nustatyta. Jis teismui pateikė ranka rašytą pažymą, jog raktas nuo nuomojamo buto buvo 2010-05-13 paliktas J. R., tuo tarpu teisiamajame posėdyje nustatyta, jog J. R. raktas buvo paliktas tik 2010 m. rudenį, t. y. jau po konflikto. Taip pat buvo pateikta teismui pažyma dėl buto raktų palikimo ir 2010-05-12 pažyma dėl nuomos sutarties nutraukimo, kurios surašytos jau prasidėjus teismo procesui.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad specialisto išvadoje, kuria buvo siekiama nustatyti R. N. sveikatos sutrikdymo mastą, konstatuota, jog jam kliniškai nustatytas krūtinės ląstos sumušimas nepagrįstas objektyviais medicinos dokumentais, todėl toks sužalojimas nevertinamas. Tyrimui buvo pateikta VšĮ „Elektrėnų ligoninė“ asmens sveikatos istorijos kopija, tačiau specialistas nurodė, jog šiame pateiktame dokumente yra neperskaitomo teksto, dėl ko buvo galimai padaryta anksčiau paminėta išvada. Bylos nagrinėjimo teisme metu buvo pateiktas prašymas įpareigoti VšĮ „Elektrėnų ligoninė“ pateikti tyrimui R. N. sveikatos istoriją, tačiau teismas neišsprendė šio prašymo, taip pažeidžiant baudžiamojo proceso išsamumo principą. Be to, net liudytoja N. S. patvirtino, jog A. V. trenkė R. N., dėl ko jis nukrito.

Nukentėjusysis ir išteisintasis A. V. atsikirtimuose į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti, kadangi teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nuosprendį. Nurodo, kad 2010-08-29, 19 val., R. N. užpuolė jį iš pasalų Pergalės g., Elektrėnuose. Tai patvirtino liudytoja N. S.. Po užpuolimo apeliantas pabėgo iš įvykio vietos, o dėl užpuolimo buvo iškviesta policija. Dėl R. N. veiksmų buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, tačiau jis buvo nutrauktas konstatavus, jog apelianto veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos požymius. Todėl jis (A. V.) kreipėsi į teismą privataus kaltinimo tvarka dėl apelianto padarytos žalos. Pasak išteisintojo, R. N. slapstėsi nuo teismo pusę metų, be to, jis buvo teistas pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 16 str. 1 d., 327 str. 1 d. Apeliaciniame skunde pateikti motyvai yra nepagrįsti ir neatitinka byloje nustatytų faktinių aplinkybių.

Teismo posėdyje gautas nukentėjusiojo ir išteisintojo A. V. bei nukentėjusiojo ir nuteistojo R. N. susitaikymo aktas, iš kurio matyti, kad A. V. susitaikė su R. N., pastarasis įsipareigojo 2011-09-20 atlyginui A. V. 1 000 Lt turtinę žalą. A. V. pareiškė, jog jis neturi kitų turtinių reikalavimų nuteistajam.

Teismo posėdyje nukentėjusysis ir nuteistasis R. N. bei jo gynėjas, nukentėjusysis ir išteisintasis A. V. bei jo gynėjas prašė patvirtinti susitaikymo aktą ir baudžiamąją bylą nutraukti susitaikius pagal Lietuvos Respublikos BK 38 str.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkinamas.

Nukentėjusysis ir išteisintasis A. V. 2011-09-20 sudarė susitaikymo aktą su nukentėjusiuoju ir nuteistuoju R. N., susitarė dėl žalos atlyginimo, R. N. įsipareigojo atlyginti A. V. 1 000 Lt padarytą turtinę žalą. A. V. patvirtino, kad jis daugiau neturi jokių materialinių pretenzijų R. N. dėl padarytos žalos atlyginimo. R. N. padarė nesunkų nusikaltimą žmogaus sveikatai, jis praeityje buvo teistas pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 16 str. 2 d., 327 str. 1 d., tačiau teistumas išnykęs (b.l. 85), administracine tvarka baustas tris kartus, turi vieną galiojančią nuobaudą, susijusią su Kelių eismo taisyklių pažeidimu (b.l. 86), nėra duomenų, kad jis įrašytas į narkologo ir psichiatro įskaitą. R. N. dirba (b.l. 54), iš Elektrėnų seniūnijos rašto matyti, kad dėl jo elgesio ar gyvenimo būdo negauta nusiskundimų (b.l. 82), jis pripažino padarytą nusikalstamą veiką. Atsižvelgiant į šias nuteistojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes bei į jo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo, teisėjų kolegija turi pagrindą manyti, kad ateityje nuteistasis nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl esant visoms sąlygoms, numatytoms Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d., R. N. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės. Kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, nuteistojo R. N. apeliacinio skundo argumentai nenagrinėjami.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 21 d. nuosprendžio dalį, kuriuo R. N. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir iš R. N. A. V. naudai priteista 908.94 litai turtinės ir 1000 litų neturtinės žalos, panaikinti.

R. N. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju ir baudžiamąjį procesą nutraukti.

Patvirtinti R. N. ir A. V. susitarimą dėl žalos atlyginimo, kuriuo R. N. įsipareigojo 2011-09-20 sumokėti 1000 (vieną tūkstantį) litų A. V. turtinei žalai atlyginti.

R. N. išaiškinti, kad jeigu jis per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o jeigu jis per tą patį laikotarpį padarys naują tyčinį nusikaltimą, šis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.