Kauno apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui G. C., jos atstovei advokatei V. G., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusios nutarimą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono Kelių policijos poskyrio atstovui Andriui Venckui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. C. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono Kelių policijos poskyrio 2012 m. gegužės 22 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 61N-1676831-12 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono Kelių policijos poskyrio (toliau – Kauno aps. VPK Jonavos r. KPP) įgaliotas pareigūnas 2012-04-17 G. C. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. F 334194, kuriame nurodė, kad ji 2012-04-17 14.21 val., Jonavos r. Praulių kaime vairuodama automobilį Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesustojo prieš „Stop“ kelio ženklą prieš geležinkelio pervažą. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 175 punkto reikalavimus. Atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 125 str.

Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, Jonavos r., PK įgaliotas pareigūnas 2012 m. gegužės 22 d. nutarimu už pažeidimo, numatyto ATPK 125 straipsyje padarymą G. C. skyrė administracinę nuobaudą 750 Lt baudą ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 2 mėnesiams.

Teismo posėdyje G. C. palaikė savo skundą jame nurodytais argumentais. Papildomai paaiškino, kad 2012-04-17, apie 14-15 val., važiavo Praulių kaimo link. Važiavo viena, vairavo automobilį Toyota“, v/n (duomenys neskelbtini). Matė iš tolo geležinkelio pervažą, ir prieš ją pastatytą ženklą „Stop“. Prieš ženklą „Stop“ ji stabtelėjo, stovėjo apytiksliai 10 sekundžių, buvo pilnai sustojusi, automobilis nejudėjo. Pravažiavus per geležinkelio pervažą ir pasūkus į dešinę ją sustabdė policijos pareigūnas. Policijos mašina buvo su skiriamaisiais ženklais. Pareigūnas buvo uniformuotas, automobilyje jis buvo vienas. Policijos pareigūnas jai liepė laukti kol atvažiuos patruliuojantys pareigūnai. Praėjus 40 minučių po sustabdymo atvyko du policijos patruliai. Jie surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą su kuriuo ji nesutiko. Policijos patruliams ji nurodė, kad prieš ženklą „Stop“ sustojo. Pareigūnas surašęs protokolą pasakė, kad yra surašytas tarnybinis pranešimas ir turi atsižvelgti į pareigūno parodymus. Atstumas nuo pervažos iki policijos pareigūno automobilio buvo apie 30-50 metrų. Matomumas buvo labai geras, važiuojant per pervažą traukinių bei kitų transporto priemonių nebuvo. Važiavo įsitikinusi, kad jokių kliūčių nėra, kad yra saugu. Buvo nubausta 750 litų bauda ir atimtas vairuotojo pažymėjimas dviem mėnesiams. Dirba UAB „Linstorm“ prekybos vadybininke. Darbo užmokestis per mėnesį 1700 litų. Vairavimo stažas virš 10 metų. Administracine tvarka nebausta. Važiavo per geležinkelio pervažą saugiu, minimaliu, apie 10 km/h greičiu.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas A. D.,– Jonavos rajono PK apylinkės inspektorius paaiškino, kad jis 2012-04-17 apie 14 val. 20 min., vyko nuo Šilų kaimo tarnybiniu automobiliu į Jonavą per Praulių kaimą. G. C. atvažinėjo nuo Jonavos. Ji prieš ženklą „Stop“ pristabdė automobilį, bet nesustojo. Tai pamatęs jis sustabdė pažeidėją. Sustabdęs paaiškino vairuotojai ką pažeidė, paprašė dokumentų. Po to iškvietė policijos patrulius. Laukdamas patrulių surašė tarnybinį pranešimą, jiems atvykus perdavė pažeidėją. Pažeidėja važiuodama kalbėjo telefonu, naudojosi laisvų rankų įranga. Ji buvo pasimetusi, paaiškino, kad ieško kažkokio namo, užsikalbėjo, todėl prieš ženklą „Stop“ nesustojo. G. C. jam pripažino, kad padarė pažeidimą. Jis nuo pervažos buvo apie 100-150 metrų atstumu, buvo įspėjamųjų ženklų zonoje. Jis važiavo iš priešingos pusės. Kategoriškai teigia, kad G. C. prieš kelio ženklą „Stop“ sustojusi nebuvo. Matomumas buvo labai geras, niekas neužstojo. Nebuvo jokių kitų transporto priemonių, kelias buvo tuščias.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Byloje nustatyta, kad G. C. 2012-04-17 14.21 val., Jonavos r. Praulių k., vairuodama automobilį Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesustojo prieš „Stop“ kelio ženklą prieš geležinkelio pervažą. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 175 punkto reikalavimus. G. C. su pažeidimu nesutiko (Adm. teisės pažeid. bylos kopija Nr. 6 Nr. ROIK:07-12-6753946, b.l.1).

Kauno apskrities VPK Jonavos PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininko A. V. 2012-05-22 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.61N-1676831-12 G. C. už pažeidimo, numatyto ATPK 125 str. padarymą, buvo paskirta administracinė nuobauda – 750 Lt bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 mėnesiams (b.l.13).

LR ATPK 9 straipsnyje apibrėžta administracinio teisės pažeidimo sąvoka: administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Taigi, tik kaltas asmuo gali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn.

LR ATPK 256 straipsnis numato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Kaip minėta, skundžiamu nutarimu G. C. paskirta administracinė nuobauda už LR ATPK 125 str. pažeidimą.

LR ATPK 125 str. nurodyta, kad važiavimas per geležinkelį tam neskirtose vietose, kitų transporto priemonių, sustojusių prieš pervažą praleisti traukinio, apvažiavimas, įvažiavimas į pervažą esant draudžiamam šviesoforo ar pervažos budėtojo signalui arba kai užtvaras yra nuleistas arba pradeda leistis, savavališkas užtvaro pakėlimas arba jo apvažiavimas, įvažiavimas į pervažą, jeigu už jos yra kliūtis, kuri verstų vairuotoją sustoti pervažoje, specialiai transportuoti neparengtų žemės ūkio, kelių, statybos ir kitų mašinų gabenimas per pervažą, taip pat kelio ženklo „Stop“ reikalavimo nesilaikymas, kai jis pastatytas prieš geležinkelio pervažą, užtraukia baudą vairuotojams nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dviejų iki šešių mėnesių.

KET 175 punktas numato, kad duodamas kelią artėjančiai bėginei transporto priemonei, taip pat tuo atveju, kai važiuoti per geležinkelio pervažą draudžiama, vairuotojas privalo sustoti prieš „Stop“ liniją, kelio ženklą „Stop“, šviesoforą, pakeliamąjį užtvarą, o jeigu jų nėra – ne arčiau kaip 10 m atstumu nuo pirmojo bėgio. Prieš pradėdamas važiuoti vairuotojas privalo įsitikinti, kad prie geležinkelio pervažos neartėja bėginė transporto priemonė.

Administracinėn atsakomybėn patraukta G. C. neigia padariusi administracinį teisės pažeidimą. Ji skunde bei teismo posėdžio metu nurodė, jog ties geležinkelio pervaža prieš „Stop“ ženklą ji stabtelėjo ir stovėjo apie 10 sekundžių, tačiau tokia aplinkybė nepatvirtinta byloje esančiais įrodymais. G. C. kaltė grindžiama administracinio teisės pažeidimo byloje bei iš Kauno apskrities VPK Jonavos r., PK administracinio teisės pažeidimo byloje esančiais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu (Adm. teisės pažeid. bylos kopija Nr. 6 Nr. ROIK:07-12-6753946, b.l.1), pareigūno A. D. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2012-04-17 vykstant tarnybiniu automobiliu Mitsubishi Pagero Sport, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pareigūnas pastebėjo atvažiuojantį automobilį Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris kirto pervažą nesustojęs prie „Stop“ ženklo, minėtą automobilį pareigūnas sustabdė, automobilį vairavo G. G. (Adm. Teisės pažeid. bylos kopija Nr. ROIK:07-12-6753946, b.l.3), pareigūno R. J. 2012-04-17 tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2012-04-17 administracinės teisės pažeidimo protokolas Nr. F334194 surašytas remiantis tyrėjo A. D. tarnybiniu pranešimu (Adm. Teisės pažeid. bylos kopija Nr. ROIK:07-12-6753946, b.l.3), liudytojo A. D. parodymais teismo posėdžio metu. Liudytojas A. D. teismo posėdžio metu kategoriškai tvirtino, kad G. C. prieš geležinkelio pervažą nesustojo prieš „Stop“ ženklą. Taip pat liudytojas nurodė, jog G. C. jam prisipažino padariusi pažeidimą. Administracinėn atsakomybėn patraukta G. C. nepateikė teismui jokių duomenų apie tai, kad šis liudytojas teiktų neteisingus paaiškinimus apie įvykio aplinkybes, būtų suinteresuotas bylos baigtimi, ar turėtų asmeninių nesutarimų su pažeidėja.

Byloje surinkti dokumentai nesudaro pagrindo abejoti šio pareigūno kvalifikacija ar objektyvumu atliekant tarnybines pareigas, todėl teismas neturi jokio pagrindo netikėti šio liudytojo parodymais. Liudytojo A. D. parodymai teisme vertinami kaip išsamūs ir atitinkantys jo tarnybiniame pranešime išdėstytas aplinkybes. Jo parodymais, jis aiškiai matė pažeidėjos vairuojamą automobilį, stebėjo jį iš 150 metrų atstumo, G. C. vairuojama transporto priemonė važiavo pareigūnui iš priekio. Tuo tarpu administracinėn atsakomybėn patraukta G. C., kuri yra suinteresuota bylos baigtimi, teikia versiją, kuri prieštarauja nesuinteresuotu pripažinto liudytojo parodymams ir kitai bylos medžiagai.

G. C. paaiškinimą, kad ji pristabdė, teismas vertina kaip aplinkybę, neturinčią įtakos veikos kvalifikavimui, kadangi KET numato, kad vairuotojas privalo visiškai sustoti, o ne pristabdyti prieš kelio ženklą „Stop“. Nors G. C. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jos tiek skunde, tiek posėdžio metu vartojama frazė „pristabdymas“ reiškia visišką sustojimą, teismas su tokiais paaiškinimais nesutinka, nes jie paneigti byloje esančias įrodymais iš kurių matyti, kad G. C. automobilį prieš ženklą „Stop“ iš tikrųjų pristabdė, tačiau visiškai sustojusi nebuvo.

Teismas daro išvadą, kad byloje surinkti faktiniai duomenys pakankami ir patikimi bei administracinis teisės pažeidimas – nesustojimas prieš „Stop“ kelio ženklą prieš geležinkelio pervažą, įrodytas. Byloje surinkta medžiaga rodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktos G. C. veiksmai yra teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 125 str., ir administracinėn atsakomybėn ji yra patraukta pagrįstai. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, nuobauda paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių.

Skunde G. C. nurodė, jog atėmus tam tikram laikotarpiui teisę vairuoti transporto priemones, su ja bus nutraukta darbo sutartis. Nutraukus darbo sutartį neigiamų pasekmių patirs šeima. Pažeidėja augina du mažamečius vaikus, gim. 2010m., yra paėmusi iš banko kreditą buto pirkimui, šeima moka įmokas bankui.

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama. Pagal formuojamą teismų praktiką, administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, pavyzdžiui, nedidelis veikos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Tuo tarpu nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobauda negali būti skiriama (LVAT administracinės bylos N16-1756/2006, N62-690/2011, N62-982/2011, Nr. N3-396/2007).

Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, konstatuoja, kad tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta. Skunde įvardintos aplinkybės (kad darbdavio charakterizuojama teigiamai; kad jos darbinė veikla susijusi su transporto priemonės vairavimu, o atėmus teisę vairuoti transporto priemones, netektų darbo, kad augina du mažamečius vaikus, kad turi paskolą bankui, kurios negalės laiku sumokėti, dėl to nukentės vaiko ir jos šeimos interesai), nesudaro pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir sušvelninti G. C. paskirtą administracinę nuobaudą. Be to, kaip nustatyta bylos medžiaga G. C. nesigaili dėl padaryto pažeidimo, nėra nustatyta jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių.

Taip pat pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis).

Pažymėtina ir tai, kad vairuotojas, dar prieš sėsdamas prie automobilio vairo, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes.

G. C. paskirta nuobauda individualizuota tinkamai, laikantis ATPK 30, 30² straipsnių reikalavimų bei įvertinus padaryto pažeidimo pavojingumą, pažeidėjos asmenybę ir jos materialinę bei socialinę padėtį. Todėl Institucijos priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas ir jį panaikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

G. C. skundą atmesti.

Kauno apskrities VPK Jonavos PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio 2012-05-22 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.61N-1676831-12 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.