- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Data
- 2007-05-05
- Bylos Nr.
- 2A-171-280/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Edmundas Valentinas Jaras (pirm.), Zina Mickevičiūtė, Laimutė Sankauskaitė (pran.)
- Atsakovas
- S. M., S. Mockienės
- Ieškovas
- UAB „Lyduva“
- Trečiasis asmuo
- A. V.
- Kategorijos
- 121.15pavadinimo nepavyko patikrinti
- 42.9pavadinimo nepavyko patikrinti
- 62.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
dalyvaujant atsakovo atstovams S. M., adv. A. Kolpertui, ieškovo atstovams adv. Ž. Rutkauskui, V. K.,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo S. M. įmonės apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo 2007 m. sausio 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-80-73/2007 pagal ieškovo UAB „Lyduva“ atsakovui S. Mockienės įmonei, trečiajam asmeniui A. V. dėl turtinės žalos atlyginimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Lyduva“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo S. Mockienės įmonės 16 500 Lt turtinės žalos, 118 Lt išlaidas už turto vertinimą ir bylinėjimosi išlaidas. Teismo sprendimui užtikrinti prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Savo prašymą motyvavo, kad 2006-07-19 buvo sudaryta automobilio VW Golf saugojimo rašytinė sutartis. Atsakovas priėmė automobilį saugojimui, tačiau 2006-07-20 paaiškėjo, kad automobilis pavogtas. Dėl automobilio, kuris buvo patikėtas atsakovui saugoti, vagystės ieškovas patyrė 16 750 Lt nuostolį. Pagal ekspertinį įvertinimą, kurį atliko UAB Korporacija „Matininkai“ pagrobtojo automobilio rinkos vertė yra 17 000 Lt.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio apylinkės teismas 2007 m. sausio 23 d. sprendimu ieškinį tenkino. Priteisė ieškovui UAB „Lyduva“ iš S. Mockienės įmonės materialinei žalai atlyginti 10 000 Lt, už automobilio įvertinimą 118 Lt, žyminį mokestį 303,54 Lt, atstovavimo išlaidų 700 Lt, procesinių dokumentų įteikimo išlaidų 22, 60 Lt į valstybės biudžetą. Teismas nurodė, kad S. Mockienės įmonė, eksploatuodama mašinų stovėjimo aikštelę, vykdė ir joje esamų automobilių apsaugą. Apie priėmimą saugojimui, įrodo kvitas, kuris buvo išduotas priimant automobilį. Teismas konstatavo, kad tai buvo pasaugos santykiai, atitinkantys CK 6. 830 str., 6.840 str. 1 d. normų nuostatas.
Šalies argumentai
Atsakovė S. Mockienės įmonė apeliaciniu skundu, apeliacinės instancijos teisme jos atstovas prašo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007-01-23 sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti bei priteisti iš ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Teismas be pagrindo šalių susitarimą dėl vietos suteikimo automobilių stovėjimo aikštelėje, laikė pasaugos sutartimi. Nurodo, kad atsakovas sudarė stovėjimo vietos nuomos paslaugos sutartį, nes tik šia veikla įmonė užsiima. Nurodo, kad juridinis asmuo, kokiu yra atsakovas, gali būti profesionaliu saugotoju, jeigu tokia veikla būtų nustatyta įmonės veiklą reglamentuojančiuose dokumentuose. Atsakovas teikia viešas paslaugas – automobilių stovėjimo aikštelių eksploatavimas, kuri neapima automobilio apsaugos. Aikštelės aptvėrimas, jos saugojimas visą parą, reiškia atsakovo įmonės turto apsaugą ir neapima esančio kitų asmenų turto įmonės teritorijoje apsaugos. Aikštelės apsauga reikalinga, kad asmenys nestatytų automobilių be užmokesčio, kad automobilį galėtų bet kuriuo metu pastatyti į aikštelę ar iš jos paimti. Policijos atliekamam tyrimui neturi įtakos aikštelės įvardijimas. Teismui pateiktoje darbo sutartyje įvardinta liudytojos A. V. pareigybė ir ji paaiškino, kad priima pinigus ir išduoda tai pažymintį dokumentą – pinigų priėmimo kvitą (čekį). Atsakovas ginčija ieškovo pateiktas fotonuotraukas, kadangi fotonuotrauka padaryta ne atsakovo įmonės teritorijoje, jam nežinomoje vietoje, o fotonuotraukoje užfiksuotas rašytinis skelbimas atsakovui nežinomas. Užfiksuotas nuotraukoje skelbimas yra be jokių rekvizitų, todėl jis galėjo būti padarytas bet kurioje vietoje ir bet kuriuo laiku. Pačiame fotonuotraukoje esančiame užfiksuotame dokumente yra panaudoti atsakovo rekvizitai, kartu nurodyta, kad „veiklos pobūdis: automobilių stovėjimo aikštelių eksploatavimas“, o įrašas „S. Mockienės įmonė atsako už pačių transporto priemonių apsaugą“ yra padarytas ne atsakovo įmonės, tokio turinio pranešimo niekada nebuvo. Teismas nustatė, kad automobilio stovėjimo laikas pasibaigė 2006-07-20 dieną 17 val. 22 min., todėl teismui pripažinus, kad buvo sudaryta pasaugos sutartis, nustatytas konkretus saugojimo laikas jau buvo pasibaigęs, vadinasi pasaugos sutartis buvo pasibaigusi.
Ieškovas UAB „Lyduva“ su apeliaciniu skundu nesutiko, prašo apeliacinio skundo netenkinti. Nurodo, kad atsakovas dėjo visas pastangas, kad suklaidintų klientus, save pristatytų kaip pasaugos tiekėją. Fotonuotraukos patvirtina, jog automobilio vagystės iš atsakovo aikštelės metu kabojo kitokio turinio informacinis lapelis, apibūdinantis atsakovo veiklos ir atsakomybės už paliktų saugojamų automobilių apimtį, kurį atsakovas pakeitė į kitą lapelį su kitokio turinio tekstu. Visi be išimties ieškovo pakviesti liudytojai paaiškino nustatytas pas atsakovą automobilių saugojimo tvarkos aplinkybes, kad sumokama už pirmą automobilio saugojimo parą, po to sumokama už visą laikotarpį, kurį tas automobilis buvo saugotas jo pasiėmimo dieną.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Teismas bylą išnagrinėjo neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, nenustatęs absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.).
Byloje nustatyta, kad ieškovas UAB „Lyduva“ užsiima automobilių prekyba. 2006-07-19 automobilį VW Golf , priklausantį UAB „Lyduva“ V. K. paliko saugoti atsakovės S. Mockienės įmonės automobilių stovėjimo aikštelėje Projektuotojų g. 27A, Panevėžyje. Jam perdavus automobilį saugojimui, buvo išrašytas paslaugos apmokėjimo kvitas, atsakovų vardijamas bilietu, kuriame pažymėta, koks ir kada automobilis perduotas (b. l. 7). 2006-07-20 naktį ginčo automobilis buvo pavogtas. Automobilio vagystę pastebėjo S. Mockienės įmonės darbuotoja sargė A. V.
Atsakovas nesutinka su tvirtinimu, kad S. Mockienės įmonės automobilių stovėjimo aikštelėje Projektuotojų g. 27A teikiamos automobilių saugojimo paslaugos, tvirtina, kad automobilių naudotojams išnuomojamos automobilio stovėjimo vietos. Kaip matyti, išduotame biliete nenurodyta jokių aplinkybių apie automobilių stovėjimo vietą, todėl pagal tai ir pagal kitas byloje nustatytas aplinkybes negalima daryti išvados, kad automobiliai nebuvo saugomi, kad įmonėje dirbantys sargai saugo tik S. Mockienės įmonės turtą. Teritorija aptverta, saugoma visą parą, nakčiai paleidžiamas šuo. Į teritoriją patenkančios transporto priemonės yra apskaitomos. Tai patvirtina, kad įmonė automobilių saugojimo paslaugas teikė, tarp šalių buvo sudaryta atlygintinė pasaugos sutartis ir pagal kurią CK 6.845 str. 2 dalies pagrindu saugotojui atsiranda atsakomybė už saugomo daikto praradimą. Sutarties galiojimo terminas nenustatytas, sutartis buvo sudaryta neapibrėžtam terminui, tik buvo sumokėta už vienos dienos saugojimo paslaugas, automobilis jo vagystės metu buvo atsakovo žinioje, todėl nenustatyta, kad sutartis buvo pasibaigusi ir tuo pagrindu galima atsakovą atleisti nuo atsakomybės.
Netenkintinas apeliacinis skundas ir tuo pagrindu, kad atsakovo įstatuose nenurodytas saugojimo paslaugų teikimas, nes oficialus teikiamų paslaugų įforminimas neturi tiesioginės įtakos šalių sudarytai sutarčiai, kai nustatyta, kad automobilis buvo perduotas saugojimui.
Iš atsakovo S. Mockienės įmonės priteistinos procesinių dokumentų įteikimo apeliacinėje instancijoje išlaidos į valstybės biudžetą. Ieškovas nepateikė įrodymų apie jo bylinėjimosi išlaidas apeliacinėje instancijoje, todėl jos nepriteistinos (CPK 93 str. 3 d., 88 str.)
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 str. 1 d. 1 p.
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007 m. sausio 23 dienos sprendimą palikti nepakeistą. Priteisti iš S. Mockienės įmonės (įm. k. 4839475) 9 Lt procesinių dokumentų įteikimo apeliacinėje instancijoje išlaidų į valstybės biudžetą.