Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus atstovams Laimonui Šakiniui, Živilei Andriekienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. J. a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Palangoje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teisme gautas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Nurodyta, kad probuojamasis, žinodamas probacijos sąlygas, darė administracinės teisės pažeidimus, pažeidė probacijos sąlygas, yra įtariamas padaręs naujas nusikalstamas veikas.

Teismo posėdžio metu E. J. prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad jam buvo išaiškintos probacijos sąlygos ir tvarka, kokie yra papildomi įpareigojimai. Tačiau jam yra pareikšti įtarimai 4 bylose ir buvo paskirta kardomoji priemonė įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, todėl jis nesuprato, kad yra likusi ir pareiga registruotis probacijos skyriuje. Vienu metu jis sirgo, apie tai informavo Probacijos skyriaus pareigūnę, tačiau gydėsi namuose, todėl gydytojo pažymos pristatyti negalėjo. Narkotikų nevartoja. Kadangi jie buvo rasti patalpoje, kurioje jis buvo, veika buvo inkriminuota jam. Net nebuvo tirtas jo kraujas dėl narkotikų vartojimo, tik paimtas šlapimas, bet tyrimo rezultatų nežino. Dėl 2016-08-27 pareikšto įtarimo paaiškino, kad pažįstamas davė parduoti kėdutes. Jis įdėjo skelbimą į portalą „Skelbiu.lt“, tačiau pasirodė, kad kėdutės vogtos. Kaltės pagal jam pareikštus visus įtarimus neprižįsta. Šiuo metu nedirba, prižiūri mažametį vaiką.

Posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovai prašė teikimą tenkinti.

Prokuroras prašo teikimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

BK 75 str. 5 d. nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. numato, kad teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, kai nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo inter alia baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų.

Teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tuo atveju, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai įvertinami visi duomenys, o jų pagrindu nustatomos aplinkybės, kurios patvirtina esant pagrindą naikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Šiuo atveju teismas, įvertinęs pateiktų duomenų visumą, sprendžia, kad bausmės tikslai E. J. atžvilgiu bus pasiekti tik pasiuntus jį atlikti realios laisvės atėmimo bausmės.

Bylos medžiaga nustatyta, kad nuteistojo elgesį Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2014-04-01. E. J. 2014-04-09 supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, teisės pažeidimų darymą, sudarytas Individualus aprobuojamojo priežiūros planas. Pagal OASys nuteistojo pakartotino nusikalstamumo rizika įvertinta kaip žema (asmens bylos l. 14).

Tačiau žinodamas probacijos sąlygas, bausmės atlikimo tvarką bei galimas teisines pasekmes už probacijos sąlygų nevykdymą ar netinkamą vykdymą, E. J. padarė du administracinės teisės pažeidimus, t. y. už ATPK 126 str. 4 d. numatyto pažeidimo padarymą Klaipėdos apylinkės teismo 2014-06-09 nutarimu jam skirta nuobauda – 2000 litų bauda ir specialiosios teisės atėmimas – teisė vairuoti transporto priemones 24 mėn., o Palangos miesto apylinkės teismo 2014-10-02 nutarimu –1500 litų bauda už ATPK 128 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymą. Dėl šių pažeidimų padarymo Palangos miesto apylinkės teismo 2014-12-01 nutartimi nuteistajam E. J. buvo paskirtos papildomos pareigos – per tris mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje bei draudimą vartoti psichika veikiančias medžiagas probacijos laikotarpiu.

Nors probuojamasis E. J. po paskirtų papildomų pareigų nuo 2015-01-13 dalyvavo ir baigė elgesio pataisos programą Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas, reguliariai atvykdavo individualiems pokalbiams į probacijos skyrių, atliekant alkoholio vartojimo kontrolę (alkotesteriu) pažeidimų nenustatyta, tačiau nuo 2016 m. balandžio mėn. Individualiame priežiūros plane numatytą priemonę – atvykti individualiems pokalbiams į probacijos skyrių ne rečiau kaip kartą per 2 mėnesius – pradėjo pažeidinėti: paskutinį sykį į probacijos skyrių atvyko 2016-03-16 ir daugiau atvykęs nebuvo. Nors 2016-05-24 apsilankymo pas probuojamąjį jo gyvenamojoje vietoje jam buvo primintos probacijos sąlygos, tačiau jis į probacijos skyrių taip ir neatvyko. 2016-05-30 telefoninio pokalbio metu informavo, kad serga, tačiau gydytojo pažymos nepristatė. Vėliau į probacijos skyrių taip pat neatvyko. Teismo posėdyje E. J. aiškino, kad dėl ligos į gydytoją nesikreipė, gydėsi savarankiškai, todėl pažymos pristatyti negalėjo, o dėl nesilankymų probacijos skyriuje teisinosi tuo, kad jo atžvilgiu pradėtame ikiteisminiame tyrime buvo paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, todėl jis nesuprato, kad yra likusi ir pareiga registruotis probacijos skyriuje. Tačiau tokie pobuojamojo pasiteisinimai vertintini tik kaip bandymas sušvelninti savo padėtį ir išvengti gręsiančių pasekmių. Probuojamasis pats pripažino, kad jam buvo išaiškintos bausmės atlikimo tvarka ir sąlygos, jokių klausimų ar neaiškumų dėl bausmės vykdymo nekilo, probacijos skyriaus pareigūnė nuteistajam papildomai išaiškino, kad jis privalo atvykti į Probacijos skyrių, tačiau šią pareigą jis ignoravo. Vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas probuojamojo priežiūros priemones, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus yra viena iš probuojamojo bendrųjų pareigų (Probacijos įstatymo 14 str. 2 p.), todėl šią pareigą nuteistasis privalėjo vykdyti itin preciziškai, o kilus kokių nors neaiškumų, juos spręsti su probacija vykdančiu pareigūnu, todėl E. J. laikytinas tyčia pažeidęs Probacijos įstatyme numatytą bendrąją pareigą.

Be to, kaip matyti iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2016-07-08 pateiktos informacijos (asmens bylos l. 66), bei Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato 2016-09-09 rašto Nr. 30-S-71054(26-2.33) (b. l. 20), E. J. atžvilgiu yra pradėti 4 nauji ikiteisminiai tyrimai – du pagal BK 178 str. 1 d., vienas pagal BK 178 str. 2 d., ir vienas pagal BK 259 str. 1 d. Pastarasis įtarimas susijęs su neteisėtu narkotinių ar psichotropinių medžiagų disponavimu, neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Kaip matyti iš teismui pateiktos 2016-07-19 specialisto išvados Nr. T-N 1849/2016 (01), atlikus E. J. šlapimo tyrimą, jame rasta morfino, kodeino pėdsakų 6-monoacetilmorfino. Nors E. J. tvirtino, kad dėl pareikštų įtarimų kaltės nepripažįsta, tačiau specialisto išvada patvirtina, kad E. J. pažeidė jam Palangos miesto apylinkės teismo 2014-12-01 nutartimi paskirtą draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas probacijos laikotarpiu. Nurodytos aplinkybės tik patvirtina, jog E. J. piktybiškai ignoruoja teismo nustatytą pareigą, kadangi jis ir toliau piktnaudžiauja psichika veikiančiomis medžiagomis.

Nors pagal Probacijos įstatymą pareikšti įtariamai padarius nusikalstamas veikas nesudaro pagrindo naikinti bausmės vykdymo atidėjimo, tačiau į šias aplinkybes, kaip neigiamai charakterizuojančias nuteistąjį, taip pat atsižvelgtina, kadangi jos rodo, kad probacija nuteistajam neturi deramo teigiamo poveikio, jis savo elgesio nekeičia, nesistengia siekti gyvenimo tikslų teisėtais būdais, yra likęs ir toliau pažeidinėti įstatymus, daryti teisės pažeidimus. Be to, E. J. nedirba, nors atlikus pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OASys“ metodiką, nustatyta, kad ji išlikusi žema (30 balų) (asmens bylos l. 67), tačiau ji nuo probacijos pradžios yra žymiai padidėjusi.

Visos aptartos aplinkybės suponuoja išvadą, kad nuteistajam E. J. parodytas teismo pasitikėjimas ir taikytas bausmės atidėjimas teigiamos įtakos nuteistojo elgesiui neturi, jo nesulaiko nuo naujų teisės pažeidimų darymo, jis piktybiškai nevykdo teismo nutartimi paskirto draudimo, individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytų probuojamojo priežiūros priemonių, ignoruoja Probacijos įstatyme nustatytas bendrąsias pareigas. Iš nuteistojo elgesio akivaizdu, kad jis nesiruošia ir ateityje vykdyti savo, kaip probuojamojo, pareigų ir teismo paskirto įpareigojimo, todėl tolesnis bausmės vykdymo atidėjimo taikymas pažeistų teisingumo principą, kartu būtų neužtikrinti BK 41 str. numatyti nubaudimo bei prevenciniai tikslai. Nuteistojo elgesys bausmės vykdymo atidėjimo metu leidžia daryti išvadą, kad E. J. ignoruoja įstatymų reikalavimus, nepaiso visuomenės gyvenimo normų, o tai sudaro pakankamą pagrindą tvirtinti, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu negali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Apibendrinus aptartas aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės vykdymo atidėjimas naikintinas ir E. J. pasiųstinas atlikti realios laisvės atėmimo bausmės, todėl probacijos skyriaus teikimas tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 5 d., baudžiamojo proceso kodekso 358 str., 362 str., 364 str., Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p.,

nutaria:

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. J. tenkinti.

Panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-12-06 nuosprendžiu pagal BK 281 str. 5 dalį E. J., a. k. (duomenys neskelbtini) paskirtos 3 (trijų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir E. J. pasiųsti atlikti šiuo nuosprendžiu paskirtą 3 (trijų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant atvirojoje kolonijoje. Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo sulaikymo dienos.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Palangos miesto apylinkės teismą.