Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Kristinos Blinstrubienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu, kurioje

A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ suvirintoju, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-01-26, apie 03:00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje naktiniame klube ”Fabrikas”, esančiame J.Janonio g.27, Klaipėdoje, elgdamasis įžūliai, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, žodinio konflikto metu tyčia 3 kartus kumščiu smogė V. R. į veidą, sukeldamas fizinį skausmą. Klubo apsaugos darbuotojams bandant išvesti iš klubo A. A., šis tęsė nusikalstamą veiką ir 2 kartus smogė ranka M. J. į krūtinę, sukeldamas jam fizinį skausmą, bei M. J. ir R. A. atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius. Tokiu būdu A. A. sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

A. A. savo kaltę pripažino visiškai, parodė, kad įtarime nurodytu metu apie 24 val. jis atėjo į naktinį klubą “Fabrik”, esantį J.Janonio g. 27. Bare vartojo alkoholį, išgėrė alkoholio daug, stipriai jautėsi apsvaigęs. Būnant antrame aukšte, apie 03:00 val., prie baro apsistumdė su vienu baro lankytoju, dėl ko neatsimena. Šiam vaikinui smūgiavo kumščiais, kiek kartų ir kur pataikė nepamena. Kiek pamena, buvo pargriautas ant grindų ir prie jo priėję du apsaugos darbuotojai, kurie pakėlė jį nuo grindų ir prieš jį panaudojo du kartus elektrošoką. Iš sukelto jam skausmo, pykčio rėkė ant apsaugos darbuotojų, vartojo necenzūrinius žodžius jų atžvilgiu. Sutinka, kad įtarime nurodytu metu pats elgėsi neapgalvotai, priešinosi apsaugos darbuotojams, sudavė kumščiu du smūgius vienam apsaugos darbuotojui į krūtinės sritį bei koliojosi necenzūriniais žodžiais kitų baro lankytojų akivaizdoje apsaugos darbuotojų atžvilgiu. Dėl šio įvykio nuoširdžiai gailisi, pažada taip daugiau nesielgti (b.l. 62-63), 73).

Girtumo tikrinimo kvitas patvirtina, jog 2013-01-26, 3.27 val., A. A. nustatytas 1.74‰ girtumas (b.l.53).

Nukentėjusysis V. R. parodė, kad 2013-01-26, su draugu V. D. lankėsi klube „Fabrik“, J.Janonio g. 27. Apie 03.00 val. klube jis praeidamas netyčia kliudė vaikiną. Kliudytas vaikinas ėmė ieškoti priekabių, įvairiomis frazėmis jį provokavo konfliktui. Žodinio konflikto metu šis vaikinas jam vieną kartą kumščiu smogė į veidą, į kurią konkrečiai vietą nepamena. Jam sudavęs vaikinas jį laikė sugriebęs ir griovė jį ant žemės. Kadangi jis jį taip pat laikė, todėl pats griūdamas parvertė ir jį ant žemės. Jiems nugriuvus, prie jų iš karto priėjo apsaugos darbuotojai. Jis pamatęs apsaugos darbuotojus, laikytą vaikiną iš karto paleido, o jį lakęs vaikinas dar du kartus kumščių sudavė jam į veidą, į lūpų sritį. Apsaugos darbuotojams bandant jį mušusį vaikiną patraukti nuo jo, šis apsaugos darbuotojams priešinosi, t.y. laikomas muistėsi, kažką garsiai rėkavo. Apsaugos darbuotojai sulaikytą vaikiną palydėjo iki klubo išėjimo durų, jam liepė eiti paskui. Atvykus policijos pareigūnams, jie su konflikte dalyvavusiu vaikinu buvo pristatyti į policijos komisariatą. Konflikto metu, griūdamas jis prasiskėlė galvą, todėl policijos komisariate jam iškviesta GMP. Tačiau sužalojimas buvo nežymus, todėl su medikais vykti atsisakė. Įvykio metu suduoti trys smūgiai kumščiu sukėlė tik trumpalaikį fizinį skausmą, pas medikus dėl patirtų smūgių jis nesikreipė. Po įvykio vedamas emocijų ir policijos pareigūnų paragintas parašė pareiškimą dėl konflikto, tačiau, nieko baisaus neįvyko, jam įvykio metu buvo sukeltas tik trumpalaikis fizinis skausmas, bei buvo sugadintas vakaras. Įvykio metu buvo praskelta lūpa ir buvo kraujosruva kairiame paakyje. Su A. A. susitaikė, atleido, šis jam moralinę ir materialinę žalą atlygino, pretenzijų netur (b.l. 17-18, 20-21).

Nukentėjusysis M. J. parodė, kad . 2013-01-26 dirbant klube „Fabrik“, apie 02.30 val., Melodijos salėje, pamatė, kad prie baro stovintis vaikinas, sudavė ranka kitam klientui vieną kartą į galvos sritį. Kadangi viskas vyko jam per atstumą, kol jis priėjo prie baro, minėti konflikto dalyviai jau grūmėsi ant žemės. Tuo metu, pirmasis smūgį sudavęs vaikinas buvo ant žemės, o ant jo užgriuvęs buvo asmuo, kuriam jis sudavė smūgį. Vyriškiams pasakė, kad baigtų muštynes. Asmuo, buvęs ant viršaus iš karto nusiramino, o ant žemės gulėjęs vaikinas, dar apie 4 kartus kumščiu sudavė ant viršaus buvusiam vaikinui į galvos bei veido sritį. Aprimus muštynėms abiejų buvo paprašyta nusileisti į apačią, tam, kad išsiaiškinti konflikto priežastis. Vaikinas pirmasis sudavęs smūgius nesutiko, sakė, kad niekur neis, atsikalbinėjo. Vedamas link laiptų, jis pasidarė agresyvesnis, ėmė stumdyti jį, bandė kelis kartus suduoti ranka jam į krūtinės sritį. Dalies smūgių pavyko išvengti, pasitraukiant arba sulaikant rankas. Tačiau keli kliuvo į krūtinės sritį. Paminėtam klientui priešinantis, į pagalbą atėjo kolega R. A.. Tačiau vaikinas ir toliau nerimo, priešinosi vedamas, iškeikė juos klientų akivaizdoje necenzūriniais žodžiais. Sulaikymo metu buvo panaudoti antrankiai. Šis asmuo buvo perduotas policijos pareigūnams. Pats įvykio metu sužalotas nebuvo, suduoti keli smūgiai sukėlė tik trumpalaikį fizinį skausmą. Pas medikus nesikreipė. Dėl pavartotų necenzūrinių žodžių jo atžvilgiu jam padaryta moralinė žala. Baudžiamojoje byloje civilinio ieškinio nereiškia nori, kad asmuo būtų nubaustas įstatymo nustatyta tvarka (b.l.32-33).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu nukentėjusysis M. J. iš atpažinimui pateiktų asmenų nuotraukų atpažino A. A. kaip asmenį, kuris 2013-01-26 klube pirmas sudavė smūgį kitam klientui (b.l.35-37).

Nukentėjusysis R. A. parodė, kad 2013-01-26, dirbant klube „Fabrik“, apie 02.30 val., prie jo pribėgę keli klubo klientai, pasakė, kad klubo patalpose, antrame aukšte, vienoje iš salių vyksta muštynės. Nubėgus į nurodytą salę, pamatė, kad jo kolega M. J. vieną muštynių dalyvį bandė išvesti iš klubo, o pastarasis priešinosi, t.y. Marių stūmė nuo savęs, bandė jam suduoti rankomis. Pribėgęs, šiam asmeniui davė pastabą, kad jis nusiramintų. Tačiau šis klientas nesiramino, toliau nesileido išvedamas iš klubo, mosikavo rankomis ir bandė jam bei Mariui suduoti, įžeidinėjo juos necenzūriniais žodžiais. Įvykio metu buvo panaudotos spec. priemonės antrankiai. Dėl chuliganiško elgesio paminėtas klientas buvo perduotas policijos pareigūnams. Po įvykusių muštynių, vienas iš klientų buvo su sukruvinta ausimi, jam patarta kreiptis į policiją. Muštynių jis pats nematė, jam atėjus jos jau buvo pasibaigusios, todėl nežino, kas ir dėl kokios priežasties pradėjo muštynes. Įvykio metu jis fiziškai nenukentėjo, tačiau klientų akivaizdoje buvo išvadintas necenzūriniai žodžiais, tai jį pažemino , kaip darbuotoją ir kaip žmogų, todėl dėl to patyrė moralinės žalos. Civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nereiškia (b.l.43-44).

Liudytojas V. D. parodė, kad 2013 m. sausio mėnesį, tikslesnės datos nepamena, su V. R. lankėsi klube „Fabrik“. Po vidurnakčio su Valdemaru buvo 2 ame klubo pastato aukšte, vienoje iš salių. Su Valdemaru ėjo pro barą į šokių aikštelę, jis ėjo pirmas, Valdemaras jam iš paskos. Atsisukęs pamatė, kad greta jo jau Valdemaro nėra, todėl ėmė jo dairytis ir pamatė jį kalbantį su jam nepažįstamu vaikinu kuris stovėjo prie baro. Pradžioje pagalvojo, kad jie tarpusavyje pažįstami, tačiau priėjęs arčiau pamatė, kad jie tarpusavyje bendrauja pakeltais tonais ir kad bręsta konfliktas. Apie ką jie kalbėjo jis nežino, buvo pats vartojęs alkoholio, todėl nesigilino. Paskui nepažįstamas vaikinas vieną kartą kumščiu Valdemarui sudavė į veido sritį. Valdemaras nenusileisdamas taip pat puolė smūgiuoti jam, tačiau nepažįstamas vaikinas jį rankomis atstūmė nuo savęs ir jie abu pargriuvo ant žemės. Tuomet prie jų iš karto priėjo apsaugos darbuotojai ir liepė jiems skirstytis. Valdemaras paleido jam sudavusį vaikiną, o šis dar kelis kartus bandė suduoti Valdemarui, tačiau ar sudavė ir kelis kartus sudavė jis jau nematė, nes užstojo apsaugos darbuotojai. Po įvykio Valdemarui buvo praskelta galva, ties ausies sritimi, kitų sužalojimų vizualiai pas Valdemarą nematė. Kiek pastebėjo Valdemaras nepažįstamam vaikinui nesudavė nei karto, nors matė kaip vieną kartą smūgiavo, tačiau nepataikė (b.l.23-24).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytojas V. D. iš atpažinimui pateiktų asmenų nuotraukų atpažino A. A. kaip asmenį, kuris klube „Fabrik“ sudavė V. R. (b.l. 25-28).

Motyvuojamoji dalis

A. A. kaltė visiškai įrodyta. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

A. A. padaryta veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį - įvykdytas nesunkus nusikaltimas, į kaltės formą ir rūšį - nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia. Atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę - nusikalto pirmą kartą.

Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam skirtina prokurorės pareiškime nurodyto dydžio bauda.

A. A. atžvilgiu taikytinas Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas,

nusprendžia:

A. A. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., paskirti 20 MGL (2600,00 Lt) dydžio baudą.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., bausmę mažinti vienu trečdaliu.

Nustatyti, kad bauda savanoriškai turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą ir teismo raštinei pateiktas tai patvirtinantis banko kvitas.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos, A. A. turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui prašymą, surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.