Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. pagrobė svetimą turtą vagystės būdu, o būtent:

Jis 2014 m. liepos 2 d., apie 10:28 val., parduotuvėje „Express Market“, esančioje Žirmūnų g. 48A, Vilniuje, paėmė du 0,5 l talpos butelius brendžio „Renaissance XO“ (vieno butelio kaina – 22,99 Lt) ir praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes 45,98 Lt. Taip V. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Taip pat V. B. 2014 m. liepos 3 d., apie 16:58 val., parduotuvėje „Express Market“, esančioje Žirmūnų g. 48A, Vilniuje, paėmė 15 vienetų fermentinio sūrio „Rokiškio“ (vieneto kaina – 6,29 Lt) ir praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes 94,35 Lt. Taip V. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Taip pat V. B. 2014 m. liepos 4 d., apie 12:26 val., parduotuvėje „Express Market“, esančioje Žirmūnų g. 48A, Vilniuje, paėmė 6 vienetus saldžios grietinėlės sviesto „Dvaro“ (vieneto kaina – 4,49 Lt), 9 vienetus švelniai sūdyto sviesto „Dvaro“ (vieneto kaina – 5,29 Lt) ir praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes 74,55 Lt. Taip V. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Taip pat V. B. 2014 m. liepos 31 d., apie 18:44 val., parduotuvėje „Express Market“, esančioje Žirmūnų g. 48A, Vilniuje, paėmė 6 vienetus fermentinio sūrio „Atleet Original“ (vieneto kaina – 5,49 Lt), 4 vienetus fermentinio sūrio „Auksinis“ (vieneto kaina – 5,39 Lt), 3 vienetus sūrio „Parnidžio“ (vieneto kaina – 7,29 Lt) ir praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes 76,37 Lt. Taip V. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Šios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais rašytiniais dokumentais, t. y. V. B. kaltę 2014-07-02 pagrobus iš parduotuvės du butelius brendžio „Renaissance XO“, patvirtina parduotuvės „Express Market“ darbuotojos O. P. 2014-08-09 pareiškimas ir paaiškinimas, iš kurių matyti, kad pagrobtos prekės į parduotuvę negrąžintos, parduotuvei padaryta 45,98 Lt žala; 2014-08-09 inventorizacijos aktu; nuotrauka, policijos pareigūnės I. T. 2014-08-09 tarnybiniu pranešimu; vaizdo įrašu bei paties V. B. paaiškinimais, duotais surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą. Jis su pažeidimu sutiko. Nurodė, kad vogė, nes neturi pragyvenimo šaltinio.

V. B. kaltę, 2014-07-03 pagrobus iš parduotuvės 15 vnt. fermentinio sūrio „Rokiškio“ patvirtina parduotuvės „Express Market“ darbuotojos O. P. 2014-08-09 pareiškimas ir paaiškinimas, iš kurių matyti, kad pagrobtos prekės į parduotuvę negrąžintos, parduotuvei padaryta 94,35 Lt žala; 2014-08-09 inventorizacijos aktu; nuotrauka, policijos pareigūnės I. T. 2014-08-09 tarnybiniu pranešimu; vaizdo įrašu bei paties V. B. paaiškinimais, duotais surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą. Jis su pažeidimu sutiko. Nurodė, kad vogė, nes neturi pragyvenimo šaltinio.

V. B. kaltę, 2014-07-04 pagrobus iš parduotuvės 15 vnt. sviesto „Dvaro“ patvirtina parduotuvės „Express Market“ darbuotojos O. P. 2014-08-09 pareiškimas ir paaiškinimas, iš kurių matyti, kad pagrobtos prekės į parduotuvę negrąžintos, parduotuvei padaryta 74,55 Lt žala; 2014-08-09 inventorizacijos aktu; nuotrauka, policijos pareigūnės I. T. 2014-08-09 tarnybiniu pranešimu; vaizdo įrašu bei paties V. B. paaiškinimais, duotais surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą. Jis su pažeidimu sutiko. Nurodė, kad vogė, nes neturi pragyvenimo šaltinio.

V. B. kaltę, 2014-07-31 pagrobus iš parduotuvės 13 vnt. įvairių rūšių sūrio patvirtina parduotuvės „Express Market“ darbuotojos O. P. 2014-08-09 pareiškimas ir paaiškinimas, iš kurių matyti, kad pagrobtos prekės į parduotuvę negrąžintos, parduotuvei padaryta 76,37 Lt žala; 2014-08-09 inventorizacijos aktu; nuotrauka, policijos pareigūnės I. T. 2014-08-09 tarnybiniu pranešimu; vaizdo įrašu bei paties V. B. paaiškinimais, duotais surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą. Jis su pažeidimu sutiko. Nurodė, kad vogė, nes neturi pragyvenimo šaltinio.

Šių byloje esančių duomenų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo viena kitą bei leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 50 straipsnyje numatytų pažeidimų sudėties elementai, todėl pažeidėjas baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytą, ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą, atsakomybę lengvinančią aplinkybę – V. B. dėl padarytų pažeidimų nuoširdžiai gailisi, taip pat į nustatytą, ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytą, atsakomybę sunkinančią aplinkybę - pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį, pažymos apie asmens baustumą duomenimis, V. B. jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Teismas atsižvelgia ir į padarytų pažeidimų pobūdį, pagrobtų prekių vertę (didelė), rūšį, į tai, kad prekės parduotuvei negrąžintos, žala neatlyginta, taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius V. B. – baustas administracine tvarka už analogiškų ir kitų pažeidimų padarymą, turi galiojančių nuobaudų, nedirba. Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra, o vertinant tai, kad V. B. už anksčiau padarytus pažeidimus buvo skirtos baudos, apie kurių sumokėjimą duomenų byloje nėra, o V. B. ir vėl toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, sistemingai daro administracinius teisės pažeidimus – smulkųjį svetimo turto pagrobimą, darytina išvada, jog anksčiau jam paskirtos baudos nepasiekė administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų, t. y. nebuvo efektyvios atsakomybės priemonės, dėl ko manytina, kad nuobaudos paskirtis bus įgyvendinta V. B. už administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 50 straipsnyje, padarymą paskyrus griežčiausią sankcijoje nustatytą nuobaudą – administracinį areštą. Paskirtos nuobaudos subendrintinos ATPK 33 straipsnyje numatyta tvarka, taikant nuobaudų apėmimo principą.

Nutarimas dėl administracinio arešto vykdomas tuojau pat po nutarimo priėmimo (ATPK 337 str. 1 d.).

Iš bylos medžiagos matyti, kad dėl V. B. neteisėtų veiksmų UAB „Kilminė“ patyrė 291,25 Lt turtinį nuostolį, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas jį atlyginti (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. B. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo datą ir vietą. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad V. B. vengia atvykti į teismą, dėl ko byla nagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

V. B. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą (2014-07-02 vagytė) ir skirti 10 (dešimties) parų administracinį areštą.

V. B. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą (2014-07-03 vagytė) ir skirti 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą.

V. B. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą (2014-07-04 vagytė) ir skirti 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą.

V. B. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą (2014-07-31 vagytė) ir skirti 25 (dvidešimt penkių) parų administracinį areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi V. B. skirti galutinę nuobaudą – 25 (dvidešimt penkių) parų administracinį areštą.

Priteisti iš V. B. UAB „Kilminė“ naudai padarytų nuostolių atlyginimą –291,25 Lt (du šimtus devyniasdešimt vieną litą dvidešimt penkis centus).

Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.