Telšių apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo J. P., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorium, neteisto, nebausto administracine tvarka administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos vyriausioji specialistė Marina Safar Zadė 2014 m. liepos 30 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą J. P. už tai, kad 2014 m. liepos 8–21 d. atliekant operatyvų patikrinimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ nustatyta, kad J. P., būdamas bendrovės direktoriumi, neužtikrino, kad visas bendrovės darbuotojams mokamas darbo užmokestis būtų įtrauktas į buhalterinę apskaitą. Protokole nurodė, jog V. B., dirbusiam UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2010-05-05 iki 2014-07-07 operatoriumi pagal bendrovės apskaitos dokumentus (darbo užmokesčio priskaičiavimo ir išmokėjimo žiniaraščius, bankinius pavedimus) išmokėtas darbo užmokestis ir įtrauktas į bendrovės buhalterinę apskaitą: 2014-02-23 – 1 127,75 Lt už 2014-01 mėn.; 2014-03-26 – 969,93 Lt už 2014-02 mėn.; 2014-04-25 – 1 143,46 Lt už 2014-03 mėn.; 2014-05-27 – 1 013,68 Lt už 2014-04 mėn.; 2014-05-05 – 1 037,62 Lt atostoginių ir 2014-06-23 – 44,75 Lt už 2014 05 mėn.; 2014-07-08 – 5 213,95 Lt už 2014 06–07 mėn. ir trijų mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio išeitinė išmoka. Pažymėta, jog V. B. raštu patvirtino, kad dalį darbo užmokesčio, įtraukto į buhalterinę apskaitą, jam mokėjo pavedimais per banką, o kitą dalį darbo užmokesčio, t. y. neįtraukto į buhalterinę apskaitą, 2014 m. liepos 8 d. jam išmokėjo direktorius plėtrai A. K. sumoje 6 043 Lt grynais pinigais už 2014-01, 2014-02, 2014-03, 2014-04, 2014-05, 2014-06 mėnesius, už gautą neapskaitytą darbo užmokestį niekur nepasirašė. V. B. raštu patvirtino, kad neapskaityto darbo užmokesčio dydis priklausė nuo išvalyto tepalų kiekio, t. y. darbo metu pildė žurnalą, kuriame pamainos pradžioje ir pabaigoje fiksavo tepalų skaitliuko parodymus, išvesdavo skirtumą, kuris buvo dauginamas iš 3 Lt už vieną toną. Nurodė, jog tuo J. P. pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 12 straipsnio 1 dalies reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, už kurį atsakomybė yra numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41⁴ straipsnio 3 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas J. P. dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo kaltu neprisipažino ir paaiškino, jog operatyvaus patikrinimo metu neapskaitytų pinigų jo vadovaujamoje įmonėje nerasta, jų nerasta ir tolimesnio tikrinimo metu. Dėl 6 800 Lt, perduotų A. K., kuris šiuos pinigus neva sumokėjo iš darbo atleistam V. B., paaiškino, jog įmonės darbų vadovai, projektų vadovai ir kiti atsakingi asmenys nuolat gauna pinigines lėšas prekių pirkimui, transporto ar kitokių įrengimų samdymui ir kiekvieno mėnesio pabaigoje atsiskaito už jiems išmokėtų pinigų panaudojimą. Operatyvinio patikrinimo metu šie pinigai buvo pas A. K., niekas iš operatyvinį patikrinimą atlikusių asmenų tų pinigų parodyti neprašė. J. P. pažymėjo, kad V. B. pildytas žurnalas yra vidinės apskaitos dokumentas, kuris naudojamas apskaičiuojant išleidžiamų nuotekų ir surenkamos alyvos kiekius ir jokios įtakos darbuotojų atlyginimų skaičiavimui neturi.

Apklaustas liudytoju V. B. parodė, jog 2014 m. liepos 8 d. iš komercijos direktoriaus A. K. gavo 6 034 Lt, kurie buvo apskaičiuoti pagal jo paties pildytą žurnalą ir jam sumokėti kaip skola už perdirbtą tepalą. Už gautus pinigus pasirašė orderyje, tačiau patikino, kad šis dokumentas yra suplėšytas ir buhalterijoje nefigūruoja, Pažymėjo, kad visada, kai tik gaudavo grynus pinigus, kur nors pasirašydavo, tačiau vis dokumentai dingdavo. Patvirtino, kad dalį darbo užmokesčio už tepalų valymą gaudavo pavedimais į sąskaitą, o dalį – grynaisiais pinigais. Iš A. K. gautų pinigų mokesčių inspekcijos darbuotojams neparodė, nes jie šito neprašė.

Apklaustas liudytoju A. K. parodė, jog jokių pinigų V. B. nemokėjo. Paaiškino, kad pagal kasos orderius grynuosius pinigus gauna pastoviai, kadangi yra įmonės akcininkas ir todėl jam nuolatos reikalingi pinigai. Pažymėjo, jog įmonėje darbuotojams mokami didesni nei minimalūs šalies atlyginimai, atlyginimų vidurkiai yra dideli, todėl papildomai mokėti įmonės darbuotojams atlyginimus grynaisiais pinigais įmonė neturi jokio suinteresuotumo. Priedai darbuotojams mokami pagal direktoriaus įsakymus, pinigus pervedant į darbuotojų banko sąskaitas. Įmonės darbuotojų atliekų apskaitos žurnale esantys duomenys jokios įtakos darbuotojų atlyginimams neturi.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 41⁴ straipsnio 3 dalis numato, kad tyčinis darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos, nustatytos Lietuvos Respublikos darbo kodekse, kolektyvinėje arba darbo sutartyje, pažeidimas arba darbo užmokesčio bei kitų su darbo santykiais susijusių išmokų, neįtrauktų į buhalterinės apskaitos dokumentus, išmokėjimas – užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims nuo dešimties tūkstančių iki dvidešimties tūkstančių litų.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas, kuriose reiškiamas kaltinimas padarius ATPK 41⁴ straipsnio 3 dalyje (darbo užmokesčio, neįtraukto į buhalterinę apskaitą išmokėjimas) numatytą teisės pažeidimą, šis pažeidimas turėtų būti įrodinėjamas tiesioginiais įrodymais, taip pat – kad tokiose bylose kaltinimo liudytojų parodymai turėtų būti patvirtinami kitais objektyviais įrodymais (2008-11-13 nutartis administracinėje byloje N143-614/2008).

Nagrinėjamu atveju vieninteliai administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį J. P. kaltinantys įrodymai yra operatyvaus patikrinimo metu bendrovės darbuotojo V. B. duoti paaiškinimai, tačiau tokie įrodymai negali būti laikomi pakankamais įrodymais patvirtinančiais aplinkybę, jog A. K. nelegaliai išmokėjo darbo užmokestį. Tiesioginių įrodymų, neginčijamai pagrindžiančių neapskaityto įmonės buhalterinės apskaitos dokumentuose darbo užmokesčio mokėjimo faktą, byloje nėra. Priešingai, visi byloje esantys rašytiniai įrodymai liudija, jog buhalterinė apskaita įmonėje vedama tinkamai. Operatyvinio patikrinimo pažymoje nurodyta, jog pagal 2014 m. liepos 8 d. kasos knygos išrašą direktoriui plėtrai A. K. išduota grynųjų pinigų suma – 6804,35 Lt, pagal 2014 m. liepos 21 d. suvestą avansinę apyskaitą išleista medžiagų pirkimui.

Priskaitymų suvestinėse darbuotojams priskaityto išmokėti darbo užmokesčio, susidedančio iš tarifinio / pagrindinio atlyginimo ir priedo, sumos visiškai atitinka AB SEB banke UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktų operacijų sąraše, vietinių mokėjimų nurodymuose esančioms sumoms, kas taip pat paneigia bet kokias abejones, kad įmonėje buvo pažeista darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarka.

Be to, niekuo nepagrįstas teiginys, jog dalis darbuotojams priklausančio darbo užmokesčio buvo apskaičiuojama pagal darbo metu pildytą žurnalą, kuriame pamainos pradžioje ir pabaigoje buvo fiksuojami tepalų skaitliuko parodymai, jų skirtumą dauginant iš 3 Lt, ir gautą pinigų sumą sumokant darbuotojams kaip priedą grynaisiais pinigais, kadangi byloje pateikta tik 2012 m. sausio – gruodžio mėn. pildyto žurnalo kopija, o operatyvinis patikrinimas atliktas 2014 m. liepos 8 d. – 21 d., todėl lieka neaišku, ar toks žurnalas įmonėje pildomas iki šiol.

Nagrinėjamu atveju nėra įrodyta, jog UAB „Ekovalis“ darbuotojams buvo mokamas darbo užmokestis, neapskaitytas įmonės buhalteriniuose dokumentuose, o neįrodžius aplinkybės, jog buvo išmokėtas darbo užmokestis, neįtrauktas į bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentus, J. P. negali būti pripažintas kaltu padarius ATPK 41⁴ straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, todėl administracinio teisės pažeidimo byla iškelta pagal ATPK 41⁴ straipsnio 3 dalį, J. P. atžvilgiu nutrauktina nesant jo veiksmuose šio administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224, 250 ir 287 straipsniais, teismas

nutaria:

nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal ATPK 41⁴ straipsnio 3 dalį J. P. atžvilgiu, nesant jo veiksmuose šio administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį apylinkės teismą arba tiesiogiai apygardos teismui.