Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo S. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusios 1957 m. rugsėjo 1 d. Kelmės rajone, lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, vidurinio išsilavinimo, neištekėjusios, bedarbės, registruotos darbo biržoje, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

n ustatė:

S. V. administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnį patraukta už tai, kad ji 2013 m. balandžio 12 d. 17 val. 9 min., paskambinusi mobiliojo ryšio telefonu į bendrąjį pagalbos centrą ir paprašiusi policijos pareigūnų pagalbos, žinomai melagingai pranešdama, jog namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), neblaivus sūnus V. B. ją kumščiais sumušė, konfliktuoja ir triukšmauja.

Bylos nagrinėjimo metu administracinėn atsakomybėn patraukta S. V. paaiškino, kad ji į policijos pareigūnus kreipėsi todėl, kad jos sūnus grįžo į namus neblaivus, apstumdė ją, sviedė į ją iš plastikinio butelio, grasino sumušti. Išgėręs sūnus būna agresyvus, ne kartą yra smurtavęs prieš ją, yra buvę atvejų, kai pats tyčia susižalojo. Ji, bijodama agresyviai nusiteikusio sūnaus, kreipėsi pagalbos į policijos pareigūnus.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N9-990/2006). Iš ATPK 186 straipsnio dispozicijos matyti, kad būtinasis šios veikos požymis yra žinomai melagingas specialiųjų tarnybų iškvietimas, t. y. minėtų tarnybų kvietimas nesant situacijų, kurioms išspręsti būtina šių tarnybų pagalba. Dispozicijoje esantis terminas “žinomai melagingas” apibūdina būtinąjį šio pažeidimo subjektyviosios pusės požymį – šis pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, kad specialiųjų tarnybų pagalba nereikalinga.

Administracinės bylos, kurioje S. V. patraukta administracinėn atsakomybėn už melagingą policijos pareigūnų iškvietimą, medžiaga surinkta neišsamiai, atmestinai, jokių S. V. kaltę patvirtinančių įrodymų joje nepateikta. Nėra įrodymų, ar policijos pareigūnai, nuvykę į įvykio vietą, aiškinosi, kur yra S. V. sūnus, dėl kurio veiksmų S. V. kreipėsi pagalbos, nepasidomėjo šio asmens būkle, nepatikrino nei S. V., nei jos sūnaus V. B. girtumo. Pareigūnas, surašęs administracinės teisės pažeidimo protokolą, apie incidentą namuose neapklausė V. B.. Iš administracinėn atsakomybėn patrauktos S. V. paaiškinimų galima daryti išvadą, kad ji ne melagingai kvietė policijos pareigūnus, o tikėdamasi, kad policijos pareigūnai sudrausmins jos sūnų, ji bus apsaugota nuo sūnaus smurto.

Esant tokioms aplinkybėms, byla grąžintina protokolą surašiusiai institucijai papildomų įrodymų surinkimui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 280 straipsniu, teismas

n utarė:

Administracinės teisės pažeidimo bylą, kurioje S. V. administracinėn atsakomybėn patraukta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnį, grąžinti Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK tirti iš naujo.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.