- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-03-27
- Bylos Nr.
- 2S-751-436/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-53-3-01454-2012-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Arūnas Rudzinskas
- Ieškovas
- V. Š.
- Atsakovas
- R. Š.
- Trečiasis asmuo
- Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Klausučių
- Kategorijos
- 122.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Arūnas Rudzinskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo V. Š. atstovo advokato padėjėjo A. T. P. atskirąjį skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-109-594/2013 pagal ieškovo V. Š. ieškinį atsakovui R. Š., tretiesiems asmenims Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Klausučių seniūnijai, Vilkaviškio rajono 3-jam notarų biurui, Vilkaviškio rajono 1-jama notarų biurui dėl testamento pripažinimo negaliojančiu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovas V. Š. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas pripažinti negaliojančiu 2012-08-16 J. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini) sudarytą testamentą, patvirtintą 2012-08-16 Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Klausučių seniūnijos seniūnės G. S., registro Nr. NT-106. Nurodė, jog šis testamentas patvirtintas atsakovo R. Š. naudai, kadangi jam testatorė paliko visą turtą.
2012-12-27 teisme buvo gautas ieškovo prašymas dėl bylos sustabdymo, vadovaujantis CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktu iki bus užbaigtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 50-1-00686-12.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilkaviškio rajono apylinkės teismas 2013 m. sausio 3 d. nutartimi, siekdamas geriau ir išsamiau pasiruošti bylos nagrinėjimui, pašalino iš bylos trečiaisiais asmenimis įtrauktus Vilkaviškio rajono 3-ojo notarų biuro notarą R. K. ir Vilkaviškio rajono 1-ojo notarų biuro notarę R. V.. Ieškovo prašymo dėl bylos sustabdymo netenkino. Paskyrė parengiamąjį posėdį bei nutarė išreikalauti iš VšĮ Vilkaviškio palaikomojo gydymo ir slaugos ligoninės, Vilkaviškio pirminės sveikatos priežiūros centro ir VšĮ Kauno klinikų mirusiosios J. Š. (a.k. (duomenys neskelbtini) poliklinikos ligos istorijas ir gydymosi ligoninėse paciento korteles.
Šalies argumentai
Teismas nurodė, kad ši nutartis tik dalyje dėl trečiųjų asmenų pašalinimo iš bylos gali būti skundžiama atskiruoju skundu. Taip pat teismas nurodė, kad ginčijamas testamentas buvo patvirtintas seniūnės, o ne trečiaisiais asmenimis patrauktų notarų, kurie savo atsiliepimuose nurodė, jog jie byloje nėra suinteresuoti asmenys. CPK 47 str. 1 d. trečiaisiais asmenims laikomi asmenys, jeigu bylos išsprendimas gali turėti jų teisėms ir pareigoms. Kadangi trečiaisiais asmenimis byloje įtraukti notarai ginčijamo notarinio veiksmo neatliko, ieškinio pagrindu nenurodomi ir jį priėmusio saugoti notaro veiksmai, todėl teismas padarė išvadą, kad trečiaisiais asmenimis byloje įtraukti Vilkaviškio rajono 3-ojo notarų biuro notaras R. K. ir Vilkaviškio rajono 1-ojo notarų biuro notarė R. V. nelaikytini byloje trečiaisiais asmenimis, kadangi bylos išsprendimas neturės įtakos jų teisėms ir pareigoms, todėl jie iš bylos pašalintini (CPK 47 str. 1 d., 5 d., CK 5.28 str. 6 d. 6 p., Oficialiems testamentams prilyginamų testamentų perdavimo saugoti notarams tvarka, patvirtina Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2001 m. birželio 20 d. įsakymu Nr. 1050).
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, išnagrinėjęs ieškovo prašymą dėl bylos sustabdymo, nurodė, kad prašyme bylą sustabdyti nurodytas ikiteisminis tyrimas atliekamas dėl veikos, numatytos BK 300 str. 1 d., kuris numato atsakomybę už dokumentų suklastojimą. Tuo tarpu ieškinys grindžiamas galimu testatorės neveiksnumu. Nors ieškinio aplinkybėse ir yra iškelta viena prielaida, kad testamentą gal pasirašė ne testatorė, tačiau reikalavimas testamentą pripažinti negaliojančiu šiuo pagrindu ir šia aplinkybe negrindžiamas, todėl šioje proceso stadijoje nėra pagrindo konstatuoti, jog šios bylos negalima nagrinėti iki bus išnagrinėta prašyme minima baudžiamoji byla, todėl prašymas dėl bylos sustabdymo netenkintinas. Taip pat teismas pažymėjo, kad ši nutartis neužkerta kelio pasikeitus aplinkybėms bei pateikus teismui atitinkamus įrodymus, tokį prašymą reikšti pakartotinai (CPK 163 str., 159 str. 1 d., 227 str. 4 d.).
Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu ieškovo V. Š. atstovas advokato padėjėjas A. T. P. prašo panaikinti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 3 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta sustabdyti civilinę bylą, ir šioje dalyje ieškovo prašymą dėl bylos sustabdymo patenkinti. Apeliantas nurodo, kad teismas nepagrįstai atsisakė sustabdyti civilinę bylą, kadangi, apelianto vertinimu, pirmiau turi būti atliktas ikiteisminis tyrimas dėl dokumento suklastojimo, todėl ši civilinė byla yra susijusi su atliekamu ikiteisminiu tyrimu.
Dėl trečiųjų asmenų pašalinimo, tik atskirojo skundo motyvuose nurodyta, kad Vilkaviškio rajono 1-jame notarų biure yra vedama paveldėjimo byla po J. Š. mirties, kuriame bus išduotas paveldėjimo teisės liudijimas. Todėl sprendimas turės įtakos šio biuro notarui nustatytoms pareigoms. Tačiau atskiruoju skundu neprašoma panaikinti šios nutarties dalies.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis procesas nutrauktinas.
Lietuvos Respublikos CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundą paduoda neturintis teisės jį paduoti. To paties straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, jog apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis) negali būti apeliacinio apskundimo objektu. Jeigu nurodyta aplinkybė paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis).
CPK 338 straipsnis numato, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus numatytas išimtis.
Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad atskirąjį skundą pasirašė advokato padėjėjas A. T. P.. Pagal Advokatūros įstatymo 34 straipsnio 2 dalį advokato padėjėjas neturi teisės pasirašyti atskirojo skundo ir pateikti teismui, nes įstatymo draudžiami tokio asmens įgaliojimai apeliacinėje instancijoje. Atskirojo skundo surašymas ir pateikimas yra apeliacijos dalis. Aplinkybė, jog atstovas neturi atitinkamų įgaliojimų, pagal įstatymo nuostatas sudaro pagrindą taisyti trūkumus (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus Teisėjų kolegijos 2011 m. rugsėjo 26 d. nutartis, priimta c.b. Nr. 3K-3-360/2011). Apeliacinės instancijos teismas, nustatęs, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas apeliacinio (atskirojo) skundo priėmimo kausimą, privalėjo dalyvaujančiam byloje asmeniui paskirti terminą šių procesinių dokumentų trūkumams pašalinti, priima nutartį ir nustato dalyvaujančiam byloje asmeniui terminą procesinio dokumento trūkumams pašalinti (CPK 316 str. 3 d.).
Tačiau nagrinėjamu apeliacinės instancijos teismas procesinių dokumentų trūkumų šalinimo instituto nuostatų netaiko, kadangi įvertinęs atskirojo skundo argumentus, nustatė, jog atskiruoju skundu yra skundžiama tik nutarties dalis, kuria teismas atsisakė sustabdyti civilinę bylą.
Pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo tik tada, kai tai numatyta Civilinio proceso kodekse arba kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai (CPK 334 str. 1 d. 1, 2 p.).
Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas netenkino ieškovo prašymo sustabdyti civilinę bylą iki bus baigtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 50-1-00686-12. Teismo nutartis atsisakyti tenkinti prašymą sustabdyti bylą atskiruoju skundu neskundžiama, nes to nenumato įstatymas ir ši nutartis neužkerta kelio tolesnei bylos eigai (334 str. 1 d. 1, 2 p). Apeliacinės instancijos teismas nustatęs, kad skundžiama nutartis negali būti apeliacinio apskundimo objektu, šioje dalyje apeliacinį procesą nutraukia (CPK 315 str. 5 d.).
Dėl trečiųjų asmenų Vilkaviškio rajono 3-ojo notarų biuro notaro R. K. ir Vilkaviškio rajono 1-ojo notarų biuro notarės R. V. pašalinimo iš civilinės bylos atskirajame skunde pasisakyta, jog Vilkaviškio rajono 1-jame notarų biure yra vedama paveldėjimo byla po J. Š. mirties, todėl jame bus išduotas paveldėjimo teisės liudijimas. Todėl, sprendimas turės įtakos šio biuro notarui nustatytoms pareigoms. Tačiau, atkreiptinas dėmesys, kad atskiruoju skundu Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 3 d. nutarties dalies dėl trečiųjų asmenų pašalinimo neprašo panaikinti, todėl apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, dėl trečiųjų asmenų pašalinimo iš bylos nepasisako (CPK 320 str.).
Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad apeliacinis procesas dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 3 d. nutarties dalies, kuria atsisakyta sustabdyti civilinę bylą, nutrauktinas (CPK 315 str. 5 d.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
apeliacinį procesą pagal ieškovo V. Š. atstovo advokato padėjėjo A. T. P. atskirąjį skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 3 d. nutarties dalies, kuria atsisakyta sustabdyti civilinę bylą, nutraukti.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.