- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2009-02-27
- Bylos Nr.
- N-575-430-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Antanas Ablingis, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Kategorijos
- 40.1.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas), Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas) rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. N. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 m. vasario 26 d. nutarimo V. N. administracinio teisės pažeidimo byloje
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnė 2007 m. rugsėjo 28 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą UAB „Veeko“, esančios Gustonių kaime, Panevėžio rajone, direktoriui V. N. dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 41⁴ straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo, kuriame nurodė, kad 2007 m. rugsėjo 7 d. operatyvaus patikrinimo metu nustatyta, kad pagal UAB „Veeko“ (toliau – Įmonė) buhalterinės apskaitos dokumentus ir atleistų darbuotojų parašytus paaiškinimus, A. B. nuo 2006 m. gegužės mėnesio iki 2007 m. birželio 5 d. buvo išmokėta 13200 Lt įmonės buhalterinėje apskaitoje neapskaityto darbo užmokesčio; B. B. nuo 2006 m. gegužės mėnesio iki 2007 m. birželio 5 d. buvo išmokėta 4400 Lt įmonės buhalterinėje apskaitoje neapskaityto darbo užmokesčio; J. V. nuo 2006 m. gegužės mėnesio iki 2007 m. gegužės mėnesio buvo išmokėta 2700 Lt įmonės buhalterinėje apskaitoje neapskaityto darbo užmokesčio; A. M. laikotarpiu nuo 2007 m. vasario mėnesio iki birželio mėnesio išmokėta 2500 Lt darbo užmokesčio, neapskaityto įmonės buhalterinės apskaitos dokumentuose. Protokole pažymėta, kad nuo neapskaityto darbo užmokesčio nebuvo skaičiuojamas gyventojų pajamų mokestis ir nebuvo sumokėtos valstybinio socialinio draudimo įmokos, tuo V. N. pažeidė Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 str. reikalavimus.
II.
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2008 m. vasario 26 d. nutarimu nutarė už ATPK 41⁴ str. 3 d. numatytą pažeidimą V. N. paskirti administracinę nuobaudą – 15000 Lt baudą. Teismas konstatavo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo V. N. kaltė padarius teisės pažeidimą, įrodyta liudytojų parodymais ir surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad liudytoja B. B. patvirtino, kad nuo 2006 m. balandžio mėnesio dirbo įmonėje „Veeko“ ir 4 mėnesius gaudavo po 200 Lt kas mėnesį papildomai prie atlyginimo. Vėliau jai kas mėnesį buvo mokama po 400 Lt į rankas neapskaityto darbo užmokesčio. Atlyginimą jai pervesdavo į Šiaulių banko sąskaitą. Neapskaitytą užmokestį mokėdavo pats V. N. , perduodamas pinigus jos vyrui A. B. . Paskutinį kartą neapskaitytą darbo užmokestį sumokėjo 2007-06-05. Liudytoja paaiškino, kad jos vyrui V. N. taip pat mokėjo priedą prie atlyginimo – 600 Lt. Liudytojas A. B. paaiškino, kad Įmonėje jis pradėjo dirbti 2006 m. kovo 28 d., tačiau oficialiai įdarbintas buvo vėliau. Su V. N. sutarė, kad bus mokamas minimumas, o paskui pridės iki 1200 Lt per mėnesį, skirtumą mokės vokelyje. Vėliau jam atlyginimą pakėlė iki 2000 Lt. Pinigus mokėjo pats V. N. savo kabinete arba išrašydavo čekį. Keturis mėnesius papildomai prie oficialiai numatyto atlyginimo V. N. mokėjo po 600 Lt, po to 9 mėnesius po 1200 Lt. Liudytoja J. V. teigė, kad Įmonėje dirbti pradėjo apie 2006 metus. Jai vienerius metus papildomai prie atlyginimo buvo mokama po 200 Lt vokelyje ir vieną mėnesį – 300 Lt. Liudytoja teigė, kad atlyginimas buvo mokamas nereguliariai. Mokant papildomą atlyginimą jokių dokumentų nepasirašinėjo. Liudytojas A.M. paaiškino, kad Įmonėje pradėjo dirbti maždaug nuo 2006 m. lapkričio mėnesio, tačiau oficialiai įdarbintas 2007 m. sausio 19 dieną. Sutarė, kad „SODRAI“ bus rodomas atlyginimas 500 Lt, o po to dar V. N. pridės už dieną po 50 Lt. Tuos pinigus, kuriuos rodydavo „SODRAI“, pervesdavo į kortelę, o likusius paimdavo ir atiduodavo viršininkas. Liudytoja V.B nurodė, kad Įmonėje pradėjo dirbti 2006-05-09, atlyginimas pagal darbo sutartį buvo sutartas minimalus. Iš pradžių dirbo rūšiuotoja, paskui ją paskyrė brigadininke. Ji surašydavo visų dirbančiųjų pavardes, šalia surašydavo kiek dienų kuris darbuotojas išdirbo. V. N. kiekvienam darbuotojui papildomai mokėdavo kiek norėdavo. Liudytoja pažymėjo, kad pinigus jai paduodavo į rankas pats įmonės direktorius, o ji tuos pinigus atiduodavo visiems. Palyginęs atlyginimų priskaitymo suvestines nuo 2006 m. gegužės mėn. iki 2007 m. birželio mėn. su liudytojų duotais parodymais, teismas nustatė, kad A. B. nuo 2006 m. gegužės mėn. iki 2007-06-05, B. B. nuo 2006 m. gegužės mėn. iki 2007-06-05, J. V. nuo 2006 m. gegužės mėn. iki 2007 m. gegužės mėn. ir A. M. nuo 2007 m. vasario mėn. iki 2007 m. birželio mėn. buvo išmokėta viso 22800 Lt darbo užmokesčio, neapskaityto šiose suvestinėse. Atsižvelgdamas į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo motyvus, į tai, kad šiuo pažeidimu buvo padaryta žala valstybei, į tai, kad nėra V. N. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, į V. N. asmenybę – jis sistemingai daro administracinius teisės pažeidimus, teismas nutarė V. N. skirti ATPK 41⁴ str. 3 d. sankcijoje numatytą baudą, lygią minimalaus ir maksimalaus dydžio vidurkiui.
III.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. N. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 m. vasario 26 d. nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti Panevėžio miesto apylinkės teismui. Apelianto nuomone, teismas pažeidė įrodymų vertinimo principus ir nutarimą grindė tik vienpusiškai pateiktais duomenimis, o ne objektyviu įrodymų visumos vertinimu. Apeliantas teigia, kad jam apie teismo posėdį buvo pranešta netinkamai, todėl jis negalėjo užtikrinti savo teisių bei teisėtų interesų dalyvaujant bylos nagrinėjime. Pareiškėjas nurodė, kad liudytojai A. B. ir B. B. yra suinteresuoti asmenys bylos baigtimi, nes iš tiesų jie buvo atleisti iš darbo dėl to, kad prarado pasitikėjimą. Be to, apeliantas pabrėžia, kad A. B. atžvilgiu Vilniaus m. VPK Ekonominių nusikaltimų tyrimo tarnyba atlieka ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje, kadangi jis padarė stambaus masto turtinę žalą UAB „Veeko“. V. N. nurodė, kad liudytoja J. V. paaiškinimą pasirašė tokio turinio, koks jai buvo pateiktas, tačiau teismas nesiaiškino, kokiu būdu ir sąlygomis iš jos buvo paimtas šis paaiškinimas. Taip pat apeliantas nurodė, kad su liudytojais A. M. ir V. B. darbo sutartis buvo nutraukta, šie asmenys buvo nepatenkinti, todėl jų parodymai turėtų būti vertinami kritiškai. Pareiškėjas pabrėžia, kad įmonėje dirba virš 70 darbuotojų, tačiau buvo apklausti tik keli. Ne vienas iš šiuo metu dirbančių teisme nebuvo apklaustas ir nepatvirtino, jog įmonėje būtų pažeidinėjama buhalterinės apskaitos vedimo tvarka. Be to, apelianto nuomone, teismas buvo šališkas priimdamas nutarimą.
Atsiliepimas
Panevėžio apskrities valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepimu prašo apeliacinio skundo netenkinti. Institucijos įsitikinimu, teismas tinkamai įvertino byloje esančią medžiagą bei liudytojų parodymus, pareiškėjui apie posėdžio vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija k o n statuoja: IV
Administracinių teismų praktikoje laikoma, kad buhalterinėje apskaitoje neapskaityto darbo užmokesčio išmokėjimas (ATPK 41⁴ str. 3 d. numatytas teisės pažeidimas) nėra trunkamasis teisės pažeidimas, ši veika yra baigta realiai išmokėjus tokį darbo užmokestį (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. vasario 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N146-246/2008; 2008 m. gruodžio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-924/2008 ir kt.). Tuo pačiu tai reiškia, kad pagal ATPK 35 str. 1 d. nuostatas administracinė nuobauda už šį pažeidimą gali būti skiriama ne vėliau kaip per 6 mėnesius, nuo tada, kai buvo įvykdytas konkretus neapskaityto darbo užmokesčio išmokėjimas.
Nagrinėjamoje byloje V. N. kaltinamas išmokėjęs UAB „Veeko“ buhalterinėje apskaitoje neapskaitytą darbo užmokestį keturiems darbuotojams, t.y. A. B. , B. B. , J. V. ir A. M. . Administracinio teisės pažeidimo protokole apibrėžta, kad V. N. paskutinį kartą A. B. ir B. B. neapskaitytą darbo užmokestį išmokėjo 2007 m. birželio 5 d. (b.l. 1, 4, 5), J. V. - 2007 m. gegužės mėnesį (b.l. 2, 7), A. M. – 2007 m. birželio mėnesį (b.l. 2, 8). Atsižvelgiant į tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra formuluojamos bylos nagrinėjimo ribos ir į tai, kad duodami paaiškinimus liudytojai tiksliau nenurodė neapskaityto darbo užmokesčio išmokėjimo datos, teismas vertina, kad V. N. inkriminuojamas teisės pažeidimas buvo baigtas 2007 m. birželio 5 d. (dėl kaltinimo išmokėjus neapskaitytą darbo užmokestį A. B. ir B. B. ). Tokiu būdu, remiantis ATPK 35 straipsnio 1 dalies nuostatomis, administracinė nuobauda už šį pažeidimą V. N. galėjo būti paskirta iki 2007 m. gruodžio 5 d., tačiau pirmosios instancijos teismas iki šios datos V. N. administracinio teisės pažeidimo bylos neišnagrinėjo, o skundžiamą nutarimą, kuriuo V. N. skyrė administracinę nuobaudą, priėmė tik 2008 m. vasario 26 d. ATPK 35 straipsnio 3 dalyje yra numatyta galimybė pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą, bet pirmosios instancijos teismas, bylai esant teismo žinioje, iki šio termino pabaigos jo nepratęsė.
Administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 7 puntas nustato, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio nustatęs, jog šioje byloje pirmosios instancijos teismas administracinę nuobaudą V. N. skyrė pasibaigus ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatytam administracinės nuobaudos skyrimo terminui, apelianto V. N. skundą pagal jame suformuluotą reikalavimą tenkina iš dalies ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukia (ATPK 297 str. ABTĮ 136 str.).
Kadangi administracinės nuobaudos skyrimo termino suėjimas administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną daro negalimą, byloje po tokios aplinkybės nustatymo negali būti sprendžiamas administracinio teisės pažeidimo padarymo ir/ar nepadarymo klausimas. Todėl teisėjų kolegija nesvarstys kitų apeliacinio skundo argumentų, susijusių su teisės pažeidimo kvalifikavimu ir padaryto pažeidimo konstatavimu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 2 punktu ir Administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 7 punktu teisėjų kolegija
nutaria:
V. N. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 m. vasario 26 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną V. N. atžvilgiu nutraukti.
Nutarimas neskundžiamas.