Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorui Dainiui Dambrauskui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, posėdžių salėje ir vaizdo konferencijos būdu, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje O. K. (O. K.), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, įgijęs vidurinį išsilavinimą, dirbantis VšĮ „(duomenys neskelbtini)" vadovu, gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 1 dalyje ir 265 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. K. neteisėtai gamino ir laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

O. K. 2023 m. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą mėnesį ir dieną, neteisėtai asmeniniam vartojimui pagamino ir neteisėtai laikė (duomenys neskelbtini), pastatytoje palapinėje – jurtoje medžiaginiame maišelyje narkotinę medžiagą – kanapes (antžemines dalis), kurių masė yra 0,603 g, Δ 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 6,4 %, bei tame pačiame medžiaginiame maišelyje buvusiame metaliniame pakabuke narkotinę medžiagą – kanapes (antžemines dalis), kurių masė yra 0,123 g, Δ 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 8,8 %, kol šias narkotines medžiagas 2023 m. liepos 18 d. pateikė policijos pareigūnams.

Be to, O. K., pažeisdamas nustatytą tvarką augino didelį kiekį kanapių.

O. K., pažeisdamas Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 7 straipsnio reikalavimą, draudžiantį Lietuvos Respublikos teritorijoje auginti opijines aguonas, kanapes bei kokamedžius, bei 8 straipsnį, numatantį, kad be Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka išduotos licencijos (leidimo) į I sąrašą įtrauktas medžiagas draudžiama įsigyti, laikyti, gabenti valstybės teritorijoje, gaminti, perdirbti, importuoti, eksportuoti, naudoti moksliniams tyrimams, (duomenys neskelbtini) esančiame šiltnamyje pasėjo ir neteisėtai augino didelį kiekį – 5 vnt. į narkotinių medžiagų sąrašą įtrauktų kanapių augalų, kuriuos išdžiovinus galima buvo gauti narkotinę medžiagą - kanapes (antžemines dalis), kurių masė yra 394,56 g, Δ 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose 2,3 %, kol šias kanapes 2023-07-18 pateikė policijos pareigūnams.

Kaltinamasis O. K. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo iš esmės pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi. Jis parodė, kad kanapes augino tik sau, vartojo pats, nes turėjo sveikatos problemų, platinti jų tikslo neturėjo, tai buvo eksperimentas. Iš 5 augalų buvo 2 kuriuos vartojo ir kurie veikė, kiti net neturėjo žiedų. Policijos pareigūnams pats parodė augančias kanapes ir ką turėjo nuskabęs. Apie atsakomybę už kanapių auginimą jis nežinojo. Po šito atvejo kanapių nevartoja, padarė išvadas. Jis dirba su žmonėmis, augina 4 vaikus. Prašė atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Specialistė O. Žvironaitė teisiamajame posėdyje parodė, kad tyrimui šioje byloje buvo pateikti žali augalai panašūs į kanapes. Augalai buvo išdžiovinti, tada pasverti ir atliktas tyrimas tam, kad nustatyti kokia tai medžiaga. Augaluose buvo pastebėti kanapių (antžeminių dalių) būdingi požymiai. Visumoje apibendrinant mikroskopinį tyrimą ir dujinį chromatografijos tyrimą galima teigti, kad tai buvo kanapės (antžeminės dalys). Atlikus tyrimą, nustatyta, kad kanapėse yra 2,3 proc. tetrahidrokanabinolio. Kanapės (antžeminės dalys) yra narkotinės. Lietuvoje pluoštinėmis kanapėmis pripažintinos tos, kuriose tetrahidrokanabinolio kiekis mažesnis nei 0,3 proc. Visuose augaluose buvo pastebėti kanapių požymiai. Mikroskopinis pluoštinių ir narkotinių kanapių tyrimas nesiskiria. Skiriasi tik kanabinoido kiekis. Tyrimui pateikti augalai buvo identiški, buvo vienodos išvaizdos. Tarp tiriamų augalų pluoštinės kanapės nebuvo.

Liudytojas A. A. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad pačių augalų nepamena, bet buvo tikrai 5 augalai, iš kurių 3 augalai buvo mažesni su pumpurais, o 2 augalai buvo aukštesni.

Siūloma laiduotoja A. S. teisiamajame posėdyje prašė perduoti O. K. jos atsakomybėn pagal laidavimą. Parodė, kad su O. K. gyvena beveik 2 metus, padeda auginti jo 4 vaikus. Apie šį įvykį jie labai daug kalbėjo. Ji neteista, administracine tvarka nebausta, šiuo metu nedirba, prižiūri vaikus ir ūkį. Jos deklaruota gyvenamoji vieta kol kas yra (duomenys neskelbtini), kur buvo išvažiavusi vasarą užsidirbti. Lietuvoje gyvena su O. K. ir rūpinasi didžiąja dalimi vaikais, namais, ūkiu. Mano, kad O. K. rūkė dėl sveikatos problemų, nes sirgo erkini encefalitu. O. K. užsiima koučingu, muzika, kartu jie kuria. Šią vasarą jie planuoja įteisinti savo santykius. Tikisi ir dės visas pastangas užtikrinti, kad daugiau nebūtų kanapių auginimo ir vartojimo.

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota sodyba (duomenys neskelbtini), kurioje yra surenkamas plastikinis su metalo karkasu šiltnamis (b. l. 7-12).

Savanoriškų daiktų ir dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad O. K. pateikė medžiaginį maišelį, kurio viduje yra galimai narkotinės medžiagos (kanapės) ir metalinę dėžutę (pakabuką), kurios viduje yra galimai narkotinės medžiagos (kanapės). Taip pat pateikė šiltnamyje auginamus penkis kanapių augalus (b. l. 24-29).

2023-09 -05 Specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-2409944-23 nustatyta, kad žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš metalinio pakabuko supakuoto į medžiaginį dėkliuką su užtrauktuku yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,123 g, Δ 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 8,8 %. Žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš medžiaginio dėkliuko su užtrauktuku yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,603 g, Δ 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 6,4 %. Žalios spalvos augalai yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 394,56 g, Δ 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 2,3 % (b. l. 38-48).

Teisiamojo posėdžio metu prokuroras pateikė prašymą pakeisti kaltinime nurodytos veikos kvalifikavimą, kadangi buvo klaidingai nurodyta BK 259 straipsnio 1 dalis, nors, atsižvelgiant į narkotinių medžiagų kiekį, veika turėjo būti kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį. Kaltinamasis su prokuroro prašymu pakeisti kaltinime nurodytos veikos kvalifikavimą sutiko, duoti laiko pasirengti gynybai neprašė.

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Veiksmai prokuroro prašymu perkvalifikuojami iš BK 259 straipsnio 1 dalies.

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus, aukščiau nurodytus, įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad O. K. neteisėtai laikė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Kaltinamasis O. K. savo kaltę pripažino visiškai, dėl padarytos nusikalstamos veikos gailėjosi, padarė išvadas, kanapių nebevartoja. Jo parodymai buvo nuoseklūs tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu. Jo kaltę taip pat patvirtina kiti byloje surinkti ir ištirti duomenys - įvykio vietos apžiūros protokolas, savanoriškų daiktų ir dokumentų pateikimo protokolas, specialisto išvada. Duomenų apie tai, kad kaltinamasis, turėtų tikslą platinti turimą narkotinę medžiagą, byloje nėra. Pagal Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas, patvirtintas Sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 įsakymu Nr. V-239, byloje nustatytas narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) kiekis (0,603 g ir 0,123 g) neviršija nedidelio (5 g) kiekio ribos, todėl pagal pirmiau išdėstytais įrodymais nustatytas ir aptartas faktines bylos aplinkybes O. K. veika kvalifikuotina kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Pagal BK 265 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pažeisdamas nustatytą tvarką augino didelį kiekį aguonų, kanapių ar kitų į narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašą įtrauktų augalų.

Bylos duomenimis nustatyta, kad O. K. šiltnamyje augino 5 kanapių augalus, kuriuos policijos pareigūnams savanoriškai pateikė. Tokias aplinkybes patvirtina tiek iš karto po įvykio tiek teismo posėdyje apklausto O. K. parodymai, tiek byloje pateiktas įvykio vietos apžiūros protokolas, savanoriškas daiktų ir dokumentų pateikimo protokolas, liudytojo A. A. parodymai duoti teisme ir ikiteisminio tyrimo metu. O. K. pripažino, jog pasėjo į šiltnamį kanapes, iš kurių išdygo 5 kanapių augalai, tačiau nežinojo, ar jos pluoštinės, ar medicininės. Iš 5 augalų buvo 2 kuriuos vartojo ir kurie veikė. O. K. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 265 straipsnio 1 dalį. Nusikaltimas įrodytas.

Kaltinamasis O. K. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis) ir vieną apysunkį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4 dalis). Nusikaltimai padaryti veikiant tiesiogine tyčia, yra baigti. Byloje yra viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. O. K. neteistas (b. l. 47-49), administracine tvarka per paskutinius 1 metus baustas ne kartą, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 50-57), dirba (b. l. 58-60).

Teisminio bylos nagrinėjimo metu gautas A. S. prašymas atleisti O. K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Teismo posėdyje apklausta A. S. sutiko laiduoti už O. K., prašė perduoti kaltinamąjį jos atsakomybėn.

BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nurodytos imperatyvios atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pagal BK 40 straipsnį tik esant visų šio straipsnio 2 dalyje išvardytų sąlygų visumai. Be to, BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse yra įtvirtinta dar viena savarankiška atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, kad laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo.

Atsižvelgdamas į šias nuostatas teismas daro išvadą, kad nagrinėjamoje byloje, įvertinus tai, kad kaltinamasis padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą ir vieną apysunkį nusikaltimą, kaltinamojo tyčia buvo nukreipta į kanapių užauginimą ir pagaminimą, abi nusikalstamas veikas jis padarė kaip vientisą veiką (pats kanapes augino, gamino ir jas vartojo), visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi, nevengė atsakomybės, savo elgesį vertina neigiamai, jo padaryta veika buvo daugiau atsitiktinio pobūdžio (eksperimentas), padarė išvadas, anksčiau teistas nebuvo, administracine tvarka baustas už negrubius pažeidimus, yra viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis O. K. ateityje daugiau nedarys nusikalstamų veikų. Duomenų apie gydymąsi psichiatrijos ligoninėse ar buvimą priklausomybės ligų įskaitoje nepateikta, todėl įvertinus visa tai, taip pat atsižvelgiant į nusikaltimo padarymo aplinkybes, jo pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltinamojo asmenybę, nuoširdų gailėjimąsi, darytina išvada, kad yra pagrindas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą nutraukti (BK 40 straipsnio 1, 2 dalys, BPK 303 straipsnio 4 dalis). Būtent toks šio baudžiamojo proceso pabaigimas būtų optimalus, tikslingas bei teisingas ir būtent tokiu būdu bus įgyvendinti baudžiamosios atsakomybės tikslai. Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą yra sąlyginė atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės rūšis, nes asmuo nėra besąlygiškai atleidžiamas nuo atsakomybės. Jeigu asmuo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padaro naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali, o jei padaro naują tyčinį nusikaltimą, privalo spręsti dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Teismas taip pat daro išvadą, kad galima pasitikėti A. S. kaip laiduotoja: ji yra kaltinamojo sugyventinė, jie 2 metus veda bendrą ūkį, padeda kaltinamajam auginti jo 4 vaikus, neteista, nebausta administracine tvarka, turinti nemažos patirties pedagoginėje veikloje, kurią įgijo (duomenys neskelbtini) karalystėje ir VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ vaikų darželyje, su kaltinamuoju yra aptarusi nagrinėjamą įvykį, jis atsižvelgė į jos kritinius pastebėjimus ir padarė atitinkamas išvadas. Teisiamojo posėdžio metu teigė, kad O. K. veiksmus vertina neigiamai, santykiai su juo yra geri, juos sieja stiprūs emociniai ryšiai, supratimas. Teismas neturi pagrindo abejoti, kad A. S. yra verta teismo pasitikėjimo kaip laiduotoja. Esant šioms aplinkybėms teismas sprendžia, kad A. S., būdama O. K. sugyventine, teigiamai charakterizuojama, objektyviai gali daryti pastarajam teigiamą įtaką ir tinkamai vykdyti savo kaip laiduotojos pareigą. Juo labiau, kaip ji pati parodė teisiamajame posėdyje, kad yra visapusiškai pasiruošusi tinkamai atlikti laiduotojos pareigas bei padėti O. K. laikytis duoto pažado dėl kanapių vartojimo ir auginimo. Įvertinus šias aplinkybes, darytina išvada, kad A. S. yra patikima ir tinkama laiduotoja, kuri darys teigiamą įtaką kaltinamajam O. K. jiems artimai bendraujant, palaikant kaltinamąjį, o tuo pačiu ir turint galimybę O. K. stebėti bei kontroliuoti jo būklę, daryti įtaką jo sprendimams. Taigi, byloje nėra jokių duomenų, draudžiančių taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir O. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, nustatant 1 metų laidavimo terminą be užstato. Teismas sprendžia, kad tokia poveikio priemonė, neskiriant užstato, bus pakankama užtikrinti, kad kaltinamasis laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 1 - 4 dalys).

BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – po tyrimo likusios kanapės (antžeminės dalys) (atitinkamai, 0,457 g ir 393,58 g), kurios saugomos Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje Liepyno g. 7, Vilnius, ir tyrimo objektų pakuotės – tuščią medžiaginį dėkliuką su užtrauktuku bei metalinį pakabuką, kurie saugomi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 304 – 305 straipsniais, 307, 313 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

O. K. (O. K.), padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje ir 265 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1, 2 dalimis, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį laiduotojos A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakomybėn, nustatant 1 metų laidavimo terminą be užstato ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Daiktus, turinčius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – po tyrimo likusios kanapės (antžeminės dalys) (atitinkamai, 0,457 g ir 393,58 g), saugomas Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje Liepyno g. 7, Vilnius, ir tyrimo objektų pakuotes – tuščią medžiaginį dėkliuką su užtrauktuku bei metalinį pakabuką, saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Išaiškinti O. K. (O. K.), kad jam laidavimo metu padarius naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu jis, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojai A. S., kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens, už kurį ji laidavo, baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar šio asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmus.