Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant D. B., dalyvaujant : prokurorui K. G., nukentėjusiajam I. P., gynėjui advokatui D. G., viešame teismo posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. G., asmens kodas - (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nesusituokęs, išlaikytinių neturintis, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, - registruotas bedarbiu Užimtumo tarnyboje, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Kaltinamasis A. G. 2019 m. spalio 26 d. apie 24.00 val., atvykęs į (duomenys neskelbtini) esančius I. P. šeimos namus, kerštaudamas dėl draugo automobilio lango išdaužymo, tyčia sudavė kumščiais du kartus į veidą ant laiptų į namą bei ne mažiau 10 kartų į įvairias kūno vietas namo koridoriuje nukentėjusiajam I. P., sukeldamas jam fizinį skausmą, padarydamas lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimą, lengvą bendrą sumušimo sindromą bei kraujosruvas kairės akies vokuose, ir tuo nežymiai sutrikdė I. P. sveikatą.

Šiais veiksmais kaltinamasis A. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

I. Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo išvadas

2. Kaltinamasis A. G. šias aplinkybes ir savo kaltę dėl jų teisiamajame posėdyje pripažino visiškai, pareiškė nuoširdų apgailestavimą dėl savo poelgio ir viešai pasižadėjo daugiau taip nesielgti, netrukus po įvykio atsiprašęs ir patį nukentėjusįjį, jiedu susitarę dėl žalos atlyginimo, tarpusavyje susitaikę ir nebesipykstantys. Apie nusikaltimo įvykį paaiškino, jog įvykio vakarą iš pažįstamo sužinojo, kad jam tik iš matymo žinomas nukentėjusysis prieš tai įvykusio konflikto metu išdaužė jo draugo liudytojo L. M. automobilio „Audi A4“ langą. Tuomet jis nutarė nukentėjusį pamokyti, jam atkeršyti. Jis susisiekė per socialinį tinklą Facebook su nukentėjusiojo drauge liudytoja V. M. ir paprašė per ją nukentėjusįjį su juo susitikti, pranešdamas, jog pats netrukus atvažiuos pas jį. Nukentėjusiajam sutikus susitikti, jis vienas automobiliu nuvažiavo pas nukentėjusįjį į namus, šios į tą laiką išėjo ant laiptų prie įėjimo į namą. Jis, kaltinamasis, priėjęs ir nieko nesakęs sudavė du smūgius kumščiais nukentėjusiam į veidą, nuo ko šis nukrito, tačiau netrukus atsistojo ir pasitraukė į namo koridorių, jis žengė iš paskos, čia sukniubusiam ir besidengusiam veidą nukentėjusiajam jis dar sudavė smūgius kumščiais kur pakliuvo, smūgių galėjo būti ir dešimt, po to pats liovėsi ir išvažiavo, nukentėjusysis gynėsi, jam atgal nesudavė. Tik tęsdamas smurtą namo koridoriuje, jis nukentėjusiam pasakė, jog šį mušantis dėl draugo automobilio lango išdaužymo. Jis po įvykio taip pat visiškai atlygino padarytus netiesioginius nuostolius Kauno teritorinei ligonių kasai ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai (toliau - VSDFV, Sodrai). Su nukentėjusiuoju jie susitarę, jog per 1 mėnesį laiko nuo 2020 m. rugsėjo 23 d. jis, padedamas tėvų, jam, nukentėjusiajam I. P., sumokės 600 Eur žalos atlyginimo.

3. Nukentėjusysis I. P. teisme patvirtino, kad kaltinamasis po nusikaltimo įvykio jį atsiprašęs, jiedu susitarę dėl 600 Eur žalos atlyginimo per 1 mėn. laiką, jis jam atleidęs, jiedu susitaikę ir daugiau nebesipykstantys, jis tikintis, kad kaltinamasis daugiau nenusikals, todėl neprieštaraujantis kaltinamojo atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės už byloje nagrinėjamą nusikalstamą veiką jiems susitaikius. Duodamas parodymus ikiteisminiame tyrime, kurie teisiamajame posėdyje buvo ištirti (patikrinti) Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalies ir 291 straipsnio tvarka, nukentėjusysis I. P. nurodė iš esmės tokias pačias nusikaltimo įvykio aplinkybes kaip ir kaltinamasis A. G. teisme (1 t., b. l. 26, 31-32, 34-35).

4. Iš esmės tokias pačias esmines aplinkybes dėl kaltinamojo nusikalstamo elgesio paskatų, jo vietos, laiko, prieš nukentėjusįjį vartoto fizinio smurto pobūdžio ir juo sukeltų pasekmių byloje yra nurodžiusi tiesioginė nusikaltimo įvykio liudytoja V. M. (1 t., b. l. 87-88), taip pat netiesioginiai įvykio liudytojai V. K. (1 t., b. l. 98-99), L. M. (1 t., b. l. 95-96), M. S. (1 t., b. l. 104-105), D. D. (1 t., b. l. 110-111).

5. 2019 m. spalio 29 d. atlikta įvykio vietos apžiūra nustatyta, jog nukentėjusiojo I. P. šeimos namai yra (duomenys neskelbtini). Nuosavas gyvenamasis namas yra 2 aukštų, Įėjimas į namą iš kiemo pusės per prieangį, lauke prie durų yra 3 pakopų betoniniai laiptai su plytelių apdaila. Už durų prieangyje yra prieškambaris (koridorius), jo dešinėje pusėje, žiūrint nuo įėjimo, ant sienos rastos aptiškusio kraujo dėmės (1 t., b. l. 12-16).

6. 2019 m. lapkričio 11 d. teismo medicinos specialisto išvada Nr. G 604/2019(09) pagal klinikinius (medicininių dokumentų) duomenis nukentėjusiajam I. P. konstatuota lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimas, lengvas bendras sumušimo sindromas, kraujosruvos kairės akies vokuose, sužalojimai buvo padaryti kietu buku daiktu galimai 2019 m. spalio 26 d. nusikaltimo įvykio metu, nukentėjusiajam esant bet kokioje padėtyje, sužalojimų padarymo metu jis galėjo jausti fizinį skausmą, sužalojimai sukėlė nežymų I. P. sveikatos sutrikdymą (1 t., b. l. 46-47, 48).

7. 2020 m. vasario 3 ir 12 d. d. mokėjimo nurodymais už kaltinamąjį laisvanoriškai sumokėta jo nusikalstama veika padarytų netiesioginių nuostolių Kauno teritorinei ligonių kasai ir VSDFV atlyginimas, atitinkamai 75,02 Eur ir 75,51 Eur (1 t., b. l. 64, 65 ir 67).

Motyvuojamoji dalis

II. Bylos faktinių duomenų vertinimas ir teismo išvados dėl jų

8. Kaltinamojo A. G. parodymai teisiamajame posėdyje nebuvo prieštaringi, jie neprieštarauja ir kitiems byloje teisėtai gautais ir įrodymais pripažįstamais bylos duomenims (nukentėjusiojo parodymais, tiesioginių ir netiesioginių nusikaltimo įvykio liudytojų parodymais, įvykio vietos apžiūra, teismo medicinos specialisto išvada) teismo nustatytoms faktinėms įvykio (bylos) aplinkybėms (punktas 1), kita vertus, šie kiti duomenys tvirtina kaltinamojo paaiškinimus kaip teisingus ir išsamius.

9. Nukentėjusiojo I. P. bei tiesioginės nusikaltimo įvykio liudininkės V. M. liudijimai per visą bylos procesą taip pat buvo nuoseklūs, jų byloje pateikti duomenys dėl bylos esmės atitinka tiek vieni kitus, tiek ir kitais veiksmais procese nustatytus duomenis, tame tarpe ir objektyvaus pobūdžio (įvykio vietos apžiūra nustatytą nusikaltimo įvykio aplinką, teismo medicinos specialisto išvadas), taip pat netiesioginių nusikaltimo įvykio liudytojų bei ir paties kaltinamojo apie įvykį pateiktą informaciją, yra jais iš esmės patvirtinti bei ir patys patvirtina tokius kitus įrodomuosius duomenis. Aukščiau aprašyti (punktai 2-6) faktiniai duomenys savo visuma teismo pripažįstami pakankamais kaltinamajam inkriminuotų nusikalstamų veiksmų faktinio įvykdymo (padarymo) ir jais sukeltų nusikalstamų pasekmių įrodymais.

10. Visi aukščiau aptarti duomenys dėl esminių ir reikšmingų teismo išvadoms aplinkybių nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visetas yra pakankamas teismui konstatuoti, kad kaltinamasis, kerštaudamas už draugo turto sunaikinimą, tyčia smurtu užpuolė jam neįtikusį nukentėjusįjį jo paties namuose, suduodamas jam kumščiais viso ne mažiau dvylikos smūgių į veidą ir kitas kūno sritis, sukėlė jam fizinį skausmą, padarė išorinius ir vidinius kūno sužalojimus bei jais nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą.

III. Teisme įrodytų nusikalstamų veiksmų kvalifikacija.

11. Teismas sprendžia, kad kaltinamojo veiksmai pagal BK 140 straipsnio 1 dalį byloje kvalifikuoti teisingai. Pirma, byloje nenuginčytai nustatyta, jog nukentėjusįjį smurtu užpuolė būtent kaltinamasis. Antra, kaltinamasis taip aktyviai veikė (suduodamas kumščiais smūgius į veidą ir kt. kūno vietas) tiesiogine staigiąja tyčia, nors pasekmių atžvilgiu jo tyčia ir buvo neapibrėžta, todėl jis turi atsakyti pagal faktiškai kilusias pasekmes nukentėjusiojo sveikatai, t. y. fizinio skausmo jam sukėlimą, kūno sužalojimų padarymą ir nežymų jais sveikatos sutrikdymą. Trečia, daugybiniai smūgiai kumščiais į veidą ir kt. kūno vietas (kur pakliuvo), sukėlę nukentėjusiajam kurį laiką trukusį fizinį skausmą, kūno sužalojimus ir iki 10 dienų sutrikdę jo sveikatą, aiškinamos teisės normos prasme neabejotinai turi būti traktuojama nukentėjusiojo mušimu. Ketvirta, nukentėjusiojo byloje nuosekliai nurodytos jo sumušimo pasekmės šio asmens sveikatai – fizinio skausmo sukėlimas, išorinių ir vidinių kūno sužalojimų padarymas, buvo akivaizdžios ir byloje yra pakankamai pagrįstos tiek pačio nukentėjusiojo pareiškimais, tiek įvykio vietos apžiūros rezultatais, tiek teismo medicinos specialisto išvadomis bei ir paties kaltinamojo paaiškinimais. Penkta, kaltinamąjį ir nukentėjusįjį nesieja šeimos ar giminystės santykiai, nusikalstama veika nebuvo įvykdyta artimoje aplinkoje, kaip ji yra apibrėžta baudžiamajame ir kt. įstatymuose, be to, veika įvykdyta privataus namo kieme ir namo prieangyje (ne viešojo pobūdžio erdvėje), nėra duomenų, jog kaltinamojo veiksmai būtų sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, todėl sprendžiama, jog nagrinėjamu atveju nėra pakankamo faktinio pagrindo kaltinamojo veiksmus kvalifikuoti pagal griežtesnį baudžiamąjį įstatymą (BK 284 straipsnis).

IV. Kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės motyvai ir kt. sprendimų argumentai.

12. Teisiamajame posėdyje nesunkų tyčinį nusikaltimą padaręs kaltinamasis A. G. visiškai prisipažino kaltas, pareiškė nuoširdų gailėjimąsi dėl savo padarytų nusikalstamų veiksmų ir jais nukentėjusiajam sukeltų pasekmių, netrukus po įvykio pats savo iniciatyva nukentėjusįjį atsiprašė, susitarė su juo dėl nusikalstama veika padarytos nukentėjusiajam žalos atlyginimo dydžio, tvarkos ir termino, kaltinamasis ir nukentėjusysis visiškai susitaikė, ką teismui patvirtino ir pats nukentėjusysis. Kaltinamasis, nors anksčiau ir buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip nepilnametis BK 93 straipsnio tvarka, nutraukus jam pradėtą ikiteisminį tyrimą (1 t., b. l. 133-135, 137-139), tačiau ankstesnę (taip pat nesunkią) nusikalstamą veiką jis įvykdė būdamas dar nepilnamečiu, jam taikytas atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės yra besąlyginis ir baudžiamojo įstatymo požiūriu nesukėlė ateičiai jo padėtį galinčių sunkinti padarinių, todėl pagal baudžiamąjį įstatymą (BK 97 straipsnis) jis turi būti laikomas nusikaltusiu ir teisiamu pirmąjį kartą. Kaltinamasis A. G. taip pat nėra baustas ir už administracinius nusižengimus (1 t., b. l. 141), 2019 metais dirbo (1 t., b. l. 143), nuo 2019 m. gruodžio 30 d. registruojasi ieškančiu nuolatinio darbo bedarbiu Užimtumo tarnyboje (1 t., b. l. 144), šiuo metu mokosi, siekdamas įgyti vidurinį bei profesinį išsilavinimą, savo turto ir pajamų dar neturi – išlaikomas tėvų, pas kuriuos gyvena, yra dar labai jauno amžiaus, pakankamai savikritiškas savo nusikalstamiems poelgiams, deklaruoja viešą pažadą daugiau nebenusikalsti - visų šitų aplinkybių visuma teismui duoda pagrindą manyti, jog jis ateityje laikysis įstatymų ir nepadarys naujų nusikalstamų veikų.

13. Teisiamajame posėdyje išklausęs proceso dalyvių nuomones, įvertinęs padarytos nusikalstamos veikos nesunkų pobūdį, jos pavojingumo visuomenei laipsnį įvertindamas neviršijančiu rūšinės nusikaltimo sudėties lygmens, pripažindamas kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybes, tai kad jis visiškai prisipažino kaltas, davė išsamius paaiškinimus apie įvykį ir tuo padėjo teismui atskleisti esmines nusikaltimo įvykio aplinkybes, taip pat nuoširdžiai gailisi bei kad laisvanoriškai atlygino nusikalstama veika padarytus netiesioginius nuostolius bei susitarė dėl likusios tiesioginės žalos atlyginimo artimiausiu metu (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai, 3 dalis), nenustatęs atsakomybę sunkinančių aplinkybių, taip pat atsižvelgdamas į dar patenkinamą (ir labiau teigiamą, nei neigiamą) kaltinamojo asmenybę, teismas sprendžia kaltinamojo ir jo gynėjo prašymą, kuriam neprieštarauja nukentėjusysis bei pritaria prokuroras, tenkinti ir atleisti kaltinamąjį A. G. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio nuostatas (kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu), o bylą nutraukti (BPK 254 straipsnio 5 dalis). Atsižvelgdamas į teismo aukščiau jau aptartas aplinkybes, sudarančias faktinį pagrindą kaltinamojo atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės (punktas 12), ypač kaltinamojo pozityvų elgesį po nusikaltimo įvykio, teismas sprendžia atleidžiamam nuo atsakomybės kaltinamajam A. G. paskirti vieną jo asmeninę, turtinę padėtis, užimtumą mokslu bei amžių ir darbingumą atitinkančią baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus, kurių trukmę nustatyti dar artimesnę minimaliai, t. y. 40 val. (BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punktas, 70 straipsnio 1 dalis). Kitos baudžiamojo poveikio priemonės (BK 68 ir 72 straipsniai) kaltinamajam taip pat neskirtinos, nes tam nenustatyta faktinių pagrindų. Atleidžiant kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės ir bylą nutraukiant, kartu patvirtintinas ir jo susitarimas su nukentėjusiuoju dėl nusikalstama veika pastarajam padarytos žalos atlyginimo (BK 38 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

14. Kaltinamajam A. G. ligšioliniame bylos procese paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 126-127) paliktina galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymą, ji panaikintina. Be kaltinamojo laisvanoriškai ir visiškai patenkintų (apmokėtų) kitų civilinių ieškinių šioje byloje nepareikšta, daiktinių įrodymų, priteistinų atlyginti proceso išlaidų taip pat nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 5 dalimi, 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38, 67 ir 70 straipsniais,

nusprendžia:

A. G. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį atleisti, jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalis), baudžiamąją bylą nutraukti.

Patvirtinti atleidžiamo nuo baudžiamosios atsakomybės A. G. susitarimą su nukentėjusiuoju I. P. dėl nusikalstama veika nukentėjusiajam padarytos žalos atlyginimo – „A. G. įsipareigoja per 1 (vieną) mėnesį nuo 2020 m. rugsėjo 23 d. sumokėti I. P. 600 Eur (šešis šimtus eurų) žalos atlyginimo“.

Paskirti atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės A. G. baudžiamojo poveikio priemonę – 40 (keturiasdešimt) val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriuos įpareigoti atlikti per 6 (šešis) mėn. nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jį vykdyti, kardomąją priemonę panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.