Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. L., a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, teistas 2020-09-30 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 1 dalį 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. L. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, o būtent: 2025-05-03 apie 20.15 val. (duomenys neskelbtini), ties pastatu (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo automobilį "VW Tiguan", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,06 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis R. L. prisipažino visiškai ir parodė, kad tai įvyko 2025-05-03. Namuose išgėrė alaus, kilo mintis važiuoti į kaimą. Mašiną „VW“, numerių neatsimena, pasiėmė iš darbo, kur jis dirbo plovėju. Teisės vairuoti neturi. Jį sustabdė automagistralėje „Klaipėda–Vilnius“, (duomenys neskelbtini). Atvykę policijos pareigūnai nustatė jam 2,06 promilių neblaivumą. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo, anksčiau niekada nėra sėdęs prie vairo neblaivus. Negali paaiškinti, kodėl taip pasielgė. Padarė išvadas, daugiau taip nebedarys.

Liudytojas D. V. parodė, kad 2025-05-03 apie 20.15 val. važiuodamas savo automobiliu Volvo XC90 kartu su drauge E. G. bei dviem mažamečiais vaikais, (duomenys neskelbtini), ties "BMW automobilio centru pastebėjo pirmoje eismo juostoje važiuojantį automobilį "VW", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas, važiuodamas vinguriavo po kelią, kelis kartus atsitrenkė į bordiūrą. Tai jam sukėlė įtarimą, kad vairuotojas gali būti neblaivus, todėl jis vairuotoją sustabdė (duomenys neskelbtini), prie "(duomenys neskelbtini)" degalinės. Tada priėjo prie automobilio vairuotojo – vyriškio, automobilyje daugiau asmenų nebuvo. Vairuotojas atidarė vairuotojo durelių langą, iš automobilio išlipęs nebuvo. Jis vairuotojui pasiūlė automobilį pastatyti degalinės aikštelėje, tačiau jis nepaklausė ir nuvažiavo link autostrados, t. y. Vilniaus kryptimi. Bendraujant su automobilio vairuotoju, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalbėjo nerišliai, iš ko suprato, kad jis yra neblaivus. Vairuotojui nuvažiavus link autostrados, jis pradėjo jį sekti, t. y. važiavo jam iš paskos bei paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir informavo apie galimai neblaivų vairuotoją. Automobilio vairuotojas sustojo maždaug 3 km, nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), priešais (duomenys neskelbtini) automobilių centrą. Automobilio vairuotojas išlipo iš savo automobilio, jis taip pat išlipo. Vairuotojas priėjęs prie jo, paklausė kas jam negerai. Vyriškiui sunkiai sekėsi stovėti, jis svirduliavo, todėl jis jį nusivedė prie kelkraščio. Supratęs, kad automobilio vairuotojas tikrai yra neblaivus, jis iš užvedimo spynelės paėmė automobilio užvedimo raktą ir laukė kol atvyks policijos pareigūnai. Maždaug po 5 minučių atvyko policijos pareigūnai, kuriems perdavė vairuotoją bei jo automobilio užvedimo raktą, paaiškino jiems situaciją (b. l. 42-45).

Liudytoja E. B. nurodė, kad 2025-04-30 savo anūko M. B. paprašė, kad šis nuvarytų jos automobilį "VW Tiguan", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į plovyklą ir atliktų automobilio cheminį valymą ir išorės plovimą. Žino, kad automobilis buvo pristatytas į plovyklą "(duomenys neskelbtini)", esančią (duomenys neskelbtini). Kaip ir kokiomis aplinkybėmis automobilis buvo uždarytas saugojimo aikštelėje, ji nežino (b. l. 48-50).

Iš tyrėjo E. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2025-05-03, 20.19 val. gavo pranešimą, kad neblaivus vairuotojas su automobiliu "VW", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išsuko į magistralinį kelią A1. Jiems atvykus magistraliniame kelyje „Klaipėda – Vilnius“, šalikelėje pastebėjo automobilį "VW", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas R. L. kartu su pranešėju D. V. patvirtino asmens vairavimo faktą. R. L. alkotesteriu pirmu tikrinimu – 20.35 val. nustatytas 2.09 promilių neblaivumas. Antru tikrinimu 20:57 val. - 2.06 promilių neblaivumas. Automobilis "VW", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso E. B. (b. l. 1-6).

Iš vyr. patrulės K. M. tarnybinio pranešimo matyti, kad nurodytos analogiškos aplinkybės kaip ir tyrėjo E. B. (b. l. 7-8).

Iš ROIK išrašo nustatyta, kad 2025-05-03 20.19 val. asmuo pranešė, jog neblaivus vairuotojas su automobiliu "VW", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuoja iš paskos, sujungta su AVPK, išsuko į magistralinį kelią (b. l. 9).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra automagistralėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini), kur šalikelėje stovi automobilis "VW", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos (b. l. 14-21).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti policijos pareigūnų kūno kamerų 8 vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuotas vyriškis, ikiteisminiame tyrime žinomas kaip R. L., kuris policijos pareigūnams nurodo, kad vartojo alkoholio, išgėrė nedaug. Įvykio vieta magistralėje „(duomenys neskelbtini)“. Įraše matyti, kaip policijos pareigūnas bendrauja su vyriškiu, vilkinčiu raudonos spalvos striuke, šalia jų, prie atitvarų stovi atsirėmęs R. L.. Pareigūnė paklausia, prieš kiek vartojo alkoholio, R. L. nurodo - panašiai prieš valandą. Pirmu pūtimu nustatomas 2.09 promilių girtumas, antru pūtimu - 2.06 promilių girtumas. Šalia policijos pareigūno stovintis vyriškis, vilkintis raudonos spalvos striuke, nurodo, kad jį sekė nuo "(duomenys neskelbtini)" parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini). Iš automobilio, iš vairuotojo pusės išlipo, buvo vienas. R. L. paklaustas, ar pripažįsta, kad vairavo automobilį neblaivus, atsako, kad taip (b. l. 24-26).

Iš apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas BPC pateiktas garso įrašas pavadinimu "2025_05_03_20-19-36_37064678632". Įraše girdimas vyriškio ir BPC darbuotojos pokalbis: vyriškis prašo kažkokį ekipažą atsiųsti, nes labai stipriai prigėręs važiuoja ar tai kažkokių narkotikų apsirijęs. Vairuotojas tikrai neblaivus. Buvo sustojęs, sakė, kad pastatytų mašiną, jis nestato, dabar iš (duomenys neskelbtini) išvažinėja (duomenys neskelbtini) keliu į autostradą, link (duomenys neskelbtini). Operatorė klausia duomenų apie automobilį. Vyriškis nurodo, kad "VW", (duomenys neskelbtini), juodos spalvos. Patvirtina, kad jis važiuoja iš paskos. Operatorė nurodo, kad jungia su policija, kad būtų greičiau. Atsiliepus policijos pareigūnei, vyriškis nurodo, kad dabar tik į (duomenys neskelbtini) kelią įvažiavo, jis važiuoja tiesiai, prašomas nurodo numerį (duomenys neskelbtini). Įraše girdisi, kad policijos pareigūnė radijo ryšio pagalba kviečia ekipažą bei vyksta pareigūnės ir ekipažo pokalbis. Pareigūnė prašo vyriškio laukti kol privažiuos. Vyriškis sutinka, nurodo, kad jam tikrai blogai ir dabar sustojo autostradoje, stovi. Jakų žiedą pravažiavo, važiuoja tiesiai (duomenys neskelbtini) plentu, (duomenys neskelbtini) centras kitoje kelio pusėje. Pareigūnė ekipažui perduoda informaciją, po ko vyriškio pasitikslina, ar vis dar stovi. Vyriškis patvirtina ir nurodo, kad jį buvo sustabdęs, sakė sustoti, pastatyti mašiną. Jis važiuoja vienas, dabar sustojęs. Pareigūnė klausia, ar jis akivaizdžiai neblaivus, vyriškis patvirtina, kad taip ir patikslina: "apsirijęs kažko tai". Pareigūnė nurodo, kad automobilis registruotas garbus amžiaus žmogaus. Vyriškis nurodo, kad čia negarbaus, čia kitoks veikėjas. Važiavo, į bordiūrą kelis kartus atsitrenkė. Girdisi, kaip vyriškis sako: "trauk raktelius iš mašinos", "Eik čia į šoną pasitrauk, nutrenks mašina". Pareigūnei paklausus, ar tas dar blaškosi prie mašinos, vyriškis paneigia, nurodo, kad šalia stovi, nekonfliktuojantis. Vyriškis nurodo, kad parvažiuoja, mato, po ko pareigūnė pasitikslina dėl parvažiavimo bei atsisveikina (b. l. 32-35).

Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2025-05-03 R. L. 20.35 val. nustatytas 2,09 promilės neblaivumas, 20:57 val. - 2,06 promilių neblaivumas (b. l. 36).

Iš priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) akto matyti, kad 2025-05-03 iš (duomenys neskelbtini) nuvežtas automobilis "WV Tiguan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 37).

Iš VĮ "Regitra" išrašo matyti, kad automobilis "WV Tiguan", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso E. B. (b. l. 38).

Iš VšĮ "Emprekis" duomenų matyti, kad automobilio "WV Tiguan" (2010 m. ) vidutinė kaina Lietuvoje yra 6 990 eurų (b. l. 39).

Išdėstytų duomenų, kurie pripažintini įrodymais, visuma visiškai įrodo, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis pripažino savo kaltę, jo duoti parodymai atitinka byloje nustatytas faktines aplinkybes. Kadangi jis vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, todėl jo padaryta veika kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Padaryta veika priskiriama tyčinių nesunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamasis anksčiau teistas, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, bausmės tikslus, skirtinas trumpalaikis laisvės atėmimas – areštas, bausmės dydį nustatant didesnį nei jos minimumas.

Bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Atsižvelgiant į kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, į tai, kad jis kritiškai vertina savo elgesį, dėl nusikalstamos veikos prarado darbą, darytina išvada, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti bausmės vykdymą atidedant (BK 75 str.). Kaltinamajam skirtini įpareigojimai, darysiantys teigiamą įtaką jo elgesiui be intensyvios priežiūros.

Kadangi padaryta veika susijusi su šiurkščiu Kelių eismo taisyklių nesilaikymu, keliančiu didelį pavojų kelių eismo saugumui bei visuomenei, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas 2 metus naudotis specialia teise (BK 68 str.).

Nusikaltimo padarymo įrankis – automobilis „WV Tiguan", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaltinamajam nepriklauso, nekonfiskuotinas (BK 72 str. 4 d.). Byloje esantys duomenys patvirtina, kad automobilio likutinė vertė 6 990 eurų. Vadovaujantis protingumo ir proporcingumo principais, teismų praktika, iš kaltinamojo išieškotina dalis konfiskuotino turto vertės atitinkanti pinigų suma - 4000 eurų (BK 72 str. 5 d.).

Kardomosios priemonės, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintinos.

BPK 106 straipsnio 2 dalies pagrindu pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Bylos duomenimis nustatyta, kad gynėjas jam paskirtas dėl priežasčių, nepriklausiusių nuo jo valios – procesas vyko pagreitinto proceso tvarka (BPK 51 str. 1 d. 9 p.), todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nuteistojo neišieškotinos.

CD laikmena paliktina saugoti prie bylos medžiagos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. L. pripažinti kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir skirti 30 parų arešto.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti 20 parų arešto.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėti bausmės vykdymą 6 mėnesiams, įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį).

R. L. paskirti baudžiamojo poveikio priemones: uždraudimą naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams, terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo dienos, t. y. 2025-05-06, bei turto konfiskavimą, konfiskuojant turto už 4000 eurų.

Byloje paskirtas kardomąsias priemones, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

CD laikmeną palikti saugoti prie bylos medžiagos.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Klaipėdos apylinkės teismą.