- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-05-14
- Bylos Nr.
- N-438-333-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Artūras Drigotas (pirm.), Audrius Bakaveckas, Romanas Klišauskas (pran.)
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 47.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Audriaus Bakavecko ir Romano Klišausko (pranešėjas) teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A.T. (A.T.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 9 d. nutarimo A.T. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnai 2009 m. sausio 12 d. surašė A.T. administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 173 straipsnio 3 dalį už tai, kad jo vadovaujama įmonė - UAB „Altimas“ - 2008 m. liepos - gruodžio mėn. laikotarpiu teikė krovinių vežimo transporto priemonėmis, kurių bendroji masė, įskaitant priekabą, didesnė kaip 3,5 tonos, vidaus maršrutais, paslaugas už atlygį, neturėdama nurodytai veiklai vykdyti reikalingos licencijos (leidimo). Administracinio teisės pažeidimo protokole buvo konstatuota, kad įmonės vadovas A.T. vertėsi neteisėta ūkine -komercine veikla ir gavo 15 753,28 Lt (be PVM) pajamų, tuo pažeisdamas 1996 m. lapkričio 19 d. Lietuvos Respublikos Kelių transporto kodekso Nr. I-1628 8 straipsnio 3 dalies 2 punkto nuostatas, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 173 straipsnio 3 dalyje.
II.
Vilniaus rajono apylinkės teismas 2009 m. vasario 9 d. nutarimu A.T. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 173 straipsnio 1 dalyje, ir skyrė jam 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) baudą su neteisėta veikla gautų pajamų – 15753,28 Lt – konfiskavimu.
Teismas pabrėžė, jog pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu; Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovės paaiškinimais teismo posėdyje; A.T. raštu ir teisme duotais A.T. paaiškinimais, kuriuose A.T. akcentavo, kad jo vadovaujamos įmonės vykdoma veikla yra betono gamyba ir transportavimo paslaugos, o su nustatytais pažeidimais sutinka; 2009 m. sausio 12 d. operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. 185-10; Sodros duomenimis apie A.T. darbovietę; UAB „Altimas“ 2008 m. gegužės 23 d. įsakymu dėl A.T. priėmimo į darbą ir darbo sutartimi; direktoriaus pareigų nuostatais; 2008 m. spalio 27 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 65495 bei 2008 m. lapkričio 10 d. nutarimu; 2008 m. spalio 27 d. PVM sąskaita - faktūra KAR Nr. 6753 bei mokėjimo kvitu; VĮ Regitros išrašu iš duomenų bazės apie transporto priemonę MAN, valst. Nr. DNM509, kurios masė virš 12 t, automobilio panaudos sutartimi bei registracijos liudijimu; mokestiniais dokumentais bei išrašu iš sąskaitos, iš kurių matyti, kad nurodytu laikotarpiu UAB „Altimas“ teikė įmonėms transportavimo paslaugas; 2008 m. gruodžio 16 d. dokumentų poėmio aktu Nr. 185-1398/03.
Teismas pabrėžė, jog 1996 m. lapkričio 19 d. Lietuvos Respublikos Kelių transporto kodekso Nr. I-1628 8 straipsnio 3 dalies 2 punktas nustato, kad nuo 2003 m. sausio 1 d. kroviniams vežti licencija (leidimas) reikalinga, kai vežama vidaus ir tarptautiniais maršrutais transporto priemonėmis, kurių bendroji masė, įskaitant priekabą, didesnė kaip 3,5 tonos. Taigi, teismo vertinimu, nustatyta, kad A.T. veikla patenka į licencijuojamų ūkinės, komercinės, finansinės, profesinės veiklos sričių kategoriją, ją vykdantis subjektas (A.T.) neturėjo nustatyta tvarka išduotos licencijos, veika pasireiškė ne vienkartiniu veiksmu, o sisteminga veikla (tarpusavyje susietų veiksmų visuma), kuria gauta pajamų.
Teismas pabrėžė, jog A.T. atsakomybę lengvina tai, kad jis savo kaltę prisipažino, nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgė į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, bei padarymo aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę, į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra sunkinančių aplinkybių, bei į tai, kad nėra išskirtinių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą taikyti švelnesnę, nei įstatymo nustatyta minimali nuobauda už padarytą pažeidimą, ir pagal ATPK 173 straipsnio 1 dalies nuostatas skyrė jam sankcijoje už padarytą pažeidimą numatytą baudą su neteisėtai gautų pajamų konfiskavimu.
III.
Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A.T. prašo panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 9 d. nutarimą, o administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Apeliaciniame skunde nurodo, jog teismas administracinę nuobaudą turėjo paskirti ne jam, bet UAB „Altimas". Anot apelianto, ne jis, bet UAB „Altimas" vykdė krovinių vežimo veiklą, tuo tarpu apeliantas atliko tik UAB „Altimas" valdymo organo – vadovo – funkcijas. Kaip teigiama apeliaciniame skunde, Civilinio kodekso 2.81 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo organus. Todėl, apelianto manymu, jo veiksmai, veikiant UAB „Altimas" vardu, šiuo atveju vykdant krovinių vežimo veiklą, sukūrė teises ir pareigas UAB „Altimas". Būtent ši bendrovė iš nurodytos veiklos gavo pajamas, tai patvirtina byloje esantys įrodymai. Todėl, anot apelianto, laikytina, kad ATPK 173 straipsnio 1 dalį pažeidė UAB „Altimas", kas savo ruožtu reiškia tai, jog ir administracinė nuobauda turėjo būti skiriama šiai bendrovei, o ne apeliantui. Apeliantas akcentuoja, kad jo atžvilgiu pradėta administracinio teisės pažeidimo byla turi būti nutraukta.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija – Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija – prašo A.T. skundą atmesti kaip nepagrįstą ir jo netenkinti.
Atsiliepime nurodo, kad pagal Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 10 dalies 1 punktą, bendrovės vadovas atsako už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą. Remiantis Civilinio kodekso 2.81 straipsnio 1 dalies nuostatomis, juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo organus, kurie sudaromi ir veikia pagal įstatymus ir juridinių asmenų steigimo dokumentus. Šiuo atveju bendrovės (UAB „Altimas“) valdymo organas – vadovas – buvo apeliantas, ir jis atsako už bendrovės vykdomą veiklą. Atsiliepime atkreipiamas dėmesys į tai, kad ir UAB „Altimas“ 2008 m. gegužės 26 d. direktoriaus pareigų nuostatų 34 punkte nurodyta, jog direktorius atsako už visą bendrovės komercinę, ūkinę, finansinę, socialinę veiklą. Taigi apelianto veiksmai, veikiant bendrovės vardu (vykdant krovinių vežimo veiklą), sukuria teises ir pareigas pačiam apeliantui.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Iš bylos medžiagos matyti, jog Vilniaus rajono apylinkės teismas 2009 m. vasario 9 d. nutarimu A.T. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 173 straipsnio 1 dalyje, ir skyrė jam 1000 Lt baudą su neteisėta veikla gautų pajamų – 15753,28 Lt – konfiskavimu. Administracinė nuobauda jam buvo skirta už tai, kad A.T. vadovaujama įmonė - UAB „Altimas“ - 2008 m. liepos - gruodžio mėn. laikotarpiu teikė krovinių vežimo transporto priemonėmis, kurių bendroji masė, įskaitant priekabą, didesnė kaip 3,5 tonos, vidaus maršrutais, paslaugas už atlygį, neturėdama nurodytai veiklai vykdyti reikalingos licencijos (leidimo), t. y. vertėsi neteisėta ūkine - komercine veikla.
Bylos medžiaga taip pat patvirtina, jog UAB „Altimas „ direktorius A.T. iš esmės šio fakto neginčija ir jį pripažįsta (b. l. 4, 47 – 48), tačiau nesutinka su jam skirta viena iš ATPK 173 straipsnio 1 dalyje numatytų nuobaudų rūšių - 15753,28 Lt pajamų konfiskavimu bei teigia, kad tokia sankcija galėjo būti taikoma tik juridiniam asmeniui - UAB „Altimas“, kuris faktiškai vykdė krovinių vežimo veiklą ir iš jos gavo pajamas.
ATPK 173 straipsnio 1 dalis numato, kad vertimasis komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla neturint licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga licencija (leidimas), ar kitokiu neteisėtu būdu – užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki trijų tūkstančių litų su pagamintos produkcijos, įrankių, žaliavos ir gautų pajamų iš šios veiklos konfiskavimu.
Teisėjų kolegija pažymi, jog šiuo atveju A.T., eidamas UAB „Altimas“ direktoriaus pareigas, pagrįstai buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 173 straipsnio 1 dalies nuostatas, įrodžius faktą, kad jo vadovaujama įmonė vertėsi neteisėta ūkine - komercine veikla: teikė krovinių vežimo transporto priemonėmis, kurių bendroji masė, įskaitant priekabą, didesnė kaip 3,5 tonos, vidaus maršrutais, paslaugas už atlygį, neturėdama nurodytai veiklai vykdyti reikalingos licencijos (leidimo). Vadovaujantis Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 10 dalies 1 punkto nuostatomis (2008 m. gegužės 15 d. įstatymo Nr. X-1540 redakcija, galiojusi pažeidimo padarymo metu), bendrovės vadovas atsako už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą. Todėl netinkamai organizuodamas bendrovės veiklą bei nepasirūpindamas atitinkamai komercinei - ūkinei veiklai vykdyti reikalingos licencijos (leidimo) gavimu A.T. padarė ATPK 173 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą bei yra pripažintinas administracinės atsakomybės subjektu.
Tačiau, kaip jau buvo minėta, pagal ATPK 173 straipsnio 1 dalies nuostatas A.T. buvo skirta ne tik minimali 1000 Lt dydžio bauda, bet ir kita ATPK 173 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė nuobauda: iš neteisėtos veiklos gautų pajamų – 15753,28 Lt – konfiskavimas. Byloje surinkti įrodymai (kasos pajamų orderiai, sąskaitos – faktūros, banko sąskaitos išrašai; b. l. 23 – 37) patvirtina, jog šias pajamas faktiškai gavo ne A.T., bet juridinis asmuo – UAB „Altimas“ (pajamos įneštos į UAB „Altimas“ kasą bei sąskaitą banke). Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad minėta pajamų suma negali būti pripažinta A.T. asmeninėmis pajamomis ir konfiskuota būtent iš jo, kaip fizinio asmens.
Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pagal galiojančią ATPK redakciją (žr. ATPK 12 straipsnį) administracinio teisės pažeidimo subjektais gali būti pripažįstami tik fiziniai asmenys. Šiuo aspektu pažymėtina, jog pagal ATPK 7 straipsnio 1-3 dalies nuostatas niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka, administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo, o tam įgalioti organai ir pareigūnai taiko administracinio poveikio priemones jų kompetencijos ribose, tiksliai pagal įstatymus. Iš nurodytų teisės normų matyti, kad vienas iš pagrindinių, fundamentalių administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos principų yra teisėtumas, t. y. administracinė atsakomybė gali būti taikoma tik tais atvejais ir už tokius pažeidimus, kurie yra konkrečiai bei aiškiai apibrėžti (nustatyti) įstatymuose (nullum crimen, nulla poena sine lege). Šis principas taip pat reiškia, jog negalima plečiamai aiškinti administracinę atsakomybę numatančius teisės aktus (teisės normas) ir taikyti administracinę atsakomybę plačiau negu ją nustatė (apibrėžė) įstatymų leidėjas. Dėl šios priežasties, remiantis ATPK įtvirtintomis teisės normomis, kitų subjektų (juridinių asmenų) atžvilgiu administracinė atsakomybė negali būti taikoma, taip pat jiems negali būti skiriamos ATPK numatytos administracinės nuobaudos. Taigi darytina išvada, jog nagrinėjant A.T. administracinio teisės pažeidimo bylą neteisėtai gautų pajamų konfiskavimas negalėjo būti taikomas ir juridinio asmens – UAB „Altimas“ atžvilgiu. Šiuo atveju UAB „Altimas“ tenkančias teisines pasekmes (mokestines, finansines ir pan.), susijusias su neteisėtų pajamų gavimo faktu, numato (apibrėžia) ne ATPK nuostatos, bet kiti įstatymai, pavyzdžiui, atitinkami mokesčių įstatymai.
Dėl šių priežasčių darytina išvada, jog A.T. apeliacinis skundas yra tenkintinas iš dalies, o Vilniaus rajono apylinkės teismas 2009 m. vasario 9 d. nutarimas yra keistinas, panaikinant vieną iš teismo skirtų administracinės nuobaudos rūšių, t. y. neteisėta veikla gautų pajamų – 15753,28 Lt – konfiskavimą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
A.T. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 9 d. nutarimą pakeisti ir panaikinti A.T. skirtą administracinę nuobaudą: neteisėta veikla gautų pajamų – 15753,28 Lt (penkiolikos tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimt trijų Lt dvidešimt aštuonių ct) – konfiskavimą.
Likusioje dalyje Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 9 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.