Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjas Rimvydas Petrauskas, sekretoriaujant Birutei Godlaiskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. Š., išnagrinėjęs J. Š., gimusios (duomenys neskelbtini) ( a.k (duomenys neskelbtini) Švenčionių r., našlės, pensininkės, 8 klasių išsilavinimo, neteistos ir nebaustos administracine tvarka, gyvenančios (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskr. VPK Švenčionių RPK VPS PP tyrėjas 2015-07-30 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr.92P-34865687-15 dėl to, kad J. Š. 2015-07-13 apie 18.00 val., viešoje vietoje, namo esančio (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo koridoriuje, konfliktavo su namo gyventojais: J. L., jos nepilnamečiu sūnumi M. L., gim.1997 m., ir kaimynu M. P., gim. 1932 m. Konflikto metu juos įžeidinėjo bei stumdė M. L. ir M. P., ko pasekoje pastarajam sužalojo veidą. Pareigūno nuomone tokiais savo veiksmais J. Š. pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį bei demonstravo fizinį smurtą vaiko akivaizdoje, t.y. padarė teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 174 str., 181³ str.1d.

J. Š. neigia padariusi teisės pažeidimą ir teigia, kad 2015-07-13 apie 18.00 val. pas ją buvo policininkai pagal J. L. skundą. Ji paaiškino, kad prieš tai prie rūsio durų sutiko kaimynų sūnų M. L., pasakė jam, kad jis nerakintų rūsio,nuo kurio durų neturi rakto, nes jai reikėjo iš rūsio senas bulves išnešti, tačiau jaunuolis vis tiek norėjo jas užrakinti ir ją stumtelėjo. Ji neturi rakto nuo rūsio, nes neprisidėjo pinigais prie naujų durų į rūsį įsigijimo ir jų pastatymo, todėl priversta raktą skolintis pas kamimynus.Kartais, kai kaimynų nebūna namuose, ji būna priversta savo dviratį nešti į butą antrame aukšte. Kaimynai neklausė jos nuomonės dėl naujų durų įsigijimo, ji nedavė pinigų šioms durims, nes ne taip seniai jau buvo įstatytos naujos durys, kurias po kelių metų vėl pakeitė. Kaimynai L. tas senas duris pasiėmė ir laiko savo garaže.Ji nesupranta, kodėl vėl reikėjo keisti rūsio duris naujomis, o jeigu jau taip, tai reikėjo parduoti senąsias ir būtų naujos mažiau kainavę. Ji kaimyno P. nedraskė, jis jau atėjo prie smakro priklijuotu popierėliu.

Liudytoja J. L. paaiškino, kad yra J. Š. kaimynė, su kuria nėra labai geri santykiai. Kaimynė viskuo nepatenkinta. Pavasarį, susitarę kaimynai, pakeitė rūsio duris, tik viena J. Š. neprisidėjo prie to. Visi gavo raktus nuo naujų durų, tačiau J. Š. nenorėjo ir vis prašo kaimynų, kad jai atrakintų. Jos sūnus Mantas tąkart pasiėmė dviratį ir norėjo užrakinti rūsio duris, tačiau J. Š. neleido ir pradėjo triukšmauti. Kreipėsi į policiją dėl to, kad pareigūnai išaiškintų jai, jog taip elgtis nedera. Duris reikėjo keisti dėl to, kad renovuojant kvartalo namus, visos durys turi būti vienodos, o parduoti senąsias nesigauna, jos-nestandartinės ir jų niekam nereikia. Jie tiesiog laiko jas savo garaže, kas nori gali pasiimti.

Liudytojas A. L. paaiškino, kad santykiai su kaimyne J. Š. blogi-jau pora metų nesisveikina. Jis žino tik tie, kiek jo sūnus M. L. žmonai papasakojo, kad kaimynė šaukė, stumdė jo (liudytojo) žmoną bei kaimyną M. P..Jai niekas netrukdo pasidaryti rakto kopiją nuo rūsio durų.

Liudytojas M. P. paaiškino, kad su kamyne J. Š. santykiai negeri.Kai keitė rūsio duris, tai iš visų kaimynų rinko po 10 eurų.Jis apie tai pasakė J. Š., po ko ji nustojo su juo sveikintis.Ji tai prisimena, nes 2015-07-13 vakare pas jį namuose buvo korespondentas iš JAV. Atidaręs duris, jis pamatė kaip J. Š. stumdo kaimynų berniuką. Kai priėjo arčiau J. Š. apdraskė jam ranką ir veidą.

Liudytoja L. A. paaiškino, kad kai grįžo namo tai matė kaimynus-M. P., M. L., J. L. ir J. Š. stovinčius laiptinėje.J. Š. stovėjo prie rūsio durų ir neleido jų užrakinti. Šauksmo ir rėkavimų negirdėjo. Ji dažnai skolina raktą nuo rūsio J. Š..

Liudytojas S. A. paaiškino, kad jo santykiai su visais kaimynais yra normalūs. Kai tą kartą grįžo namo girdėjo J. Š. ir M. P. balsus. Jis matė, kaip J. Š. atstūmė prie rūsio durų priėjusią J. L. ir M. P..

Liudytojas M. Š. paaiškino, kad žino apie konfliktą tarp jo motinos J. Š. ir kaimynų L. ir M. P., kad tai prasidėjo nuo tada, kai kaimynai pareikalavo 10 eurų už raktą nuo rūsio durų.Kai jis tą kartą grįžo namo prie rūsio durų jau nieko nebuvo. Jis bandė isšiaiškinti su kaimyne J. L., kodėl jo motina negali patekti į rūsį, ir iš jos paaiškinimų suprato, todėl, kad nesumokėjo 10 eurų už naujų durų pastatymą. Seniūnė yra išaiškinusi namo gyvetojams, kad visi name gyvenantys turi teisę patekti į rūsį.

Visapusiškai ir pilnai išnagrinėjus visų bylos aplinkybių visetą, įvertinus atsakomybėn traukiamo asmens bei liudytojų paaiškinimus, nenustatyta, kad 2015-07-13 apie 18.00 val., laiptinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje būtų buvęs padarytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas LR ATPK 174 str. bei , kad būtų padaryta kokia nors vaiko teises pažeidžianti veika, numatyta LR ATPK 181³str.1d.

Teisėjas neturi pagrindo abejoti J. Š., liudytojų L. A., S. A. paaiškinimų teisingumu, kurie pažymėjo, kad jų santykiai su kaimyne yra normalūs, jie neturi jokio nusistatymo prieš šią senyvo amžiaus moterį ir jie negirdėjo jokių šauksmų, rėkavimų, tik matė, kaip prie rūsio durų kaimynai kažką kalbasi, o J. Š. neleidžia uždaryti rūsio durų.Liudytojai J. L. ir M. P. pripažino, kad jų blogi santykiai su J. Š. tęsiasi ne vienerius metus, nes neva tai J. Š. skleidžia apkalbas, viskuo nepatenkinta, o su M. P. kaimynė nesisveikina nuo to laiko, kai jis pareikalavo 10 eurų už naujų durų raktą.Todėl teisėjas J. L. ir M. P. paaiškinimus apie būtent 2015 metų liepos 13 –osios vakare namo laiptinėje įvykusį konfliktą tarp kaimynų vertina kritiškai, juolab, kad pati J. L. pažymėjo, kad „kreipėsi į policiją dėl to, kad pareigūnai išaiškintų jai (J.Š.), jog taip elgtis nedera“. Jeigu pareiškėja turėjo galvoje to vakaro kaimynės J. Š. elgesį, tai chuliganiškų veiksmų pensijinio amžiaus moters, kuri norėjo patekti į savo namo rūsį, kuriame laiko bulves, dviratį ir kitus daiktus, veiksmuose nenustatyta, o jeigu kitą kokį nors jos elgesį, -kad skleidžia apkalbas, kad neįsigyja rakto nuo rūsio durų (į kurį ji turi neginčytiną teisę patekti), tai toks J. Š. elgesys nėra šios administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo objektas. M. P. nepatvirtino, jog J. Š. tyčia jį apdraskė (nors įrodymų apie tokias pasekmes byloje nėra), o ne bemosuodama ranka ginčo tarp kaimynų įkarštyje.Pažymėtina, kad pareigūnui surašant protokolą pagal LR ATPK 181³str.1d., nebuvo apklaustas nepilnametis M. L. , gim.1997m., todėl neaišku kokios jauno žmogaus teisės ir laisvės, kuriam po pusmečio sukaks 18 metų, buvo pažeistos, juolab, kad teisėjas nenustatė J. Š. veiksmuose chuliganizmo požymių.

Iš viso to darytina išvada (t.y. labiau tikėtina nei priešingai), kad konfliktas tarp kaimynų įvyko dėl to, kad kaimynė J. Š., neturėdama rakto nuo rūsio durų, norėjo į jį patekti (neleido užrakinti), o priešiškai nusiteikę kaimynai norėjo tas duris užrakinti, nes kaimynė nebuvo sumokėjusi už naujų durų įstatymą.Pažymėtina, kad ginčai dėl naudojimosi bendra daline nuosavybe tvarkos nustatymo sprendžiami civilinio proceso, o ne administracinio ar baudžiamojo tvarka, todėl tai spręsti šioje byloje ar taikyti administracinę nuobaudą nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą nesant administracinio teisės pažeidimų įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.