Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Lukaitis išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokuroro Romualdo Blaževičiaus pareiškimą baudžiamojoje byloje, kurioje

E. R., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas, iš kurių paskutinį kartą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, galutine 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme su intensyvia priežiūra, įpareigojant visą bausmės vykdymo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 2, 4 punktais, įpareigojant per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; pradėti dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (neįsiteisėjęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamasis E. R. ikiteisminio tyrimo metu kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. gegužės 20 d. apie 9.30 val. ryto atėjęs į „Akropolio“ prekybos centrą pasivaikščiojo, tuomet nuėjo į „Sports Direct“ parduotuvę. Ten persirengimo kambaryje užsivilko iš parduotuvės paimtus sportinius marškinėlius, šortus ir už juos nesusimokėjęs išėjo iš parduotuvės. Prekybos centro tualete persirengė, o pavogtus daiktus įsidėjo į kuprinę. Tuomet nuėjo į šalia esančią parduotuvę „Topo centrą“, kur norėjo įsigyti kompiuterinę pelę bei ausines, bet jam neužteko pinigų, nes su savimi turėjo tik 30 Eur. Darbuotojas nesuteikė jam galimybės pirkti išsimokėtinai, nes neturėjo asmens dokumento. Kadangi jam buvo sunku nešiotis daiktus, juos susidėjęs į kuprinę, išėjo pro kasas. Už kasų jį sulaikė apsaugos darbuotojai, nes neturėjo pirkimo čekio. Atvykę policijos pareigūnai surašė jam baudą už „Sports Direct“ prekes, kurios buvo jo kuprinėje, o dėl „Topo centro“ prekių buvo pristatytas į areštinę. Jis sutinka atlyginti žalą, taip pasielgė, nes turi neįgalumą, jam sunku susirasti darbą. E. R., papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad pasilieka prie pirminių duotų parodymų. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 53–54, 61–62).

Liudytojas V. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. gegužės 20 d. apie 11.30 val. kylant į prekybos centro „Akropolis“ 2 aukštą, jis iš savo darbuotojo V. N. gavo skambutį, kad šiuo metu jų parduotuvėje randasi įtartinas asmuo, kuris pasiėmęs kelis daiktus vaikšto su jais po parduotuvę bei įtartinai elgiasi. Jis, nuėjęs į parduotuvės apsaugos postą, toliau per vaizdo stebėjimo kameras stebėjo to asmens elgesį. V. N. jam pasakė, kad vaikinas tų daiktų, kuriuos visą laiką turėjo ir nešiojosi su savimi, jau neturi, bei kur juos padėjo, nežino. Tie daiktai buvo „Topo centras“ prekės. Jis toliau per vaizdo stebėjimo kameras stebėjo tą asmenį. Asmuo buvo apsirengęs geltonos spalvos liemenę, šortus ir buvo užsidėjęs ant pečių juodos spalvos „Nike“ kuprinę. Po to jis, nuėjęs į parduotuvės salę, kur randasi visos prekės, stengėsi būti netoli to asmens ir stebėti jo elgesį. Po kažkiek laiko pastebėjo, kad asmuo eina link išėjimo ir, kad jo kuprinėje kažkas yra. Liudytojo teigimu, tai jam sukėlė įtarimų, kadangi jie nežinojo, kur dingo prekės, kurias jis nešiojosi po parduotuvę. Vaikinui praėjus pro apsauginius vartelius, jis minėtą asmenį pasivijo ir paprašė parodyti, ką turi kuprinėje. Asmeniui prasegus kuprinę, joje pamatė pelę „HyperX HX-MC002B“ 60 Eur vertės, ausines „Logitech G533“ 139,99 Eur vertės ir drabužius. Kompiuterinė pelė ir ausinės priklausė „Topo centras“ parduotuvei. Taip pat pastebėjo, kad kuprinės vidus yra apvyniotas folija. Asmuo aiškino, kad šias prekes nusipirko išsimokėtinai, tačiau jokio kvito negalėjo parodyti. Po to jie iškvietė policiją. Laukdami policijos, apsaugos darbuotojai nustatė, kad drabužiai, kuriuos asmuo turėjo savo kuprinėje, buvo pavogti iš „Sports Direct“ parduotuvės, kuriai buvo padaryta mažesnė negu 150 Eur. Prekės, kurias vaikinas pasikėsino pavogti, nesugadintos ir grąžintos į apyvartą, žala parduotuvei nepadaryta (b. l. 21–22).

2021 m. gegužės 20 d. UAB „GR Retail Lithuania“ pareiškime nurodoma, kad 2021 m. gegužės 20 d. apie 11.20 val. iš parduotuvės „Topo centras“, esančios prekybos centre „Akropolis“, adresu Vilnius, Ozo g. 25, pelė „HyperX HX-MC002B“ 60 Eur vertės, ausinės „Logitech G533“ 139,99 Eur, viso suma 199,99 Eur. Prekės nėra sugadintos ir grąžintos į parduotuvę (b. l. 1–2).

2021 m. gegužės 20 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu V. T. savanoriškai pateikė „Topo centras“ parduotuvės 13 vaizdo stebėjimo kamerų vaizdo įrašus (b. l. 24).

2021 m. birželio 17 d. kitų objektų apžiūros protokolu buvo apžiūrėti vaizdo įrašai, pateikti savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš parduotuvės „Topo centras“. Vaizdo įrašuose matyti, kaip E. R., apsirengęs juodais batais, šortais, geltona liemene, per petį užsidėjęs juodos spalvos kuprinę „Nike“, pasiima 2 prekes ir kartu jas apžiūrinėja su konsultantu. E. R., rankoje nešdamas 2 prekes, apžiūri, ar niekas nemato, nusiima nuo peties kuprinę ir į ją susidėjęs prekes, užsideda atgal ant peties. Po to matyti, kaip asmuo rankose nešasi mobiliojo ryšio telefoną, juo kalbasi ir išeina iš parduotuvės pro vartelius, o paskui jį išeina salės darbuotojas, kuris paprašo grįžti. E. R. parodo kuprinės turinį. Netrukus atėjus apsaugos darbuotojams, asmuo yra išvedamas (b. l. 26–27).

2021 m. birželio 17 d. kitų objektų apžiūros protokolu buvo apžiūrėti body kameros vaizdo įrašai, iš kurių matyti, kaip policijos pareigūnas prekybos centro „Akropolis“ apsaugos poste teiraujasi, ką padarė sulaikytas pilietis, o jam apsaugos darbuotojas paaiškina, kad asmuo apsivogė dviejose parduotuvėse, prekės grąžintos į apyvartą. Vaizdo įraše matyti, kaip sulaikytas asmuo paaiškina, kad nuėjo į parduotuvę „Topo centras“ ir negalėjus įsigyti prekių išsimokėtinai, jis daiktus susidėjo į kuprinę (b. l. 34–35).

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą. Vagystė kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, kai pagrobto turto vertė yra nedidelė ir nėra vagystę kvalifikuojančių požymių, numatytų šio straipsnio 2 ir 3 dalyse. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį, nedidelės vertės turtas – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog E. R. padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje.

Kaltinamasis E. R., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, pripažino pasikėsinimo pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą faktą. E. R. parodė, kad 2021 m. gegužės 20 d. atvykęs į prekybos centrą „Akropolis“ nuėjo į parduotuvę „Topo centras“, kur norėjo įsigyti kompiuterinę pelę bei ausines, bet jam neužteko pinigų, su savimi turėjo tik 30 Eur. Darbuotojas nesuteikė jam galimybės pirkti išsimokėtinai, nes neturėjo asmens dokumento. Kadangi jam buvo sunku nešiotis daiktus, jis juos susidėjęs į kuprinę išėjo pro kasas. Už kasų jį sulaikė apsaugos darbuotojai, nes neturėjo pirkimo čekio. Aplinkybę, kad E. R. susidėjo į kuprinę kompiuterinę pelę, ausines ir nesusimokėjęs už jas praėjo pro kasas, patvirtina liudytojo V. T. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, 2021 m. gegužės 20 d. pareiškime nurodomos aplinkybės, 2021 m. gegužės 20 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas bei 2021 m. birželio 17 d. kitų objektų apžiūros protokolai, kuriais buvo apžiūrėti vaizdo įrašai iš parduotuvės „Topo centras“ bei policijos pareigūnų body kamerų. Taigi šiuo atveju nėra abejonių, kad E. R. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą.

Įvertinęs kaltinamojo nurodytas aplinkybes, pasikėsinto pagrobti turto suradimo aplinkybes, teismas neturi pagrindo abejoti, kad kaltinamasis suprato, kad siekia pagrobti svetimą turtą, ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, jog veika neturi kvalifikuojančių požymių, o turto vertė sudaro 199,98 Eur, t. y. viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos, darytina išvada, kad E. R. padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje.

Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, E. R. nurodė, kad sutinka su tuo, taip pat su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 78–79).

BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – E. R., veikdamas tiesiogine tyčia, pasikėsino padaryti baudžiamąjį nusižengimą, susijusį su svetimo turto grobimu.

E. R. atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), tuo tarpu jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

E. R. yra jauno amžiaus, praeityje teistas už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, taip pat teistas užsienyje (b. l. 67–70), paskutinį kartą, teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, tačiau šis įsakymas šiuo metu nėra įsiteisėjęs (b. l. 71–73), baustas administracine tvarka, paskirtos baudos sumokėtos (b. l. 74–75), nedirba (b. l. 77), registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 76), turintis neįgalumą (b. l. 65). Byloje nėra duomenų apie jo gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą. Teismo vertinimu, E. R. padaryta nusikalstama veika nebuvo atsitiktinio pobūdžio, jis yra linkęs nusikalsti, jo antivisuomeninės nuostatos besiformuojančios neigiama linkme.

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti, įvertinus tai, kad E. R. elgesys kartojasi, jam už padarytą nusikaltimą paskyrus BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje nustatytą bausmės rūšį – areštą, jo dydį nustatant didesnį nei šios bausmės rūšies vidurkį (BK 49 straipsnio 3 dalis). Teismo vertinimu, prokuroro siūlomas 30 parų areštas, atsižvelgus į ankščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, atitiks kaltinamojo asmenybę ir jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą.

E. R. dėl nusikaltimo padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

V. Kiti klausimai

E. R. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 42–43). Ji paliktina galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus – panaikintina.

E. R. buvo laikinai sulaikytas 2021 m. gegužės 20 d. 12.40 val. Jis buvo paleistas iš laikino sulaikymo 2021 m. gegužės 21 d. Nutarime paleisti į laisvę laikinai sulaikytą asmenį nenurodytas konkretus laikas, kada kaltinamasis buvo paleistas iš laikino sulaikymo (b. l. 39–41). Vertinant visas abejones kaltinamojo naudai, laikytina, kad jis buvo laikinai sulaikytas dvi dienas. Šis laikiname sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į kaltinamajai skiriamą bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai (BK 66 straipsnis).

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas, saugomas voke prie galinio bylos tomo viršelio, paliktinas saugoti prie bylos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas);

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas, laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas, proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

E. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje ir paskirti jam 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. R. paskirti galutinę bausmę – 20 (dvidešimt) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą galutinę bausmę įskaityti E. R. taikyto laikino sulaikymo laiką nuo 2021 m. gegužės 20 d. 12.40 val. iki 2021 m. gegužės 21 d. (dvi dienos), vieną taikyto laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo atvykimo ar pristatymo į pataisos įstaigą arešto bausmės atlikimui, vykdant šį įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą, dienos.

E. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską, saugomą voke prie galinio bylos tomo viršelio, palikti saugoti prie bylos.

1) arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50–52, 54–57 straipsniai.

2) E. R. ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo įstaigos darbo metu atvykti į Kauno tardymo izoliatorių (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmės.

3) nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių, negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą (telefonas (8 37) 452 371).

4) nuteistajam per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistosios neatvykimo.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.