- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-12-12
- Bylos Nr.
- e2-1647-457/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vidmantas Gestautas
- Ieškovas
- Lindorff Oy
- Atsakovas
- R. K.
- Kategorijos
Joniškio rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Gestautas, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, ieškinį atsakovui R. K. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas Lindorff Oy, veikiantis per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo R. K. 258,82 Eur skolos, 9,15 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovui ieškinys ir jo priedai bei teismo pranešimas per 15 dienų pateikti atsiliepimą į ieškinį įteikti viešo paskelbimo būdu 2016 m. lapkričio 23 d., paskelbiant specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis), teismo nustatytas 15 dienų terminas pasibaigė 2016 m. gruodžio 8 d. Atsakovui buvo išaiškintos atsiliepimo nepateikimo pasekmės, teismui nėra žinomos priežastys, dėl kurių atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį, yra ieškovo reikalavimas priimti sprendimą už akių, todėl priimamas teismo sprendimas už akių, formaliai vertinant byloje esančius ieškovo pateiktus įrodymus, t. y. įsitikinant, kad, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Ieškiniu, byloje esančiais rašytiniais įrodymais: Reikalavimo teisių į skolų portfelį atlygintino perleidimo sutartimi ir jos priedo ištraukomis, Telefono ryšio paslaugų sutartimi, PVM sąskaita faktūra, nustatyta, kad 2012 m. birželio 28 d. atsakovas su pradine kreditore UAB „Tele2“ sudarė Telefono ryšio paslaugų sutartį (toliau - Sutartis), pagal kurią pradinė kreditorė teikė atsakovui judriojo ir/arba fiksuoto telefono ryšio paslaugas ir, jei nustatyta Sutarties sąlygose, papildomas paslaugas bei SIM kortelę ir/ar judriojo/fiksuoto ryšio telefoną, o atsakovas įsipareigojo sumokėti pradinei kreditorei už suteiktas paslaugas ir/arba judriojo/fiksuoto ryšio telefoną Sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka. Atsakovui buvo teikiamos paslaugos bei sąskaitos už suteiktas paslaugas įsipareigojimams pagal Sutartį vykdyti, tačiau atsakovas su pradine kreditore tinkamai neatsiskaitė ir pagal 2012-12-31 išrašytą sąskaitą liko skolingas pradinei kreditorei 258,82 Eur. 2015 m. vasario 27 d. ieškovas ir pradinė kreditorė UAB „Tele2“ pasirašė Reikalavimo teisių į skolų portfelį atlygintino perleidimo sutartį, pagal kurią pradinė kreditorė atlygintinai perleido ieškovo naudai visas reikalavimo teises atsakovo atžvilgiu. Ieškovas pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą. Sutarties 6.6 punkte numatyta pareiga, nustatytu laiku neapmokėjus sąskaitos, mokėti 0,02 proc. dydžio delspinigius nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną, ieškovas delspinigius paskaičiavo už laikotarpį nuo 2016-04-12 iki 2016-10-12. Atsakovo įsiskolinimą ieškovui sudaro 258,82 Eur skolos, 9,15 Eur delspinigių.
Sutartines prievoles asmenys privalo vykdyti tinkamai ir laiku, o prievolės neįvykdęs ar ją netinkamai įvykdęs asmuo privalo atlyginti kitai sutarties šaliai jos patirtus nuostolius bei sumokėti netesybas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.256 straipsnis). Atsakovas pažeidė prievolę ir sutarčių vykdymo principus (CK 6.63 straipsnio 1 dalis, 6.200, 6.205 straipsniai). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nevykdė pagal Sutartį prisiimtų įsipareigojimų, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 258,82 Eur skolos, 9,15 Eur delspinigių, iš viso – 267,97 Eur yra pagrįstas ir tenkintinas.
Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo ieškovui taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškinį patenkinus, iš atsakovo ieškovo naudai taip pat priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminio mokesčio.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo R. K., a. k. (duomenys neskelbtini), 258,82 Eur (du šimtus penkiasdešimt aštuonis eurus 82 ct) skolos, 9,15 Eur (devynis eurus 15 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. lapkričio 10 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovo Lindorff Oy, Joukahaisenkatu 6, Turku, Suomija, juridinio asmens kodas 0140351-4, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, Konstitucijos pr. 29, Vilnius, juridinio asmens kodas 111882842, a. s. LT41 2140 0300 0299 7858, Nordea Bank AB Lietuvos sk., naudai.
Atsakovas R. K. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Joniškio rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas Lindorff Oy, veikiantis per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Joniškio rajono apylinkės teisme.