- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-02-24
- Bylos Nr.
- e2S-277-730/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-08406-2020-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erinija Kazlauskienė
- Kreditorius
- uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis“
- Skolininkas
- T. Ž.
- Kategorijos
- 3.3.2.3Atskirojo skundo nagrinėjimas
- 3.5.14Vykdomasis raštas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės T. Ž. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. sausio 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis“ pareiškimą skolininkei T. Ž. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kreditorė kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl 71,03 EUR skolos, 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 8 EUR žyminio mokesčio ir 0,23 EUR sumokėto komisinio mokesčio išieškojimo iš skolininkės, išduodant teismo įsakymą.
2. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 30 d. priėmė teismo įsakymą, kuriuo nutarė išieškoti iš skolininkės 71,03 EUR skolą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos 71,03 EUR sumos, nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. lapkričio 30 d. iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 8,23 EUR bylinėjimosi išlaidas kreditorei. Teismo įsakymas įsiteisėjo 2021 m. vasario 13 d. ir 2021 m. vasario 15 d. kreditorei išduotas vykdomasis raštas.
Šalies argumentai
3. Skolininkė 2021 m. birželio 21 d. Klaipėdos apylinkės teismui pateikė skundą (prieštaravimus) dėl 2020 m. lapkričio 30 d. teismo įsakymo, prašydama įteikti jai procesinius dokumentus, panaikinti teismo įsakymą, apie teismo įsakymo panaikinimą informuoti kreditorę ir antstolę, įpareigoti kreditorę ir antstolę nedelsiant grąžinti skolininkei išieškotas lėšas iš invalidumo pensijos, vykdymo išlaidas, atlyginti padarytą turtinę žalą, už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skirti kreditorei baudą, pusę šios sumos priteisiant skolininkei kartu su 5 procentų dydžio metinėmis procesinėmis palūkanomis, įtraukti trečiąjį asmenį daugiabučių namų savininkų bendriją „Smiltelė“.
Žemesnės instancijos teismas
4. Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. birželio 22 d. nutartimi atsisakė priimti skolininkės T. Ž. pateiktą skundą (prieštaravimus) ir grąžino jį pateikusiam asmeniui.
5. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. rugsėjo 23 d. nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. birželio 22 d. nutartį panaikino ir klausimą išsprendė iš esmės – atnaujino terminą skolininkės prieštaravimams dėl teismo įsakymo pareikšti ir prieštaravimų priėmimo klausimą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
6. Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. spalio 20 d. nutartimi panaikino Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 30 d. teismo įsakymą, kreditorei nepateikus ieškinio, skolininkės prašymus įtraukti trečiuoju asmeniu daugiabučių namų savininkų bendriją „Smiltelė“, įpareigoti antstolę grąžinti jai išieškotas sumas bei pateikti pažymą, priteisti bylinėjimosi išlaidas, taip pat dėl baudos skyrimo kreditorei už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, pusę šios sumos priteisiant skolininkei, atmetė.
7. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. gruodžio 16 d. nutartimi panaikino Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. spalio 20 d. nutarties dalį, kuria atmestas skolininkės prašymas įpareigoti grąžinti jai išieškotas sumas ir šis klausimas grąžintinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Šalies argumentai
8. Skolininkė 2021 m. gruodžio 30 d. pateikė prašymą dėl vykdomojo dokumento išdavimo, juo prašo išduoti vykdomąjį raštą dėl visų išieškotų piniginių lėšų grąžinimo, paliekant ieškinį nenagrinėtą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
9. Klaipėdos apylinkės teismas 2022 m. sausio 3 d. nutartimi skolininkės prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo netenkino, išaiškino skolininkei, kad prašymo atmetimas neužkerta kelio pareikšti pakartotinį prašymą vėliau.
10. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad skolininkės prašymas dėl įpareigojimo grąžinti išieškotas sumas bus sprendžiamas 2022 m. vasario 10 d. teismo posėdyje, todėl šis klausimas nėra išspręstas. Kadangi minėtu klausimu teismas nėra priėmęs procesinio sprendimo, kuris būtų įsiteisėjęs, todėl nėra jokio pagrindo tenkinti prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo.
III. Atskirojo skundo argumentai
11. Apeliantė 2022 m. sausio 13 d. atskiruoju skundu, kurį papildė 2022 m. sausio 17 d. (Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. sausio 18 d. nutartis), prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. sausio 3 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pagreitinto proceso tvarka išduoti apeliantei vykdomąjį raštą, nušalinti skundžiamą nutartį priėmusią teisėją ir apie teisėjos veiklą informuoti Generalinę prokurorę, inicijuoti teisėjai drausmės bylą, kreiptis į teisėjų vertinimo komisiją, priteisti 500 EUR bylinėjimosi išlaidas ir 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas, priteisti apeliantei solidariai iš kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis“ ir antstolės R. V. po 1 000 EUR už kiekvieną praleistą grąžinti apeliantei išieškotas lėšas dieną ir priteisti 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas, leisti nutartį vykdyti skubiai, prijungti Klaipėdos apylinkės teismo civilinę bylą Nr. 2YT-10893-639/2021 dėl antstolės neteisėtų veiksmų atsisakant grąžinti išieškotas lėšas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
11.1. Apeliantė nurodo, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 30 d. išduotas teismo įsakymas yra panaikintas Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. spalio 20 d. nutartimi, todėl teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad šiuo atveju nėra priimtas procesinis sprendimas. Teigia, kad teismas, atsisakydamas išduoti apeliantei vykdomąjį raštą, pažeidė apeliantės procesines teises, padarė žalą, nes apeliantė negali disponuoti jai priklausančiomis lėšomis. Pažymi, kad antstolė R. V. atsisako grąžinti išieškotas lėšas.
11.2. Apeliantė nurodo, kad pagal CPK 706 straipsnio 1 dalį panaikinus jau įvykdytą teismo sprendimą ir iš naujo išnagrinėjus bylą ir nusprendus ieškinį atmesti, atmetus ieškinį ar palikus ieškinį nenagrinėtą, atsakovui turi būti grąžinama visa tai, kas buvo pagal panaikintą teismo sprendimą iš jo išieškota, todėl šiuo atveju teismo posėdis skirtas be pagrindo. Teigia, kad bylą nagrinėjusi teisėja užkirto apeliantei galimybę gintis, pažeidė procesą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas atmetamas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
13. CPK 336 straipsnis nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundams išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės bylos medžiagos.
Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo
14. Apeliantė pateiktu atskiruoju skundu nesutinka su teismo nutartimi, kuria atsisakyta išduoti vykdomąjį raštą. Teigia, kad teismo įsakymas yra panaikintas, pagal CPK 706 straipsnio 1 dalį panaikinus jau įvykdytą teismo sprendimą ir iš naujo išnagrinėjus bylą ir nusprendus ieškinį atmesti, atmetus ieškinį ar palikus ieškinį nenagrinėtą, atsakovui turi būti grąžinama visa tai, kas buvo pagal panaikintą teismo sprendimą iš jo išieškota. Teigia, kad bylą nagrinėjusi teisėja užkirto apeliantei galimybę gintis, pažeidė procesą, apeliantė negali disponuoti piniginėmis lėšomis, kuriuos antstolė R. V. atsisako grąžinti.
15. Atsižvelgiant į nurodytus argumentus (nutarties 14 punktas) daroma išvada, kad byloje keliamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas spręsdamas klausimą dėl vykdomojo rašto išdavimo tinkamai nustatė bylos faktines aplinkybes ir taikė proceso teisės normas.
16. Vykdomojo rašto išdavimo tvarką reglamentuoja CPK 646 straipsnis, kurio 1 dalyje įtvirtinta, jog vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, išieškotojui pagal rašytinį pareiškimą pirmosios instancijos teismas išduoda vykdomąjį raštą. Jeigu teismas, šio kodekso numatytais atvejais išduodantis vykdomąjį raštą, sudarytas iš teismo rūmų, pareiškimas dėl vykdomojo rašto išdavimo paduodamas teismo rūmams, į kuriuos paskirti teisėjas ar teisėjai išnagrinėjo bylą ar priėmė sprendimą. Tais atvejais, kai konfiskuojamas turtas arba kai išieškomos pinigų sumos į valstybės biudžetą, kai išieškoma nusikalstama veika padaryta žala, kai išieškomas išlaikymas, žalos, padarytos suluošinant ar kitaip sužalojant sveikatą, atlyginimas, taip pat atimant maitintojo gyvybę, teismas vykdomąjį raštą išduoda išieškotojui ir be jo prašymo.
17. Byloje nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 30 d. priėmė teismo įsakymą, kuriuo nutarė išieškoti iš skolininkės 71,03 EUR skolą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos 71,03 EUR sumos, nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. lapkričio 30 d. iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, ir 8,23 EUR bylinėjimosi išlaidas kreditorei. Teismo įsakymas panaikintas Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. spalio 20 d. nutartimi, kreditorei nepateikus ieškinio. Remiantis Lietuvos Respublikos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. eL2-12569-911/2020 sprendžiamas klausimas dėl sprendimo (šiuo atveju – teismo įsakymo) vykdymo atgręžimo, tačiau, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, šiuo atveju nėra priimto įsiteisėjusio teismo sprendimo šioje byloje, kurio pagrindu apeliantei būtų išduotas vykdomasis raštas (CPK 646 straipsnio 1 dalis), dėl to sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog tenkinti apeliantės prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo nėra teisinio pagrindo.
18. Atsižvelgdamas į nustatytas faktines aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, tinkamai taikė proceso teisės normas, įvertino byloje esančius duomenis, todėl priėmė pagrįstą nutartį, netenkindamas apeliantės prašymo išduoti vykdomąjį raštą. Dėl to, kas nurodyta, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
19. Be to, Klaipėdos apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. eL2-12569-911/2020 2022 m. vasario 17 d. nutartimi nutarta tenkinti skolininkės T. Ž. prašymą dėl teismo įsakymo vykdymo atgręžimo.
20. Kiti apeliantės atskirojo skundo argumentai teisiškai nereikšmingi teisingam šios bylos išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako.
Dėl kitų apeliantės prašymų
21. Apeliantė pateiktu atskiruoju skundu taip pat prašo apie teisėjos, priėmusios skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, veiklą informuoti Generalinę prokurorę, inicijuoti teisėjai drausmės bylą, kreiptis į teisėjų vertinimo komisiją, priteisti apeliantei solidariai iš kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis“ ir antstolės R. V. po 1 000 EUR už kiekvieną praleistą grąžinti apeliantei išieškotas lėšas dieną ir priteisti 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas, prijungti Klaipėdos apylinkės teismo civilinę bylą Nr. 2YT-10893-639/2021 dėl antstolės neteisėtų veiksmų atsisakant grąžinti išieškotas lėšas.
22. Nagrinėjamu atveju įvertinus apeliantės pateiktų reikalavimų argumentus, pirmosios instancijos teismo nutarties motyvus, pažymėtina, kad šioje apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl nutarties, kuria atsisakyta išduoti vykdomąjį raštą (DOK-53602), teisėtumo patikrinimo. Įvertinus apeliantės pateiktą prašymą, kurio pagrindu atsisakyta išduoti vykdomąjį raštą, nustatyta, jog šiuo atveju teikiant atskirąjį skundą keliami nauji reikalavimai, kurie nebuvo pateikti su prašymu Nr. DOK-53602, tokie reikalavimai nebuvo nagrinėjami priimant skundžiamą nutartį, todėl dėl naujų reikalavimų apeliacinės instancijos teismas pasisakyti neturi pagrindo (CPK 312 straipsnis).
Dėl bylos procesinės baigties
23. Išdėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, atskirajame skunde išdėstyti motyvai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
24. Pažymėtina, jog apeliantė taip pat prašo priteisti 500 EUR bylinėjimosi išlaidas ir 5 procentų dydžio procesines palūkanas, tačiau pirmiausia pažymėtina, kad duomenys apie patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme nepateikti (CPK 98 straipsnio 1 dalis), be to, bylinėjimosi išlaidų paskirstymo šalims klausimas turi būti sprendžiamas išnagrinėjus ginčą iš esmės, priklausomai nuo bylos procesinės baigties, o ne nuo atskiro procesinio veiksmo išsprendimo rezultato.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. sausio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.