- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-02-28
- Bylos Nr.
- e2S-362-538/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-06729-2017-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Almantas Padvelskis
- Suinteresuotas asmuo
- I. G., R. G., uždaroji akcinė bendrovė „Statega“, uždaroji akcinė bendrovė „Krolada“, uždaroji akcinė bendrovė „IREC Baltic“
- Pareiškėjas
- V. G.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs suinteresuotų asmenų I. G. ir R. G. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. rugsėjo 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo V. G. (V. G.) pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys I. G., R. G., uždaroji akcinė bendrovė „Statega“, uždaroji akcinė bendrovė „Krolada“, uždaroji akcinė bendrovė „IREC Baltic“, antstolis J. P., M. G.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 25 d. nutartimi pareiškėjui iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta uždaroji akcinė bendrovė UAB „Tamtamas“. 2018 m. liepos 17 d. nutartimi patvirtinti bankrutuojančio pareiškėjo kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas. 2018 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi ištaisytas 2018 m. liepos 17 d. nutartyje padarytas rašymo apsirikimas ir patikslintas pareiškėjo kreditorės M. G. finansinio reikalavimo dydis.
Šalies argumentai
2. 2018 m. rugsėjo 3 d. teismui bankroto administratorė UAB „Tamtamas“ pateikė prašymą dėl pareiškėjo mokumo atkūrimo plano tvirtinimo.
3. Nurodė, kad teikia į bylą 2018 m. rugpjūčio 29 d. įvykusio kreditorių susirinkimo protokolą su priedais, kuriame kreditoriai I. ir R. G., kurių reikalavimai sudaro 66,27 procentų visų teismo patvirtintų reikalavimų, nepritarė pateiktam bankrutuojančio fizinio asmens mokumo atkūrimo plano projektui. Atsižvelgiant į tai, kad mokumo atkūrimo plano projektui kreditoriai nepritarė dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal Fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, remiantis įstatymo 8 straipsnio 4 dalimi bankroto administratorė pateikė teismui administratoriaus išvadą ir plano projektą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Klaipėdos apylinkės teismas 2018-09-24 nutartimi patvirtino teismui pateiktą pareiškėjo mokumo atkūrimo planą.
5. Nurodė, kad įvertinus teismui pateiktus rašytinius įrodymus apie pareiškėjo finansinę padėtį, jo gaunamas pajamas bei turimus finansinius įsipareigojimus, darytina išvada, kad kreditorių pateiktos pastabos yra vertinamos kaip ne esminės. Pažymėjo, kad pareiškėjo prašymo nagrinėjimo metu teismas nenustatė, kad mokumo atkūrimo plano projekte bankrutuojantis asmuo yra nurodęs neteisingą informaciją. Teismas padarė išvadą, kad kreditorių R. ir I. G. atsiliepime bei bankroto administratoriui adresuotame paklausime išsakytos abejonės laikytinos nepagrįstomis ir neįrodančiomis pareiškėjo nesąžiningumo. Pažymėjo, kad pareiškėjo bankroto administratorius pateikė teismui išvadą dėl pareiškėjo mokumo atkūrimo plano projekto įgyvendinimo galimybių, kurioje nurodė, kad administratoriaus vertinimu, mokumo atkūrimo planas yra naudingas tiek kreditoriams, tiek bankrutuojančiam asmeniui, o plano patvirtinimas leis nekliudomai tęsti fizinio asmens bankroto proceso eigą. Teismas padarė išvadą, kad bankrutuojančio pareiškėjo mokumo atkūrimo plane Fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 punkte nurodyti reikalavimai yra aptarti ir išanalizuotos galimybės jį įvykdyti pagal esamą realią padėtį, mokumo atkūrimo plane nurodyta išlaidų bankroto procedūroms atlikti ir atlyginimo už bankroto administravimo teikiamas paslaugas tvarka ir dydis atitinka protingumo kriterijus ir yra pagrįsti, todėl įstatymo reikalavimai yra nepažeisti.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
6. Atskiruoju skundu suinteresuoti asmenys I. G. ir R. G. prašo panaikinti 2018-09-24 Klaipėdos apylinkės teismo nutartį; netvirtinti V. G. mokumo plano; nutraukti V. G. bankroto bylą.
7. Nurodo, kad teismas patvirtino pareiškėjo mokumo planą, nors jis neatitiko FABĮ nuostatų. Pažymi, kad nepagrįstai patvirtinta plano dalis, kurioje pareiškėjas numatė dukters išlaikymui skirti 50 eurų, nes V. G. sutuoktinė pretenduoja į didesnę išlaikymo sumą. Teigia, kad pareiškėjas nurodė neteisingą informaciją, kad atlyginimą gauna kas 3 mėnesius, pareiškėjas nepateikė būsto nuomos/panaudos sutarties, nurodė per mažą išlaidų sumą kurui, telefono ir interneto ryšio išlaidoms. Teigia, kad teismas nenagrinėjo V. G. pastangų pagal FABĮ 7 straipsnio 5 dalį dėl persikvalifikavimo, įsidarbinimo, pastovių pajamų gavimo. Pažymi, kad teismas, tvirtindamas mokumo planą, nebuvo aktyvus ir iki galo nesurinko visų duomenų, kokia suma prisideda prie vaiko išlaikymo sutuoktinė M. G., kokią pensiją gauna D. G., jei ji išgali išlaikyti ir namą (duomenys neskelbtini), ir 2-jų kambarių butą (duomenys neskelbtini).
Atsiliepimas
8. Atsiliepime į atskirąjį skundą pareiškėjo atstovas prašo skundą atmesti.
9. Nurodo, kad buvo laikytasi visų FABĮ 8 straipsnyje nustatytų reikalavimų mokumo atkūrimo plano tvirtinimui, todėl teismas pagrįstai nutartimi patvirtino pareiškėjo mokumo atkūrimo planą. Buvo pateikta išvada dėl V. G. mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo galimybių įvertinus realias pareiškėjo galimybes.
10. Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo UAB „Statega“ prašo skundą atmesti.
11. Nurodo, kad V. G. pateikė teismui įrodymus apie savo įsidarbinimą bei pastovių pajamų gavimą. Teigia, kad UAB “Statega“ turi priešingą nuomonę nei apeliantai apie V. G. mokumo atkūrimo plano pagrįstumą bei įgyvendinimą, todėl balsavo už šį plano projektą susirinkime bei prašė teismo posėdžio metu patvirtinti teismui pateiktą planą.
12. Atsiliepime į atskirąjį skundą pareiškėjas V. G. prašo skundą atmesti.
13. Nurodo, kad M. G. balsuodama kreditorių susirinkime sutiko su 50 eurų išlaikymo suma. Pažymi, kad nuomos sutartis nebūtinai turi būti sudaryta raštu, su šeimos nariais yra susitaręs žodžiu. Mano, kad mokumo atkūrimo plane jis neturi pareigos nurodyti kiek pajamų gauna jo mama.
14. Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo M. G. prašo skundą atmesti.
15. Nurodo, kad atsižvelgiant į realias V. G. galimybes šiuo metu sutiko, kad jis skirtų tik po 50 eurų vaiko išlaikymui.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).
17. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties , kuria teismas patvirtino mokumo atkūrimo planą, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.
18. Įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą prasideda antroji fizinio asmens bankroto proceso stadija – mokumo atkūrimo plano projekto tvirtinimas. Ši stadija susideda iš dviejų etapų: 1) mokumo atkūrimo plano projekto parengimo ir svarstymo kreditorių susirinkime (neteisminis etapas); 2) mokumo atkūrimo plano projekto tvirtinimo teisme (teisminis etapas). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad viena fizinio asmens pareigų bankroto procese yra parengti mokumo atkūrimo planą. Fizinio asmens mokumo atkūrimo planas sudaromas ir jo tvirtinimo procedūros vykdomos taip pat siekiant teisingos kreditorių ir skolininko (fizinio asmens) interesų pusiausvyros, nes plane turi būti nurodoma įvairi informacija, iš kurios aišku, kaip skolininkas ketina atsiskaityti su kreditoriais bankroto procedūros metu, kokios yra kreditorių daromos nuolaidos, kokios planuojamos bankrutuojančio asmens pajamos ir išlaidos, administravimo išlaidos, turto realizavimo tvarka, bankrutuojančiam asmeniui būtinos jo poreikiams tenkinti išlaidos ir pan. Reikalavimus, keliamus mokumo atkūrimo planui, ir šio plano tvirtinimo procedūrą reglamentuoja FABĮ 7 ir 8 straipsnių nuostatos. Plano projektą rengia bankrutuojantis asmuo, rašytinę išvadą dėl plano įgyvendinimo galimybių teikia bankroto administratorius, kuris šią išvadą kartu su plano projektu pateikia kreditoriams ir šaukia kreditorių susirinkimą dėl pritarimo plano projektui (FABĮ 8 straipsnių 1, 2 dalys) (2017 m. rugsėjo 22 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos apžvalga bylose dėl fizinių asmenų bankroto Nr. AC-46-1).
19. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymima, jog fizinio asmens mokumo atkūrimo plano ir jo tvirtinimo procedūrų teisėtumas turi būti vertinamas per fizinio asmens bankroto proceso tikslą – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningo fizinio asmens mokumą, užtikrinti kreditorių reikalavimų tenkinimą FABĮ nustatyta tvarka, siekti teisingos kreditorių ir skolininko interesų pusiausvyros, t. y. suteikti reikalingą apsaugą skolininkui darant kuo mažesnę intervenciją į kreditorių teises. Tuo atveju, jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria mokumo atkūrimo plano projektui, bet nenurodo tokio nesutikimo priežasčių arba nesutikimo priežastys nesusijusios su plano projektui nustatytais reikalavimais, tai įstatyme nenustatyta tokio plano tikslinimo galimybė, jis iš karto teikiamas teismui tvirtinti. Teismas, svarstydamas plano, kuriam nepritarė kreditorių susirinkimas, patvirtinimo klausimą, turi teisę, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą ir nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir interesus, tokį planą patvirtinti. Spręsdamas, ar patvirtinti planą, kuriam kreditoriai nepritaria, teismas turi įvertinti kreditorių nurodomų nesutikimo su planu priežasčių atitiktį tikrovei, tokių priežasčių svarumą, taip pat užtikrinti bankrutuojančio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrą. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-12-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-561/2014).
20. Kaip byloje nustatyta, 2018 m. rugpjūčio 29 d. įvykusio kreditorių susirinkimo metu kreditorė VMI pateikė pastabas nurodydama, kad pagal FABĮ 6 straipsnio 9 dalį iškėlus fizinio asmens bankroto bylą mokesčiai skaičiuojami ir mokami įstatymų nustatyta tvarka, bankrutuojančio fizinio asmens statusas nepanaikina ir neriboja pareigos mokėti mokesčius, taip pat ir nekilnojamojo turto ar žemės mokestį. Taip pat prašė pateikti paaiškinimus, kokiu pagrindu yra susidarę pareiškėjo įsiskolinimai kreditoriams M. G. , UAB „Statega“ bei I. ir R. G. ir kodėl pareiškėjo mokumo atkūrimo plane nėra nurodytos dukters N. G. išlaikymo išlaidos.
21. Bankroto administratorius kreditorių susirinkimo metu pateikė paaiškinimus, kad pareiškėjo dukters išlaikymo išlaidos plane yra nurodytos, t. y. plane numatyta skirti 50 Eur per mėnesį. Kadangi pareiškėjo dukrai 18 metų sueis (duomenys neskelbtini), tačiau mokyklą ji baigs tik(duomenys neskelbtini), jei N. G. toliau nesimokys, išlaikymas jai nebus mokamas, o jei mokysis, tai išlaikymas bus mokamas iki mokumo plano įgyvendinimo. Pareiškėjas bankroto administratoriui pateikė paaiškinimus, kad 2017 m. kreditorė M. G. iš pareiškėjo gavo 14419,37 Eur lėšų dukters išlaikymui, o kreditorė I. G. gavo 7146 Eur lėšų nuostolių atlyginimo. Pareiškėjas taip pat pažymėjo, kad 397,52 Eur nesumokėto žemės mokesčio įsiskolinimas susidarė tik nuo 2017 m. lapkričio 15 d. suėjus jo mokėjimo terminui už 2017 metus, kadangi 2017 m. gegužės 10 d. teismui pateikė pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo.
22. Taigi pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjo mokumo atkūrimo planas atitinka FABĮ reikalavimus. Plane išanalizuotos galimybės jį įvykdyti pagal esamą realią padėtį, numatytos gautinos sumos ir realizuotinas pareiškėjui priklausantis turtas, būtiniems pareiškėjo poreikiams skirtinos lėšos, taip pat mokumo atkūrimo plane nurodyta išlaidų bankroto procedūroms atlikti ir atlyginimo už bankroto administravimo teikiamas paslaugas tvarka ir dydis atitinka protingumo kriterijus.
23. Apeliantų nurodytos aplinkybės, kad teismas nepagrįstai patvirtinta plano dalis, kurioje pareiškėjas numatė dukters išlaikymui skirti 50 eurų, neduoda pagrindo daryti išvadą, kad numačius plane 50 eurų išlaikymo išlaidas bus pažeisti kreditorių interesai. Be to, pareiškėjo kreditorė M. G. balsuodama kreditorių susirinkime sutiko su mokumo atkūrimo plane nurodyta 50 eurų išlaikymo suma.
24. Nepagrįsti apeliantų argumentai, kad teismas nenagrinėjo pareiškėjo pastangų pagal FABĮ 7 straipsnio 5 dalį dėl persikvalifikavimo, įsidarbinimo, pastovių pajamų gavimo.
25. Pirmosios instancijos teismas, be kita ko, nurodė, kad mokumo atkūrimo plano vykdymo laikotarpiu pareiškėjas dės pastangas ir išnaudos visas galimybes gauti daugiau pajamų ir šias aplinkybes, atsižvelgdamas ir į pareiškėjo amžių, vertino kaip pakankamas stengiantis užtikrinti kreditorių reikalavimų įgyvendinimą.
26. Nors apeliantai ir teigia, kad pareiškėjas nurodė per mažą išlaidų sumą kurui, telefono ir interneto ryšio išlaidoms, tačiau šias aplinkybes grindžia tik prielaidomis. Be to, ketinimas šiems poreikiams išleisti nedideles pinigų sumas, nepažeidžia kreditorių interesų. Taip pat apeliantų nurodytos aplinkybės dėl M. G. ir pareiškėjo motinos gaunamų pajamų nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.
27. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, atskirajame skunde išdėstyti motyvai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. rugsėjo 24 d. nutartį palikti nepakeistą.