Telšių apylinkės teismo nutarimas

Administracinės bylos Nr. A2.8.-197-922/2015Teisminio proceso Nr. 4-12-3-00022-2015-2Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.; 392.; 47.2.; 52.3.;

2015 m. gegužės 5 d.

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Janiulytė, sekretoriaujant Genovaitei Šetkauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, institucijos, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą – Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato atstovei J. K.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² straipsnio 1 dalį traukiama E. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini), pensininkė, neteista, administracine tvarka bausta,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pareigūnas S. L. 2015-01-08 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 51P-24055116-15 dėl to, kad E. N. 2014-12-10 apie 19 val., (duomenys neskelbtini), neturėdama nustatyta tvarka išduotos licencijos, iš savo namų neteisėtai pardavė A. P. 4 pakelius (80 vnt.) cigarečių su filtru „Fest“, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro aptvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais – banderolėmis. Cigarečių bendra muitinė vertė – 30,52 Lt. Tuo ji pažeidė Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 10 straipsnio 1 dalį ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² straipsnio 1 dalyje.

E. N. teismo posėdyje nepripažino savo kaltės dėl administracinio teisės pažeidimo. Nurodė, kad tądien apie 18.30 val., kai žiūrėjo žinias, pas ją atėjo neblaivus A. P. ir paprašė cigarečių, tačiau ji atsakė, kad neturi. Įkandin jo įėjo policijos pareigūnas S. L., apglėbė A. P. ir iš jo kišenių ištraukė 4 pakelius cigarečių. Po to atėjo policijos pareigūnas D. G., pareigūnai prašė atiduoti 20 Lt, nes A. P. jiems nurodė, kad iš jos už 20 Lt nusipirko 4 pakelius cigarečių. Ji atsakė, kad pinigų neturi, cigaretėmis neprekiauja, tačiau policijos pareigūnai ištikrino ir nerado jokių pinigų, jos bute atliko kratą, tačiau irgi nieko nerado. P. M. matė, kaip policijos pareigūnai atliko kratą jos namuose. Tądien ji atsisakė rašyti paaiškinimą. Policijos komisariate pareigūnas S. L. jai padavė tuščią popieriaus lapą ir liepė užrašyti vardą, pavardę ir pasirašyti, ji pasirašė ant keturių lapų, ant kažkokio blanko.

Teismo posėdžio metu liudytojas S. L. nurodė, kad yra Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pareigūnas. Paaiškino, kad 2014-12-10 jis kartu su policijos pareigūnu D. G. dirbo pagal prevencinę priemonę – tikrinti ir stebėti prekybos vietas, kur nelegaliai prekiaujama alkoholiu ir tabaku. Buvo gauta informacija, kad E. N. prekiauja kontrabandinėmis cigaretėmis, siekiant patikrinti pranešimą, jie vykdė stebėjimą. Sėdint automobilyje apie 19 val. pastebėjo, kad į laiptinę, kurioje gyvena E. N., įėjo jaunuolis – A. P., Įtariant, kad jis ketina įsigyti kontrabandinių cigarečių, jis nuėjo jam iš paskos ir matė kaip A. P. įėjo į E. N. butą. Jis laukė už durų, kol iš buto išeis A. P.. Netrukus iš buto išėjo A. P., jis rankose laikė 4 pakelius cigarečių. Jį pamačiusi E. N. norėjo uždaryti duris, bet nespėjo. Tuomet visi įėjo į E. N. butą aiškintis įvykio aplinkybių. Jis nebuvo apkabinęs A. P., netikrino jo kišenių, nes A. P. cigaretes laikė rankose. Paklausus A. P., iš kur jis gavo cigaretes, jis atsakė, kad 4 pakelius cigarečių už 20 Lt jam pardavė E. N.. E. N. neigė, kad jam pardavė cigaretes, liepė A. P. neprisipažinti. Jis paskambino kolegai policijos pareigūnui D. G., kas ateitų į butą. Kratos E. N. bute neatliko, E. N. pati atidarė prieškambaryje esančią spintelę, iš kurios, pasak A. P., jam cigaretes padavė E. N., tačiau ten cigarečių nebuvo. Paaiškino E. N., kad visi kalba apie tai, kad ji prekiauja kontrabandinėmis cigaretėmis, todėl jai pasiūlė geruoju atiduoti cigaretes. Kol jie buvo E. N. bute ir aiškinosi įvykio aplinkybes, atėjo karine kamufliažine apranga apsirengęs vyras, kuris pamatęs policijos pareigūnus labai sutriko ir pasakė, kad atėjo pas E. N. sūnų, su šiuo asmeniu po to kalbėjosi policijos pareigūnas D. G.. Nurodė, jog su E. N. jokių konfliktų neturėjo.

Teismo posėdžio metu liudytojas D. G. nurodė, kad yra Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pareigūnas. Paaiškino, kad 2014-12-10 jis kartu su policijos pareigūnu S. L. dirbo pagal prevencinę priemonę – tikrinti ir stebėti prekybos vietas, kur nelegaliai prekiaujama alkoholiu ir tabaku, nes iš (duomenys neskelbtini) gyventojų bei policijos pareigūno R. M. buvo gauta informacijos, kad E. N. galimai prekiauja kontrabandinėmis cigaretėmis. Siekiant išsiaiškinti įvykio aplinkybes, jis su policijos pareigūnu S. L. atliko slaptą namo stebėjimą iš civilinio automobilio. S. L. pamatė ateinantį A. P., įtarė, kad jis galimai eina įsigyti kontrabandinių cigarečių. S. L. išlipo iš automobilio ir nuėjo vyrui iš paskos, o jis liko automobilyje. Maždaug po 2-3 min. S. L. jam paskambino ir paprašė ateiti, pasakė, kad asmuo išėjęs iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), turi 4 pakelius kontrabandinių cigarečių. Visi užėjo į E. N. butą siekiant pasiaiškinti įvykio aplinkybes, kalbėjosi prieškambaryje. Paaiškinus apsilankymo tikslą paprašė, kad E. N. geranoriškai pateiktų policijos pareigūnams visas namuose laikomas cigaretes ir paaiškintų, kaip pas pilietį atsirado 4 pakeliai cigarečių. E. N. neigė, kad pardavė cigaretes A. P.. A. P. tvirtino, kad už 20 Lt jis nusipirko iš E. N. 4 pakelius cigarečių ir parodė iš kurios spintelės E. N. jam padavė cigaretes. E. N. geranoriškai atidarė tos spintelės duris ir parodė, kad ten nėra cigarečių. Būnant bute pas E. N. ir bekalbant buvo atėję dar du asmenys, kurie pamatę policijos pareigūnus nerišliai paklausdavo apie E. N. sūnų, matėsi, kad jie atėjo įsigyti kontrabandinių cigarečių. Liudytojas D. G. nurodė, kad jokios kratos E. N. bute jie nedarė, šią aplinkybę gali patvirtinti P. M.. Nurodė, jog su E. N. jokių konfliktų neturėjo.

Teismo posėdžio metu liudytojas A. P. nurodė, kad pažįsta administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, nes jo sesuo anksčiau draugavo su E. N. sūnumi. Paaiškino, kad jam yra žinoma, kad E. N. prekiauja kontrabandinėmis cigaretėmis, pakelio kaina 5 Lt, nes nuolat iš jos perka, todėl tądien jis nuėjo pas E. N. su tikslu įsigyti cigarečių. E. N. jam už 20 Lt pardavė 4 pakelius cigarečių. kai ėjo iš buto, rankose laikė 4 pakelius cigarečių, jį sustabdė policijos pareigūnas, sugriebė už rankų. Visi įėjo į E. N. butą aiškintis įvykio aplinkybių, po to atėjo dar vienas policijos pareigūnas. Policijos pareigūnams prisipažino, kad tas cigaretes už 20 Lt nusipirko iš E. N., nurodė, kad 20 Lt vertės kupiūra E. N. įsidėjo į chalato kišenę, parodė iš kurios spintelės E. N. jam padarė cigaretes. E. N. neigė, kad pardavė jam cigaretes ir liepė jam bėgti, pati atidarė tos spintelės dureles ir policijos pareigūnams parodė, kad ten nėra cigarečių. Kol jie aiškinosi įvykio aplinkybes į butą buvo atėję dar du asmenys, kurių jis nepažįsta.

Teismo posėdžio metu liudytojas P. M. nurodė, kad pažįsta administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, tačiau giminystės ryšiais nėra susiję. Paaiškino, kad 2014-12-10 vakare nuėjo pas E. N. norėdamas pasikalbėti su jos žentu, nes jo kaimynė norėjo perduoti siuntinį savo sūnui, gyvenančiam Anglijoj, o E. N. žentas kaip tik važinėja į Anglija, todėl tikėjosi, kad jis nuveš siuntinį. Kai užėjo į jos butą, jame buvo E. N., du policijos pareigūnai ir vienas jaunuolis su kapišonu, jie kalbėjosi. Netrukus jis su policijos pareigūnu D. G. išėjo iš buto, jam paaiškino apsilankymo priežastį, nuėjo į automobilį, kuriame sėdėjo dar vienas jaunas vaikinas, tikriausiai policijos rėmėjas. Maždaug po pusvalandžio atėjo policijos pareigūnas S. L. su jaunuoliu, kurio veido nematė, nes jis buvo užsidėjęs kapišoną. Policijos pareigūnai leido jam eiti namo. Paaiškino, kad tądien jis dėvėjo Šaulių sąjungos uniformą. Daugiau parodyti nieko negalėjo.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas teismo posėdyje nurodė, kad byloje yra surinkta pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad E. N. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² straipsnio 1 dalyje. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neigia savo kaltę, tačiau teismo posėdyje apklausti liudytojai patvirtino aplinkybę, kad E. N. 2014-12-10 iš savo namų pardavė A. P. 4 pakelius cigarečių už 20 Lt.

Teismas išklausė byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus ir ištyrė byloje esančią rašytinę medžiagą: administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 51P-24055116-15; A. P. 2014-12-10 paaiškinimą; E. N. 2015-01-08 paaiškinimą; Daiktų perdavimo-priėmimo saugojimui aktą ir kvitą Nr. 0058508; Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos raštą dėl sulaikytų ne bendrijos prekių (cigarečių) įvertinimo; Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pareigūno G. J. 2014-12-10 tarnybinį pranešimą; Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pareigūno S. L. 2014-12-10 tarnybinį pranešimą; Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pareigūno R. M. 2015-01-07 tarnybinį pranešimą. Iš E. N. charakterizuojančių duomenų matyti, kad neteista, administracine tvarka bausta, pensininkė.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje akcentuojama, kad administracinę bylą nagrinėjantis organas (tuo pačiu ir teismas) byloje esančius įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N444-3654/2009, N143-2984/2009, N575-61/2010; Nr. N575-924-12; Nr. N261-1194-12).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad versijų kėlimas yra įstatymo leidžiama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gynybos priemonė, kuri turi būti kruopščiai, be išankstinio skeptiško nusistatymo, ištirta ir įvertinta (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N62-2219-11). Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas (ATPK 256, 257 straipsniai). Iš ATPK 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Pažymėtina, kad vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiama E. N. ir neigia pardavusi A. P. cigaretes, tačiau liudytojai- S. L., D. G. ir A. P. patvirtino, kad būtent E. N. pardavė pastarajam 4 pakelius cigarečių už 20 Lt. Atkreiptinas dėmesys, kad šių liudytojų teisme duoti parodymai atitinka pirminiuose paaiškinimuose užfiksuotas aplinkybes, yra aiškūs, nuoseklūs ir neprieštaringi, todėl teismas vadovaujasi minėtų liudytojų parodymais, nes jų suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas, byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad jie gali būti šališki ar dėl kitų priežasčių siekia melagingai ją apkalbėti. Jokių esminių prieštaravimų nenustatyta, todėl netikėti policijos pareigūnais ir liudytoju A. P. teismas neturi pagrindo.

Aptartų įrodymų visuma yra pakankama padaryti išvadai, kad E. N. 2014-12-10 apie 19 val. (duomenys neskelbtini), iš savo namų pardavė A. P. 4 pakelius cigarečių „Fest“, nepaženklintą Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis. Cigarečių bendra muitinė vertė mažiau nei 1 MGL. E. N. neturi įstatymų nustatyta tvarka išduotos licencijos prekiauti tabako gaminiais. Todėl E. N. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 163² straipsnio 1 dalį, pažeidimo sudėtis įrodyta.

Administracinę atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų, t. y. administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencijos tikslų (ATPK 20 straipsnis). ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę bei atsakomybę lengvinančių ir sunkinančią aplinkybių nebuvimą.

Įvertinus visumą nustatytų aplinkybių, vadovaujantis ATPK 20 straipsniu, 30 straipsniu ir 30² straipsniu, darytina išvada, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti pažeidėjai skiriant minimalaus dydžio administracinę nuobaudą, numatytą ATPK 163² straipsnio 1 dalies sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 286 straipsniu, 287 straipsniu, 288 straipsniu teismas

nutaria:

pripažinti E. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarius ATPK 163² straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jai administracinę nuobaudą –28,00 EUR (dvidešimt aštuonių eurų) baudą su cigarečių, paimtų pagal 2014-12-10 Daiktų, dokumentų paėmimo protokolą, konfiskavimu.

Išaiškinti E. N., kad baudą privaloma sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jai dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr.LT247300010112394300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030.

Nesumokėjus visos baudos per nurodytą terminą, bauda bus išieškoma priverstinai ir atsiras prievolė sumokėti vykdymo išlaidas antstoliui.

Dėl patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinės padėties ir kitų reikšmingų aplinkybių šis asmuo ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos rašytiniu prašymu gali kreiptis į nutarimą priėmusį teismą, kad šis paskirtos baudos mokėjimą išdėstytų per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismą.