Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Indrė Petrokienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės AB „Swedbank“ ieškinį atsakovui A. R. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovė grindžia skolos apskaičiavimo dokumentu, 2007 m. lapkričio 19 d. kreditinės kortelės sutartimi Nr. 07-127609-RK, pretenzija.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį ir, esant ieškovės prašymui priimti sprendimą už akių, priimtinas sprendimas už akių.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovas A. R. nevykdė savo įsipareigojimų pagal 2007 m. lapkričio 19 d. kreditinės mokėjimo kortelės sutartį Nr. 07-127609-RK, nustatyta tvarka nemokėjo palūkanų bei negrąžino kredito, nors buvo ragintas sumokėti skolą (CK 6.63 straipsnis). Savo veiksmais atsakovas pažeidė sutarčių vykdymo principus ir CK 6.38, 6.200, 6.205, 6.870 straipsnių, 6.873 straipsnio 1 dalies, 6.874 straipsnio, 6.881 straipsnio 1 dalies reikalavimus, pagal kuriuos prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku atsakovas privalo grąžinti bankui tokią pinigų sumą, kokią gavo iš banko bei mokėti palūkanas, todėl ieškovei pagal RK kredito sutartį iš atsakovo priteistina 613,91 Eur negrąžinto kredito, 269,87 Eur nesumokėtų palūkanų už negrąžintą kreditą, 13,50 procentų dydžio metinės palūkanos už negrąžintą 613,91 Eur dydžio kredito sumą, skaičiuojant nuo 2015 m. sausio 30 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos.

Ieškovė taip pat prašo priteisti 0,1 procento dydžio delspinigius pagal 2007 m. lapkričio 19 d. kreditinės mokėjimo kortelės sutartį Nr. 07-127609-RK nuo pradelstų sumokėti sumų už kiekvieną pradelstą dieną už 180 dienų, t.y. 110,52 Eur delspinigių (613,91 Eur x 0,1 % x 180 d. = 110,52 Eur) už negrąžintą kreditą ir 44,85 Eur delspinigių (269,87 Eur x 0,1 % x 180 d. = 44,85 Eur) už nesumokėtas palūkanas. Reikalavimai dėl delspinigių priteisimo tenkintini iš dalies.

Ieškovę ir atsakovą sieja teisiniai santykiai, atsiradę iš Vartojimo kredito sutarties. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad valstybė gina vartotojo interesus. Tiek Europos Sąjungos, tiek ir nacionaliniai teisės aktai įtvirtina padidintą vartotojo teisių apsaugą ir numato, jog vartojimo sutartims be bendrųjų sutarčių teisės normų taip pat taikomos specialios normos, užtikrinančios didesnę vartotojo teisių apsaugą. Vartojimo kredito sutarties šalių, t. y. vartojimo kredito davėjo ir vartojimo kredito gavėjo, teisė susitarti dėl netesybų dydžio yra ribojama specialiuoju įstatymu, nustatant maksimalų neįrodinėtinų kreditoriaus nuostolių dydį - Vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKĮ), įsigaliojusio 2011 m. balandžio 1 d. (2010 m. gruodžio 23 d. Nr. XI-1253) 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta nuostata, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną ir jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomi. Šia VKĮ norma siekiama sukurti teisinį aiškumą dėl vartojimo kredito gavėjo civilinės atsakomybės apimties, nes netesybos riboja prievolę pažeidusios šalies atsakomybę VKĮ nustatyta ir iš anksto žinoma pinigų suma. VKĮ 11 straipsnio 8 dalyje nustatytas 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną dydis taikytinas visų formų netesyboms - ir delspinigiams, ir baudoms. Ieškovė turėtų teisę prisiteisti faktinius nuostolius, jei įrodytų žalos dydį ir priežastinį ryšį, tačiau tokių įrodymų teismui nepateikė (Kauno apygardos tesimo nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1658-463/2014). Be to, kreditoriaus arba nukentėjusiojo asmens kaltė yra pagrindas sumažinti skolininko atsakomybę arba nuo jos visiškai atleisti (CK 6.248 straipsnio 4 dalis, 6.253 straipsnio 5 dalis, 6.259 straipsnis). Nukentėjusysis privalo įmanomai stengtis išvengti nuostolių arba įmanomai neleisti jiems padidėti. Atsakovui įrodžius, kad ieškovas pats savo nerūpestingumu, aplaidumu sudaro sąlygas žalai padidėti, teismas atleidžia atsakovą nuo civilinės atsakomybės arba atitinkamai sumažina išieškomų nuostolių dydį. Byloje nesant duomenų, kodėl ieškovė septynerius metus delsė kreiptis į teismą dėl skolos priteisimo, laikytina, jog ieškovė pati savo nerūpestingumu, aplaidumu sudarė sąlygas žalai padidėti, išieškomų nuostolių dydis atitinkamai sumažintinas.

Atsižvelgiant į aukščiau minėtą, prašomi priteisti 0,1 procento dydžio delspinigiai nuo pradelstų sumokėti sumų už kiekvieną pradelstą dieną už 180 dienų, vertintini kaip aiškiai per dideli ir neatitiktys sąžiningos verslo praktikos reikalavimų, pažeidžiantys vartojimo kredito gavėjo ir vartojimo kredito davėjo interesų pusiausvyrą, todėl ieškovei iš atsakovo priteistinų delspinigių suma mažintina. Teismo paskaičiavimu, ieškovei pagal 2007 m. lapkričio 19 d. kreditinės mokėjimo kortelės sutartį Nr. 07-127609-RK priteistina 55,25 Eur delspinigių suma (apskaičiuota nuo 613,91 Eur sumos, skaičiuojant 0,05 procento dydžio delspinigius už 180 dienų laikotarpį) nuo negrąžinto kredito ir 24,29 Eur delspinigių suma (apskaičiuota nuo 44,85 Eur sumos, skaičiuojant 0,05 procento dydžio delspinigius už 180 dienų laikotarpį) už nesumokėtas palūkanas, tai yra 0,05 procento dydžio delspinigiai už paskutinius šešis pradelstus atsiskaityti mėnesius.

Ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų metinės palūkanos nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį tenkinus iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovei proporcingai teismo tenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Ieškinį patenkinus iš dalies, laikytina, kad ieškovės patenkintų reikalavimų dalis sudaro 92,70 proc. Už ieškinį, kurio suma 1039,15 Eur, ieškovė sumokėjo žyminį mokestį – 23,00 Eur, iš atsakovo priteista suma – 963,32 Eur, todėl iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 21,32 Eur sumokėto žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 ir 286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), 613,91 Eur (šešis šimtus trylika eurų 91 ct) negrąžinto kredito, 269,87 Eur (du šimtus šešiasdešimt devynis eurus 87 ct) nesumokėtų palūkanų už negrąžintą kreditą, 55,25 Eur (penkiasdešimt penkis eurus 25 ct) delspinigių už negrąžintą kreditą, 24,29 Eur (dvidešimt keturis eurus 29 ct) delspinigių už nesumokėtas palūkanas, 13,50 procentų sutartines metines palūkanas už negrąžintą 613,91 Eur dydžio kredito sumą, skaičiuojant nuo 2015 m. sausio 30 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 963,32 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2015 m. vasario 12 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 21,32 Eur (dvidešimtis vieną eurą 32 ct) žyminio mokesčio ieškovei „Swedbank“, AB, (buveinė Konstitucijos pr. 20A, Vilniuje, kodas 112029651, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) „Swedbank“, AB, banko kodas 73000).

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškinį pateikusi šalis sprendimą per 30 dienų gali apeliaciniu skundu apskųsti Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Prienų rajono apylinkės teismą.