Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rasa Ragulskytė-Markovienė, sekretoriaujant Alicijai Ščerbaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovui Artūrui Mironovskiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo (ATP) bylą pagal D. L. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (Vilniaus apskr. VPK KPV) 2009-03-06 nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos policijos eismo priežiūros tarnybos vyresnysis patrulis S. S. surašė ATP protokolą D. L. už Kelių eismo taisyklių (KET) 133 punkto reikalavimų pažeidimą, t. y. už tai, kad jis 2009-02-15 19 val. 31 min. kelio Vilnius-Panevėžys 11-ame kilometre, Vilniaus r., vairavo automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) viršijo leistiną 70 km/val greitį, vairavo automobilį 114 km/val. greičiu. Nurodyta, kad atsakomybė už padarytą pažeidimą numatyta LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 124 str. 5 d. (b. l. 7).

Vilniaus apskr. VPK KPV Administracinės veiklos skyriaus vyresnysis specialistas S. K. 2009-03-06 nutarimu Nr. F043889 D. L. už pažeidimo, numatyto ATPK 124 str. 5 d., padarymą paskyrė 600 Lt baudą (b. l. 4).

D. L. padavė teismui skundą (b. l. 2–3), kuriame prašo panaikinti 2009-03-06 nutarimą Nr. F043889 ir bylą nutraukti. Paaiškino, kad įvykio dieną UAB „EUROCASH1“ centriniame stebėjimo pulte 19.11.36 val. buvo gautas pranešimas apie signalizacijos suveikimą saugomame objekte Nr. 5606 – UAB „Sostinės plėtra“ namas Nr. 8 B, esantis Aukštųjų Rusokų vs., Avižienių sen., Vilniaus r., todėl grėsė realus ir akivaizdus pavojus įstatymų saugomoms vertybėms – viešajai tvarkai, piliečių sveikatai, gyvybei, nuosavybės saugumui. Vairuodamas greitojo reagavimo ekipažą Nr. 8, automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) viršijo greitį atlikdamas savo darbo funkcijas – reaguodamas į signalizacijos suveikimą minėtame saugomame objekte. Objektą saugo UAB „EUROCASH1“, su šia įmone UAB „Ekskomisarų biuras“ yra sudaręs bendradarbiavimo sutartį, pagal kurią, jei UAB „EUROCASH1“ greitojo reagavimo ekipažai yra užimti, į saugomą objektą siunčiamas UAB „Ekskomisarų biuras“ ekipažas. Patruliuojantys greitojo reagavimo ekipažai yra paskirstyti į sektorius, taigi normaliomis sąlygomis greičio viršyti reaguojant į signalizacijos suveikimą nereikia. Šiuo atveju D. L. vairuojamas ekipažas UAB „EUROCASH1“ operatorės nurodymu buvo nusiųstas į minėtą saugomą objektą, į kurį nebuvo galima greitai atvykti neviršijant greičio. Realus pavojus negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis, tik siunčiant D. L. vairuojamą ekipažą. Greitį viršijo vykdydamas darbo funkciją bei siekdamas užkirsti kelią galimiems teisės pažeidimams. Vairuojamą ekipažą sustabdęs pareigūnas paėmė jo vairuotojo pažymėjimą, tačiau leido toliau važiuoti į signalizacijos suveikimo vietą, protokolas buvo surašytas grįžus iš signalizacijos suveikimo vietos, taigi pareigūnas sutiko su būtinuoju reikalingumu tokioje situacijoje.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas palaikė skundą, iš esmės rėmėsi skunde nurodytais argumentais.

Teismo posėdyje liudytojas A. J. parodė, kad D. L. viršijo greitį. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo važiavo į saugomą objektą. Sustabdę jam paaiškino, kad jis viršijo greitį, jis sutiko ir buvo leista jam išvažiuoti. Kai D. L. grįžo, buvo įformintas pažeidimas.

Teismo posėdyje liudytojas S. S. iš esmės nurodė tas pačias įvykio aplinkybes kaip ir A. J. .

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Byloje nustatyta, kad D. L. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad 2009-02-15 19 val. 31 min. kelio Vilnius-Panevėžys 11-ame kilometre, Vilniaus r., vairavo automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) viršijo leistiną 70 km/val. greitį, vairavo automobilį 114 km/val. greičiu; tuo pažeidė KET 133 punkto reikalavimus; 2009-03-06 nutarimu Nr. F043889, vadovaujantis ATPK 124 str. 5 d., jam paskirta administracinė nuobauda – 600 Lt bauda (b. l. 4).

D. L. prašo teismo panaikinti 2009-03-06 nutarimą Nr. F043889 ir bylą nutraukti. D. L. neneigia fakto, kad jis viršijo leistiną greitį, tačiau teigia, kad veikė esant būtinojo reikalingumo aplinkybėms.

Pagal ATPK 17 str. administraciniu teisės pažeidimu nelaikomas veikimas, kuris kad ir numatytas šiame kodekse arba kitose normatyviniuose aktuose dėl administracinių teisės pažeidimų, bet padarytas būtinojo reikalingumo būklėje, tai yra siekiant pašalinti pavojų, gresiantį valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai, jeigu šis pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir jeigu padarytoji žala yra mažiau reikšminga negu išvengtoji žala.

Pagal ATPK 17 str. būtinasis reikalingumas atsiranda susidūrus dviem teisės saugomiems interesams, kurių vieną galima apginti tik padarant antrajam tam tikrą žalą. Tam, kad kad būtų galima konstatuoti būtinojo reikalingumo situaciją inter alia būtina nustatyti, kad teisės saugomam interesui gresiantis pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis kaip tik padarant teisės pažeidimą.

Byloje nustatyta, kad tarp UAB „EUROCASH1“ ir UAB „Sostinės plėtra“ sudaryta objekto stebėjimo paslaugų sutartis (b. l. 21–26), pagal kurią UAB „EUROCASH1“ įsipareigojo stebėti UAB „Sostinės plėtra“ objektus, atvykti į saugomus objektus, atlikti kitus tinkamus veiksmus. Pagal šios sutarties 1 priedą vienas iš saugomų objektų yra UAB „Sostinės plėtra“ namas, esantis vakariniame slėnyje, Auštuosiuose Rusokuose, Vilniaus r. 8B (b. l. 13). Nustatyta, kad tarp UAB „VP Sauga“ (šiuo metu kurią UAB „EUROCASH1“) ir UAB „Ekskomisarų biuras“ sudaryta reagavimo paslaugų teikimo sutartis, pagal kurią UAB „Ekskomisarų biuras“ įsipareigoja UAB „VP Sauga“ atskiru prašymu operatyviai sureaguoti į UAB „Ekskomisarų biuras“ klientų asmeniui ar turtui iškilusią grėsmę, atsiųsdamas į UAB „VP Sauga“ nurodytas patalpas savo saugos darbuotojus, kad jie imtųsi teisėtų priemonių grėsmei nutraukti ar užkirsti kelią (2007-04-27 sutarties Nr. 146527 1.1 p. (b. l. 14–18)). Byloje surinkti įrodymai patvirtina D. L. nurodytas aplinkybes, kad 2009-02-15 19 val. 31 min. jis, vykdydamas savo darbo funkcijas, viršijo leistiną greitį. Tačiau nagrinėjamu atveju buvo kilęs realus ir akivaizdus pavojus, kad, laiku neatvykus į saugomą objektą, galėjo būti padaryta žymi žala nuosavybei (UAB „Sostinės plėtra“ turtui) ir viešajai tvarkai. Teismo posėdyje liudytojai S. S. ir A. J. patvirtino, kad, kai D. L. vairuojamas automobilis buvo sustabdytas, jam iškart buvo leista važiuoti į saugomą objektą ir paprašyta po to sugrįžti, nes bus surašytas ATP protokolas. Taigi tokie patrulių veiksmai taip pat patvirtina, kad buvo kilęs realus ir akivaizdus pavojus, kad, skubiai nuvykus į saugomą objektą, bus padaryta žala nuosavybei ir viešajai tvarkai. Pažymėtina, kad D. L. vairavo automobilį su įjungtais švyturėliais, įspėjančiais kitus eismo dalyvius. Teismas daro išvadą, kad gresiantis pavojus, kurio buvo siekiama išvengti, nagrinėjamu atveju negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis, todėl D. L. veiksmai gali būti traktuojami kaip būtinasis reikalingumas, t. y. kaip aplinkybė, šalinanti administracinę atsakomybę (ATPK 250 str. 4 p.). Ši aplinkybė, nagrinėjant bylą Vilniaus apskr. VPK KPV, buvo žinoma. Darytina išvada, kad Vilniaus apskr. VPK KPV 2009-03-06 nutarimas Nr. F043889 yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

D. L. skundą tenkinti. Panaikinti Vilniaus apskr. VPK KPV 2009-03-06 nutarimą Nr. F043889, kuriuo D. L. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 124 str. 5 d., padarymą paskirta 600 Lt bauda, ir D. L. administracinę bylą nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.