- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-06-23
- Bylos Nr.
- 1A-577-174-2011
- Teisminio proceso Nr.
- 1-31-1-00862-2007-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Violeta Miliuvienė (pirm.), Eduardas Maškevičius, Linas Pauliukėnas
- Nuteistasis
- A. K.
Pranešėjas Violeta MiliuvienėTeisėja Zita Romanovaitė Baudž. byla Nr. 1A-577-174/2011 Teisminio proceso Nr. 1-31-1-00862-2007-1 Procesinio sprendimo kategorijos:2.4.; 1.2.14.1.2.2.; 1.1.8.10.; 2.1.15.1.1. (S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2011 m. birželio 23 d.
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Violetos Miliuvienės,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. K. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-04-20 nuosprendžio, kuriuo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 40 parų arešto bausmė.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu, ši bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-05-27 nuosprendžiu paskirta bausme, kuri 2010-03-09 nutartimi subendrinta su 2008-12-12 nuosprendžiu paskirta bausme, ir nustatyta galutinė subendrinta penkerių metų ir dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal 2009-05-27 nuosprendį.
Priteista iš A. K. VšĮ „Universa-Via“ 4 270 Lt turtinei žalai atlyginti. A. K. neturint turto ir lėšų, nuspręsta išieškoti iš atstovės pagal įstatymą – M. K. – turto.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. K. nuteistas už tai, kad jis pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą, tai yra jis 2007 m. naktį iš lapkričio 16 d. į lapkričio 17 d., tikslus laikas nenustatytas, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, pro langą įsibrovė VšĮ „Universa-Via“ pagrindinės mokyklos patalpas, esančias Kauno g. 27, Klaipėdoje, iš kur pagrobė 587 Lt vertės televizorių „LG“, 137 Lt vertės magnetolą su CD, 156 Lt vertės radiją „Sonyo“, 600 Lt vertės gitarą su dėklu, iš viso pagrobė turto už 1 480 Lt.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis A. K. prašo pirmosios instancijos teismo nuosprendį pakeisti: sumažinti jam paskirtą galutinę subendrintą bausmę bei priteistą civilinį ieškinį, taip pat taikyti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietos. A. K. nurodo, kad jis įsibrovė į VšĮ „Universa-Via“ pagrindinės mokyklos patalpas pro langą, taigi sugadino tik vieną langą, tuo tarpu civilinė ieškovė viešoji įstaiga „Universa-Via“ pagrindinė mokykla prašė priteisti 2 790 Lt už trijų langų ir spynos remontą. Norėdamas, kad kuo greičiau būtų priimtas procesinis sprendimas šioje byloje, iš pradžių jis sutiko su civiliniu ieškiniu, tačiau šiuo metu teigia, kad priteista suma yra akivaizdžiai per didelė, o mama neturi lėšų jo padarytai žalai atlyginti.
Be to, apeliantas nurodo, jog visus nusikaltimus, už kuriuos nuteistas skundžiamu ir kitais nuosprendžiais, padarė būdamas nepilnametis, taigi labai jauno amžiaus, tik atlikdamas laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose suvokė savo nusikalstamų veiksmų pasekmes, suprato, kad jam labai svarbūs artimieji ir kiti žmonės. Prašo taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, nes šiuo metu jis yra atlikęs daugiau nei pusę paskirtos bausmės – trejus metus ir keturis mėnesius laisvės atėmimo, tuo tarpu įstatymas numato, kad nepilnamečiai gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų, kai jie yra faktiškai atlikę ne mažiau kaip vieną trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Mano, kad likusi bausmės dalis gali būti subendrinta paskiriant laisvės apribojimo bausmę. Būdamas laisvėje jis galėtų įsidarbinti ir atlyginti nusikaltimais padarytą žalą nukentėjusiesiems, kad ši našta netektų jo mamai.
Nuteistasis ir jo gynėjas prašo apeliacinį skundą tenkinti.
Prokurorė prašo apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo A. K. apeliacinis skundas atmestinas.
Dėl civilinio ieškinio
Viešoji įstaiga „Universa-Via“ pagrindinė mokykla šioje byloje buvo pareiškusi 4 270 Lt sumos civilinį ieškinį (t. 1, b. l. 25), jį teismas patenkino visiškai ir priteisė nurodytą sumą iš nuteistojo. Kritikuodamas pirmosios instancijos sprendimą priteisti civilinei ieškovei viešajai įstaigai „Universa-Via“ pagrindinei mokyklai 2 790 Lt turtinės žalos atlyginimui už trijų langų ir spynos remontą (nuteistasis neginčija pagrobtų daiktų vertės – 1 480 Lt, įskaičiuotos į turtinės žalos dydį), apeliantas A. K. savo argumentus grindžia tuo, kad jis į mokyklos patalpas įsibrovė pro vieną langą, todėl civilinis ieškinys dėl sugadintų daiktų vertės, nuteistojo teigimu, turi būti sumažintas. Tačiau, priešingai apelianto tvirtinimui, iš byloje esančių duomenų matyti, kad įsibraunant į minėtos mokyklos patalpas buvo sugadinti trys langai ir durų spyna, tai užfiksuota 2004-11-17 apžiūros protokole (t. 1, b. l. 7–8) bei kaip liudytojos apklaustos mokyklos mokytojos L. A. apklausos protokoluose (t. 1, b. l. 20–21, 23). Minėta liudytoja parodė, kad vagystės metu buvo sugadinta turto už 2 790 Lt – sugadinti 3 langai, jų sutvarkymas kainavo 2 700 Lt, bei durų spyna, jos pakeitimas kainavo 90 Lt. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu A. K. nurodė: „Kiek prisimenu prieš įsibraunant į mokyklos patalpas, aš apžiūrinėjau kelis langus, tuo metu galėjau juos sugadinti.“ (t. 1, b. l. 46). Taigi pats nuteistasis nurodė, kad įsibraudamas į mokyklos patalpas galėjo sugadinti ne vieną, kaip tvirtina apeliaciniame skundė, o daugiau langų. Be to, bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu A. K. ieškinį pripažino (t. 2, b. l. 16). Esant tokioms išdėstytoms aplinkybėms, kolegija konstatuoja, jog keisti nuosprendžio dalį dėl viešajai įstaigai „Universa-Via“ pagrindinei mokyklai nustatyto atlygintino turtinės žalos dydžio apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.
Dėl kitų nuteistojo apeliacinio skundo argumentų
Nuteistasis neginčija skundžiamu nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį jam paskirtos bausmės, tačiau mano, kad skundžiamu ir pirmesniais nuosprendžiais paskirtos bausmės gali būti subendrintos, paskiriant galutinę subendrintą laisvės apribojimo bausmę. Tačiau ir šis nuteistojo apeliacinio skundo argumentas atmestinas kaip nepagrįstas. Pažymėtina, jog subendrinta bausmė gali būti tik tos rūšies, kuri buvo paskirta bent vienu iš nuosprendžių. Skundžiamu ir pirmesniais nuosprendžiais A. K. nuteistas atitinkamai arešto bei laisvės atėmimo bausmėmis, todėl pagrindo skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą – nėra. Skundžiamu nuosprendžiu A. K. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-05-27 nuosprendžiu paskirta bausme, kuri 2010-03-09 nutartimi subendrinta su 2008-12-12 nuosprendžiu paskirta bausme, nepažeidžiant bausmių bendrinimo taisyklių, keisti šią nuosprendžio dalį pagrindo nėra.
Nuteistojo prašymas spręsti klausimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos nėra apeliacijos dėl skundžiamo nuosprendžio nagrinėjimo dalykas. Pažymėtina, jog, remiantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 2 dalimi, nutartį lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos priima vietovės, kurioje yra nuteistojo pataisos įstaiga, apylinkės teismas pagal bausmę vykdančios institucijos teikimą, jeigu nuteistasis yra įsipareigojęs doru elgesiu ir stropiu darbu įrodyti, kad pasitaisys. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 164 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad dėl nuteistojo, kuris pagal šio Kodekso 157 straipsnį gali būti lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, bausmę vykdanti institucija kreipiasi į teismą su teikimu lygtinai paleisti nuteistąjį iš pataisos įstaigos, o 3 dalyje nurodyta, kad teismas nuteistąjį lygtinai paleidžia iš pataisos įstaigos tik tuo atveju, jei nuteistasis įsipareigoja doru elgesiu ir stropiu darbu įrodyti, kad jis pasitaisys. Šį įsipareigojimą nuteistasis duoda pataisos įstaigos administracijai raštu. Taigi nuteistasis A. K. su tokio pobūdžio prašymu gali kreiptis į pataisos įstaigos administraciją, ši sprendžia, ar nuteistasis atitinka įstatymų numatytus reikalavimus būti teikiamas lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos, ir galutinį sprendimą dėl to, kaip minėta, priima vietovės, kurioje yra nuteistojo pataisos įstaiga, apylinkės teismas.
Bylą nagrinėdamas apeliacine tvarka, apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, bei patikrina, ar nėra padaryta esminių Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso pažeidimų (BPK 320 straipsnio 3 dalis). Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-04-20 nuosprendis teisėtas ir pagrįstas. Keisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį nuteistojo A. K. apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
nuteistojo A. K. apeliacinį skundą atmesti.