Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų nutartis, II-3-405/2020

Teismas: Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmai
Dokumentas: Nutartis
Data: 2020-01-03
Bylos Nr.: II-3-405/2020
Teisminio proceso Nr.: 4-45-3-00168-2019-3
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti

Teisėjas: Nijolė Lisauskienė (pirm.)
Pažeidėjas: D. M.
Institucija: Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariato veiklos skyrius

Kategorijos

Administracinio nusižengimo byla

Nr. II-3-405/2020

Teisminio proceso Nr. 4-45-3-00168-2019-3

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 16.9.6; 21.10.4

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2020 m. sausio 3 d.Švenčionys

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėja Nijolė Lisauskienė,sekretoriaujant Vilmai Vilkoicienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. M.,jo atstovui adv. Girdučiui Vainiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal D. M. skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK 2019 m. birželio 28 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 92-ANR_N-2951-2019.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo 2019 m. birželio 28 d. nutarimu D. M. nubaustas pagal LR ANK 415 str. 1, 2, 5 d., 422 str. 5 d. 800 Eur dydžio bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvylikai mėnesių.

D. M. ginčija nutarimo dalį, kuria jis nubaustas už tai, kad 2019 m. birželio 16 d. 23.40 val. Švenčionių r. sav. Švenčionių m. Adutiškio-Miško g. sankryžoje, pažeisdamas KET 14 p., vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (alkotesterio rodmuo 0,55 promilės). Skundu prašė šią nutarimo dalį panaikinti ir administracinio nusižengimo bylos dalį, kurioje jis traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal LR ANK 422 str. 5 d., nutraukti. Teismo posėdyje prašė panaikinti minėtą nutarimo dalį, o tuo atveju, jei teismas nustatys, kad jis padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 str. 5 d., sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.

Žemesnės instancijos teismas

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. M. paaiškino, kad tą vakarą jis namuose išgėrė dvi skardines alaus, maždaug po dviejų valandų nusprendė perstatyti savo automobilį. Jautėsi blaivus, dėl to ir vairavo. Perstatė automobilį arčiau tvoros, išlipo iš automobilio ir tuomet prie jo priėję policijos pareigūnai patikrino jo blaivumą. Į alkotesterį pūtė du kartus, antrą kartą alkotesteris parodė mažesnį promilių kiekį – 0,55 promiles. Po to, kai jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, jis nuvyko į VšĮ Švenčionių rajono ligoninę, kur iš jo buvo paimtas kraujas, medicininės apžiūros aktas nebuvo surašytas. Atlikus tyrimą paaiškėjo, kad jo kraujyje tik 0,37 promilės etilo alkoholio. Promilių kiekis neviršija leistino kiekio, todėl nubaustas nepagrįstai. Tikrinant alkotesteriu, jis pats antgalio neišpakavo, pūtė į jau paruoštą alkotesterį. Ligoninėje kraujas buvo paimtas vėliau nei per valandą nuo administracinio nusižengimo protokolo surašymo, kadangi nuo namų iki ligoninės atstumas apie 2 km, jis ėjo su drauge, kuri laukiasi ir negalėjo skubėti. Draugė bijojo pasilikti viena namuose, todėl ėjo kartu. Ligoninės priėmimo skyriuje taip pat laukė apie 15 min.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas adv. G. Vainius nurodė, kad skundas pagrįstas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nesutinka su alkotesteriu nustatytu promilių kiekiu, kitos nutarimo dalies neginčija. D. M. automobilį vairavo tik prie namo, kuriame gyvena, niekur toliau važiuoti nesiruošė. Dvi valandos iki vairavimo jis buvo išgėręs dvi skardines alaus, tačiau jautėsi visiškai blaivus, todėl nusprendė automobilį, kuris buvo paliktas gatvėje prie kiemo, pastatyti kieme, ir nuo gatvės važiavo į kiemą. Pareigūnai D. M. blaivumą tikrino du kartus, antrą kartą, maždaug po 20 min., alkotesteris parodė mažesnį promilių kiekį. Patikrinę blaivumą, pareigūnai nepateikė alkotesterio kvito, alkotesterio parodymus tik įrašė žurnale, tačiau tik įrašas negali būti patikimu įrodymu. Pareigūnai, apklausiami kaip liudytojai, nenurodė konkrečių norminių aktų, kuriuose nustatyta, kad nereikia spausdinti alkotesterio kvitų, paaiškino, kad kvitai nespausdinami dėl taupymo. Nėra pagrindo vadovautis alkotesterio parodymais, kadangi pareigūnai nepateikė vaizdo medžiagos, iš kurios galima būtų nustatyti, kad prieš blaivumo patikrinimą D. M. pats išpakavo alkotesterio antgalį, t. y. kad antgalis buvo originalus. Be to, kaip nustatyta iš pareigūnų paaiškinimų, apie D. M. jiems susiformavusi neigiama nuostata, kuri galėjo lemti pareigūnų veiksmus. D. M., po blaivumo patikrinimo alkotesteriu, kaip ir nustatyta Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklėse, per valandą nuvyko į medicinos įstaigą, kur paimtame kraujyje nustatytas leistinas promilių kiekis. Tuo paneigiami alkotesterio parodymai. Be to, pareigūnai, tikrindami D. M. blaivumą, pažeidė tikrinimo tvarką, nes nepaklausė, ar D. M. rūkė, byloje nustatyta, kad D. M. rūkė po to, kai atvyko pareigūnai, todėl alkotesterio parodymai buvo netikslūs. Nesant neginčijamų nusižengimo įrodymų, visas kylančias abejones vertinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, prašė panaikinti nutarimo dalį, kurioje D. M. nubaustas pagal ANK 422 str. 5 d. Tuo atveju, jei teismas nustatytų, kad D. M. transporto priemonę vairavo neblaivus, prašė atsižvelgti į tai, kad D. M. augina mažametį vaiką, galiojančių administracinių nuobaudų už analogiškus nusižengimus neturi, dėl nusižengimo jokių neigiamų pasekmių nekilo, D. M. automobilį vairavo labai trumpą atstumą – nuo gatvės įvažiavo į kiemą, ir sutrumpinti institucijos nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo terminą.

Skundas netenkinamas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ginčija nutarimo dalį, kurioje jis nubaustas pagal ANK 422 str. 5 d. Pagal minėtą normą atsako asmenys, neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuojantys transporto priemones. Už šį administracinį nusižengimą numatyta bauda nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų, taip pat privaloma taikyti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienerių iki vienerių metų šešių mėnesių (422 str. 6 d.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nesutiko su alkotesterio parodymais, kadangi 2019 m. birželio 17 d. 1.55 val. iš jo paimtame kraujyje nustatyta mažiausia etilo alkoholio koncentracija – 0,37 promilės. Tuo pagrindu teigė, kad jis 2019 m. birželio 16 d. 23.40 val. automobilį vairavo blaivus.

ANK 422 str. 5 d. numatyto administracinio nusižengimo sudėties būtinasis požymis yra asmens neblaivumas, t. y. pagal šią normą asmuo gali būti baudžiamas tik tuo atveju, kai bylos duomenimis neabejotinai patvirtinama, kad vairuodamas transporto priemonę asmuo buvo neblaivus (jam turi būti nustatytas konkretus ir abejonių nekeliantis neblaivumo laipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-12-2013, Nr. 2AT-4-2014).

Žemesnės instancijos teismas

Įvykio vietoje atlikto vairuotojo blaivumo patikrinimo alkotesteriu rezultatai, nesant duomenų apie pažeistą patikrinimo procedūrą, paprastai geriausiai atspindi asmens būseną vairavimo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-36-628/2018). Nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, vairavusiam transporto priemonę, įvykio vietoje policijos pareigūnai, alkotesteriu „Alkotest“, kurio patikros sertifikatas tuo metu galiojo (b. l. 31), patikrinę blaivumą, nustatė, kad 2019 m. birželio 16 d. 23.48 val. jo iškvėptame ore 0,66 promilės etilo alkoholio, patikrinus antrą kartą 2019 m. birželio 17 d. 00.09 val., jo iškvėptame ore nustatytos 0,55 promilės. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir jo atstovas teigia, kad šie duomenys nepatikimi, nes policijos pareigūnai neblaivumą tikrino nepaklausę, ar asmuo rūkė, byloje nustatyta, kad rūkė, ir dėl to alkotesterio rodmenys netikslūs, taip pat nėra įrodymų, t. y. vaizdo įrašo, kuriuo būtų patvirtinta, kad alkotesterio antgalis buvo originalus. Nežiūrint į tai, kad administracinio nusižengimo faktas neužfiksuotas vaizdo registratoriumi, nusižengimo faktas įrodytas ir minėti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teiginiai paneigiami kitais byloje esančiais įrodymais. Iš apklaustų kaip liudytojų policijos pareigūnų V. M. ir J. A. parodymų nustatyta, kad, įvykio vietoje bendraujant su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu, nuo jo sklido alkoholio kvapas, todėl buvo tikrinamas automobilio vairuotojo blaivumas, vairuotojas į alkotesterį pūtė du kartus, blaivumo partikrinimas buvo atliekamas laikantis nustatytos tvarkos – nuo pirmo pūtimo buvo praėjęs tam tikras laikas, per tą laiką administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo skalavo burną vandeniu, nerūkė, todėl antro patikrinimo rezultatai teisingi ir patikimi. Liudytojas J. A. nurodė, kad, prieš tikrinant blaivumą klausė vairuotojo apie alkoholio vartojimą, tik neprisimena atsakymo. Iš liudytojo V. M. paaiškinimų nustatyta, kad panaudoti alkotesterio antgaliai visada grąžinami vairuotojui, prisimena, kad antgalį po patikrinimo grąžino administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teigia, kad pažeista blaivumo patikrinimo tvarka ir tuo, kad nebuvo atspausdinti alkotesterio kvitai. Pažymėtina, kad blaivumo patikrinimo rezultatus policijos pareigūnai užfiksavo Alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo apskaitos žurnale, su rezultatais administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas ir pasirašė (b. l. 32-33), įvykio vietoje duodamas paaiškinimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo alkotesterio parodymų neginčijo, taip pat nenurodė, kad jam nebuvo pateiktas antgalis išpakuoti, tuo metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neigė tik vairavimo faktą. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, vertinama, kad blaivumo patikinimo procedūra nebuvo pažeista.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teigia, kad policijos pareigūnai jo blaivumą tikrino turėdami neigiamas nuostatas jo atžvilgiu, tačiau, nesant byloje duomenų apie tai, kad tarp administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir policijos pareigūnų būtų konfliktiški asmeniniai santykiai (tokių aplinkybių nenurodė ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo), vien tos aplinkybės, kad vienas iš blaivumo patikrinimą atlikusių policijos pareigūnų pažinojo D. M. iš matymo, o kitas – buvo girdėjęs iš kolegų apie tai, kad toks asmuo daro nusižengimus, neduoda pagrindo abejoti pareigūnų atliktų veiksmų teisėtumu ir nesivadovauti jų parodymais. Vertinant policijos pareigūnų parodymus atsižvelgiama ir į tai, kad jų parodymai nuoseklūs, tokios pačios esminės aplinkybės nurodytos ir tarnybiniame pranešime.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006-05-12 nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių 29 p. nustatyta, kad asmuo, nesutikdamas, be kita ko, su blaivumo tikrinimo alkotesteriu rezultatais, ne vėliau kaip per valandą po to, kai jam atliktas tikrinimas, gali pats kreiptis į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, prašydamas atlikti medicininę apžiūrą jo lėšomis. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, nesutikdamas su alkotesteriu nustatytu neblaivumu, nuvyko į VšĮ Švenčionių rajono ligoninę dėl kraujo tyrimo blaivumui nustatyti. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos išvadoje Nr. T-A 4581/ 2019(01) konstatuota, kad D. M. kraujyje, paimtame 2019 m. birželio 17 d. 1.55 val., nustatyta mažiausia etilo alkoholio koncentracija 0,37 promilės (b. l. 46). Pagal kasacinio teismo praktiką, medicininės apžiūros metu, kuri atliekama praėjus tam tikram laikui po reikšmingo įvykio, nustatytas neblaivumo laipsnis neparodo to neblaivumo laipsnio, kuris buvo prieš tam tikrą laiko tarpą, taigi, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens iniciatyva atlikto kraujo tyrimo rezultatai patys savaime nepaneigia testavimo techninėmis priemonėmis duomenų; jie taip pat turi būti vertinami pagal tas pačias taisykles, kaip ir kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-39-2014).

Vertinant atlikto kraujo tyrimo rezultatus, atsižvelgiama į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui alkotesteriu pakartotinis blaivumo patikrinimas atliktas 0,09 val., o administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į sveikatos priežiūros įstaigą, kaip nustatyta iš VšĮ Švenčionių rajono ligoninės rašto (b. l. 45) kreipėsi 1.50 val., t. y. žymiai vėliau, nei nustatyta minėtose taisyklėse – praėjus ne vienai, o maždaug dviem valandoms. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo skunde nurodė ir teismo posėdyje paaiškino, kad po protokolo surašymo laiku nenuvyko į sveikatos priežiūros įstaigą dėl to, kad ėjo kartu su drauge, kuri laukiasi, nes ji po tokių įvykių viena namuose bijojo pasilikti. Tokia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens versija nepatikima ir nepagrįsta, kadangi Švenčionių m. atstumas nuo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodomos gyvenamosios vietos nėra didelis, todėl galima daryti prielaidą, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo per valandą į sveikatos priežiūros įstaigą nesikreipė galimai dėl to, kad vengė pasitikrinti blaivumą kuo greičiau po patikrinimo alkotesteriu. Be to, sveikatos priežiūros įstaigoje nustatant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens blaivumą, nebuvo laikytasi minėtų taisyklių 30 p. nustatytų reikalavimų – kaip paaiškino administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir kaip nustatyta iš VšĮ Švenčionių rajono ligoninės rašto (b. l. 45), nebuvo atlikta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens medicininė apžiūra ir nebuvo surašytas medicininės apžiūros atlikimo aktas.

Žemesnės instancijos teismas

Nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, nesutikdamas su alkotesterio parodymais, nesilaikė Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklėse nustatytos tvarkos – per valandą po patikrinimo alkotesteriu nesikreipė į sveikatos priežiūros įstaigą, taip pat nebuvo atlikta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens medicininė apžiūra blaivumui nustatyti, o kraujo tyrimai yra tik viena iš medicininės apžiūros dalių, todėl nėra pagrindo vertinti, kad kraujo tyrimo rezultatai objektyvūs bei patikimi ir kad jais nuginčijami alkotesterio rodmenys.

Specialisto išvada nepaneigiami alkotesteriu gauti tikrinimo rezultatai ir dėl to, kad laikui bėgant alkoholio kiekis atitinkamose organizmo terpėse dėl natūralių procesų, vykstančių žmogaus organizme, paprastai mažėja, o asmuo per tam tikrą laiko tarpą iki medicininės apžiūros atlikimo gali imtis specialių priemonių alkoholio kiekiui organizmo terpėse dirbtinai sumažinti. Teismų praktikoje pažymima, kad paprastai suaugusio žmogaus fermentinės sistemos alkoholį metabolizuoja vidutiniškai 100-125 mg/kg/val. greičiu, kraujyje jo koncentracija sumažėja vidutiniškai 0,15 – 0,25 proc. promilėmis per valandą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 19 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-68-648/2017, Kauno apygardos teismo 2019 m. gruodžio 16 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-569-954/2019), todėl nagrinėjamu atveju natūralu, kad, praėjus beveik dviem valandoms po patikrinimo alkotesteriu, iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens organizmo galėjo pasišalinti dalis alkoholio ir kraujo tyrimo rezultatai tai parodė. Kaip minėta kasacinio teismo praktikoje, įvykio vietoje atlikto vairuotojo blaivumo patikrinimo alkotesteriu rezultatai paprastai geriausiai atspindi asmens būseną vairavimo metu, o medicininės apžiūros metu, kuri atliekama praėjus tam tikram laikui, nustatytas neblaivumo laipsnis neparodo to laipsnio, kuris buvo prieš tam tikrą laiko tarpą. Įvertinus laiko tarpą, skiriantį antrąjį patikrinimą alkotesteriu įvykio vietoje ir kraujo paėmimo medicinos įstaigoje laiką, taip pat policijos pareigūnų alkotesteriu nustatytą administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens neblaivumą – 0,55 promilės, bei specialisto išvadoje nurodytus rezultatus – 0,37 promilės, atsižvelgiant į etanolio koncentracijos kraujyje mažėjimo greitį, darytina neabejotina išvada, kad prietaisu „Alcotest 6810“ įvykio vietoje nustatytas etilo alkoholio kiekis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens iškvėptame ore objektyviai atspindi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens neblaivumo laipsnį automobilio vairavimo metu.

Institucija, priėmusi nutarimą, pagrįstai nustatė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 str. 5 d., todėl panaikinti nutarimo dalį nėra pagrindo.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas prašė, teismui nustačius, kad asmuo automobilį vairavo neblaivus, atsižvelgti į tai, kad jis augina mažą vaiką, už analogiškus nusižengimus nebuvo nubaustas, ir paskirti trumpesnės trukmės teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.

Institucija ginčijamu nutarimu administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui pagal ANK 422 str. 5 d. paskyrė teisės vairuoti transporto priemones atėmimą minimaliam terminui –dvylikai mėnesių. Skirdama nuobaudą, institucija tinkamai įvertino padaryto nusižengimo pobūdį, padarymo aplinkybes, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Byloje nenustatyta aplinkybių, kurios būtų pagrindu dar labiau sumažinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodyti motyvai nelaikytini išskirtinėmis aplinkybėmis, kadangi iš esmės būdingi daugeliui nusižengimus padariusių asmenų. Sprendžiant dėl ANK 34 str. 5 d. taikymo atsižvelgiama ir į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo viso proceso metu nebuvo nuoširdus – įvykio vietoje nepripažino vairavęs automobilį, priimant nutarimą pakeitė poziciją ir, nors byloje ir buvo specialisto išvada, prisipažino padaręs visus jam inkriminuojamus administracinius nusižengimus, vėliau su skundu kreipėsi į teismą nurodydamas, kad nepadarė nusižengimo, numatyto ANK 422 str. 5 d., taip pat į tai, kad asmuo turi dvi galiojančias administracines nuobaudas už nusižengimus vairuojant transporto priemones, ir vertinama, kad, esant šioms aplinkybėms, negalima daryti išvados, kad švelnesnės nei minimalios trukmės administracinio poveikio priemonės paskyrimas leis pasiekti šios administracinio poveikio priemonės tikslus. Be to, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nustatytos 0,55 promilės, jis pats nurodė, kad prieš kurį laiką iki vairavimo išgėrė dvi skardines alaus, todėl vertinama, kad turėjo suprasti, jog jis neblaivus ir negali vairuoti automobilio, tačiau elgėsi lengvabūdiškai – vairavo automobilį nesant tam jokios objektyvios bei pateisinamos priežasties ir iš to daroma išvada, kad veika nebuvo atsitiktinė. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teigia, kad jis niekur nesiruošė važiuoti, tik gatvėje stovintį automobilį perstatė arčiau tvoros, tačiau nenurodė realios ir logiškos priežasties, dėl kurios būtų būtina perstatyti automobilį, be to, ši aplinkybė paneigiama policijos pareigūnų parodymais apie tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo važiavo sankryža, o pamatęs, kad tarnybinis automobilis, kuriuo jie važiavo, sustojo, staiga pasuko link tvoros, sustojo ir, užgesinęs automobilio variklį, išlipo iš automobilio. Atsižvelgiant į visas nustatytas aplinkybes, vertinama, kad institucija, paskirdama nuobaudą pagal ANK 422 str. 5 d., tinkamai ją individualizavo ir nėra pagrindo pakeisti nutarimo dalį, paskiriant trumpesnės trukmės teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ANK 22, 641, 642 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

D. M. skundo netenkinti.

Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK 2019 m. birželio 28 d. nutarimo dalį, kurioje D. M., gim. (duomenys neskelbtini) ., nubaustas pagal LR ATPK 422 str. 5 d., palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 d. nuo paskelbimo dienos gali būti apskųsta Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.

Teisėja Nijolė Lisauskienė