- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2011-11-04
- Bylos Nr.
- N-62-1598-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-01-3-03272-2010-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Romanas Klišauskas
- Kategorijos
- 48.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Romano Klišausko ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. birželio 17 d. nutarimo A. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė : I.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. birželio 17 d. nutarimu pripažino A. B. kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 185³ straipsnyje ir skyrė jam 500 litų baudą. Nuobauda skirta už tai, kad A. B., būdamas UAB „Biurservisas“ direktoriumi, atsakingu už bendrovės duomenų apie alkoholinių gėrimų realizavimą įmonėms, turinčioms licencijas verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, ir reprezentacinėms reikmėms pateikimą, nepateikdamas formos Nr. 3 už 2009 m. ketvirtą ketvirtį bei už 2010 m. pirmą ketvirtį Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės direktoriaus 2004 m. birželio 4 d. įsakymo Nr. 1S-318 nustatytu terminu, iki kito ketvirčio 20 dienos, kliudė Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės pareigūnams atlikti pareigas.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu A. B. prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutarimą ir bylą jo atžvilgiu nutraukti. Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai išplėtė ATPK 185³ straipsnio taikymo sritį ir nurodė, jog šis straipsnis apima ir atsakomybę už finansinių ataskaitų nepateikimą. Remdamasis Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės direktoriaus 2008 m. gruodžio 31 d. įsakymu Nr. 1S-307 patvirtintų Įmonių operatyvių tikrinimų atlikimo, jų rezultatų įforminimo taisyklių 16 punktu, ATPK 43, 43¹, 43⁶, 43⁹, 44⁵, 51⁸, 51¹², 51¹⁹, 51²⁰, 51²², 51²³, 51²⁴, 54, 56, 84⁴, 110¹, 167³, 172², 172⁴, 172⁹, 172¹⁰, 172¹⁷ ir kitų straipsnių nuostatomis, teigia, jog ATPK 185³ straipsnis numato atsakomybę tik už atsisakymą prisistatyti ir dalyvauti operatyviame tikrinime (kliudymą vykdyti Valstybinės tabako ir alkoholio tarnybos pareigūnams pareigas) ir už pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja: II.
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą išaiškinęs, jog teisiniai draudimai ar įpareigojimai, už kurių nesilaikymą gali būti taikoma griežta atsakomybė, turi būti formuluojami nedviprasmiškai. Teisinis reglamentavimas turi būti aiškus, suvokiamas visiems teisinių santykių subjektams (pvz., nutartis byloje Nr. N12-150/2004). Toks aiškinimas iš esmės atitinka bendrąjį baudžiamosios teisės principą nullum crimen, nulla poena sine lege, Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudenciją, kurioje teigiama, kad baudžiamoji teisė neturi būti plečiamai aiškinama kaltinamojo nenaudai, o nusikaltimas turi būti tiksliai apibrėžtas įstatyme. Pastarasis reikalavimas Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje laikomas įvykdytu, jei asmuo iš atitinkamos nuostatos teksto ir, jei reikalinga, teismų praktikoje pateikiamo jos aiškinimo, gali žinoti, kokie veiksmai ar neveikimas užtrauks jam baudžiamąją atsakomybę (Administracinių teismų praktika Nr. 10, 74 p., administracinė byla Nr. N6-1313/2006). Teisinė atsakomybė, kylanti taikant ATPK, savo pobūdžiu yra, be kita ko, ir baudžiamoji. Taigi šios atsakomybės rūšiai su tam tikrais pakeitimais taikytini baudžiamojoje teisėje galiojantys principai. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą pažymėjo, kad plečiamai aiškinti teisės aktų ir taikyti administracinę atsakomybę plačiau, negu ją numatė įstatymų leidėjas, negalima (pvz., administracinė byla Nr. N7-1148/2004).
ATPK 185³ straipsnyje numatyta atsakomybė už kliudymą Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės pareigūnams atlikti pareigas ar jų teisėtų reikalavimų nevykdymą (redakcija, galiojusi veikos padarymo metu). Šios teisės normos dispozicijoje suformuluotas turinys veikos, už kurios padarymą atsiranda atsakomybė. Iš teisės normos dispozicijos matyti, kad pažeidimas gali būti padarytas tik aktyviais veiksmais ir ji nėra blanketinė teisės norma, nes ji nenukreipia į kitą teisės aktą. Todėl vadovautis Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės direktoriaus 2004 m. birželio 4 d. įsakymo Nr. 1S-318 nuostatomis nėra būtina.
Administracinio teisės pažeidimo protokole A. B. kaltinamas įsakyme nustatytu terminu nepateikęs Formos Nr. 3, t. y. duomenų apie alkoholinių gėrimų realizavimą įmonėms, turinčioms licencijas verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, ir reprezentacinėms reikmėms. Tai yra, jis apkaltintas už neveikimą. Kaip žinia administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluotu kaltinimu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Apylinkės teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, neišvengiamai turėjo nustatyti, ar patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens veikoje yra jam inkriminuotojo pažeidimo sudėtis. Administracinio teisės pažeidimo sudėtį sudaro keturi tarp savęs organiškai susiję elementai: objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė. Subjektyvioji pusė – asmens psichinis santykis su vykdoma priešinga teisei veika. Pažeidimo objektyviąją pusę apibrėžia teisės normos dispozicija – tyčinis kliudymas Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos pareigūnams atlikti jiems pavestas pareigas ar jų duotų reikalavimų nevykdymas. Todėl A. B. nubaudimas už Formos nepateikimą pagal ATPK 185³ straipsnyje suformuluotą pažeidimo dispoziciją negalimas. Šios bylos nagrinėjimo dalyku yra, ar patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens veikoje yra inkriminuoto pažeidimo sudėtis, būtent, ar jis tyčiniais, aktyviais veiksmais kliudė Institucijos pareigūnams atlikti pareigas. Tokie veiksmai nei administracinio teisės pažeidimo protokole, nei teismo nutarime nenurodyti. Todėl, esant tokioms aplinkybėms, A. B. veikoje nėra jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo sudėties, priimtas nutarimas dėl jo nubaudimo naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla nutraukiama.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
A. B. apeliacinį skundą tenkinti.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. birželio 17 d. nutarimą A. B. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukti.
Nutarimas neskundžiamas.